Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdant Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-3551 2016 m. balandžio 25 d., apie 13.15 val. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu S. S. klojo trinkeles, turėdamas individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 686762, kuri išduota 2016-03-07. Patikrinimo metu kartu su S. S. dirbo E. R., t. y. klojo trinkeles. E. R. dirbo du S. S. įrankiais, buvo sutaręs 40 Eur atlygį už dieną ir darbo laiką nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Patikrinimo dieną E. R. dirbo apie tris valandas, dėl darbo tarėsi skelbime nurodytu telefonu su Sauliumi, kurio pavardės nežino, darbo sutarties nėra sudaręs, nėra įsigijęs verslo liudijimo, neįregistravęs individualios veiklos. 2016-04-25 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu S. S. nesudarė ar neužtikrino, kad darbo sutartis su E. R. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. paaiškino, kad visi asmenys, kurie pas jį dirba, yra įdarbinti. E. R. šiek tiek meluoja. Jis nedirbo, bet norėjo įsidarbinti, atvažiavo pokalbiui. Buvo kalbėta su juo, kad jį įdarbins, arba jis dirbs pagal individualios veiklos pažymą. Tuo metu ir atvažiavo tikrintojai. E. R. pabėgo, jis pats jį atvedė.

Institucijos atstovė paaiškino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad E. R. dirbo nelegaliai. Prašo darbdaviui S. S. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau- DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad S. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojas E. R. parodė, kad ieškojo darbo, rado skelbimą. Su S. S. susitarė susitikti objekte. Dirbo keletą valandų iki atvažiavo inspektoriai. Prieš tai sutarė atlyginimą, kiek laiko dirbs. Individualios veiklos pažymėjimo neturi.

Liudytojas T. S. parodė, kad gautas pranešimas, jog Ašmenos gatvėje kloja plyteles nelegaliai dirbantys asmenys. Nuvažiavus, du asmenys turėjo individualios veiklos pažymėjimus, vienas asmuo pažymėjimo neturėjo. E. R. paaiškino, kad dirba pagal skelbimą, sutarė atlygį už darbą.

Analogiškai parodė ir liudytoja D. P..

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1042-3520, kurioje nurodyta, kad 2016-04-25 buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, buvo patikrintas S. S., dirbantis pagal IDV pažymą. Operatyvus patikrinimas buvo atliktas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu S. S. klojo trinkeles, turėdamas individualios veiklos vykdymo pažymą, kuri išduota 2016-03-07. Patikrinimo metu surašyta Faktų fiksavimo pažyma. Patikrinimo metu kartu su S. S. dirbo E. R., t. y. klojo trinkeles. E. R. dirbo su S. S. įrankiais, buvo sutaręs darbo laiką nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Patikrinimo dieną E. R. dirbo apie tris valandas. E. R. savo paaiškinime nurodė, kad prieš dvi savaites rado skelbimą internetiniame puslapyje www.slkelbiu.lt, kad ieškomi trinkelių klojėjai, paskambino nurodytu telefono numeriu, dėl darbo tarėsi su S., kurio pavardės nežino, susitarė 40 Eur atlygį už dieną ir S. paskambins, kai bus darbo. 2016-04-25 jam paskambino S. ir susitarė susitikti už valandos prie kapinių, adresu (duomenys neskelbtini) E. R. jokios darbo sutarties su niekuo nėra sudaręs, nėra įgijęs verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos S. jį žadėjo įdarbinti. 2016-04-25 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu S. S. nesudaręs darbo sutarties, neužtikrinęs, kad darbo sutartis su E. R. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (b. l. 2), E. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad prieš dvi savaites rado skelbimą www.skelbiu.lt, susisiekė su S., kurio pavardės nežino, susitarė dėl darbo užmokesčio – 40 Eur per dieną. Susitiko balandžio 25 d. apie 10 val. Ašmenos g., dirbo apie tris valandas, dirbo su S. darbo įrankiais, susitarė dėl darbo laiko, sutarčių nesudarė, S. žadėjo įdarbinti į kokią nors įmonę (b. l. 3), S. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jam paskambino E., paklausė dėl darbo, pasakė telefonu ar žodžiu, kad atsineštų individualios veiklos pažymą, prieš pradedant darbus. Atvažiavus mokesčių inspekcijai jis pabėgo, mokesčių inspekcija pažymos nepaėmė, jį norėjo įdarbinti pas save, nes sakė, kad moka šį amatą, tačiau taip ir nepavyko sužinoti (b. l. 4), partnerystės sutartis, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir S. S. yra sudarę bendradarbiavimo (partnerystės sutartį) dėl ilgalaikio bendradarbiavimo atliekant įvairiuose objektuose teritorijų tvarkymo bei gerbūvio darbų paslaugas (b. l. 5), S. S. sąskaitos (b. l. 6, 7), faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-3551 (b. l. 8-10, 12-14), S. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad darbus užsakė Kauno savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus įmonei išrašys kvitą (b. l. 11), E. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad patikrinimo metu dėjo trinkeles (duomenys neskelbtini) g. vykdomos veiklos nebuvo įregistravęs, mokesčių inspekcijoje, darbus atliko prie šarvojimo salės, darbus užsakė UAB (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu planavo įregistruoti individualią veikalą (b. l. 15).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais teismas

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16057649267.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.