- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-07
- Bylos Nr.
- e2-1481-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14335-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Trečiasis asmuo
- D. C.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- I. V., K. V.
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės ieškinį atsakovams I. V., K. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo byloje – D. C., institucija, teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į sūnų D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į sūnų D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) nustatyti D. V. nuolatinę globą; 4) D. V. nuolatine globėja skirti D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); 5) nustatyti D. V. gyvenamąją vielą globėjos D. C. gyvenamojoje vietoje adresu - (duomenys neskelbtini); 6) priteisti iš atsakovės I. V. išlaikymą sūnui D. V. periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 7) priteisti iš atsakovo K. V. išlaikymą sūnui D. V. periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūroje viešojo intereso gynimo tvarka gauta susipažinimui medžiaga iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) dėl I. V. ir K. V. tėvų pareigos vykdymo savo vaiko D. V. atžvilgiu. Įvertinus surinktus duomenis, darytina išvada, kad tėvai I. V. ir K. V. nevykdo savo sūnaus atžvilgiu pareigos rūpintis juo, auklėti bei išlaikyti jį, todėl yra pagrindas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Šią išvadą, ieškovas grindžia nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. I. V. ir K. V. turi sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2012 metais šeima pateko į Kauno VTAS akiratį, kuomet gavo informaciją iš I. V. motinos D. C. apie tai, kad minėtoje šeimoje galimai pažeidžiamos mažamečio D. V. teisės. 2012-09-13 VTAS kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą su prašymu nustatyti I. V. gebėjimą pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Tuo metu paslaugų poreikis nebuvo nustatytas, nes I. V. ketino su sūnumi išvykti gyventi į Angliją. Tačiau I. V. ne tik niekur neišvyko, bet ir dėl savo asocialaus elgesio vėl pateko į teisėsaugos ir socialinių tarnybų akiratį. Ji niekur nedirbo, vartojo narkotines psichotropines medžiagas, už ką buvo sulaikyta. I. V. sutuoktinis K. V. su šeima negyveno, dėl padarytos nusikalstamos veikos atliko bausmę įkalinimo įstaigoje Švedijoje, o mažamečiu D. V. rūpinasi močiutė D. C.. Socialiniai darbuotojai stebėdami šeimą, jau 2015 metų pradžioje darė išvadą, kad dėl neprognozuojamo I. V. elgesio ir įtariamo narkotinių medžiagų vartojimo, ji nesugeba pati pasirūpinti savo sūnumi. Socialinei darbuotojai lankantis šeimos namuose nepavykdavo rasti I. V., moteris dienos metu laiką leisdavo pas draugus, kviečiama atvykti į Kauno m. Socialinių paslaugų centrą neatvykdavo, mėginant susisiekti telefonu - neatsiliepdavo. I. V. prisipažino ir raštu parašė, kad yra vartojusi narkotinių - psichotropinių medžiagų, dėl ko policija ją buvo pristatę į Priklausomybės ligų centrą. 2015-06-25 atvejo peržiūros metu buvo nutarta mažamečiui D. V. nustatyti laikinąją globą, globėja skirti D. C.. 2015-07-02 likusiam be globos D. V. buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta laikinoji globėja D. C.. 2015-11-15 ir 2015-11-26 I. V. ir K. V. buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą. I. V. ir toliau vengė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Apie neatvykimo priežastis neinformavo, vengdavo atsiliepti į telefono skambučius. 2015-08-18 socialiniam darbuotojui pavyko telefonu susisiekti su K. V.. Vyras po bausmės atlikimo grįžo į Lietuvą. Tikslios gyvenamosios ir darbo vietos nepasakė. Paklaustas, ar nori ir ar gali pats auginti sūnų, K. V. vengė tiesaus atsakymo. 2015-08-27 ir 2015-11-11 vykusiose atvejo peržiūrose, K. V. dalyvavo ir paaiškino, kad tik metus gyveno šeimoje, o vėliau išvyko gyventi į užsienį - Angliją, Švediją, kur įvykdė nusikaltimą. Dabar gyvena Kaune, bet vaiku rūpintis negali. Savo gyvenamosios vietos K. V. nenurodė ir rūpintis savo sūnumi nepažadėjo. Globėja D. C. peržiūroje paaiškino, kad K. V. sūnų aplankė vieną kartą, tarp tėvo ir sūnaus nėra emocinio ryšio, vaikas į tėvą žiūri, kaip į svetimą, mažai pažįstamą asmenį. 2015m. gruodžio 10 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras informavo VTAS, kad I. V. slapstosi nuo teisėsaugos, jos gyvenamoji vieta nežinoma, buvo priimtas nutarimas nutraukti socialinį darbą su I. V.. K. V. pradžioje geranoriškai bandė bendrauti su socialine darbuotoja, nereguliariai lankė sūnų, bandė finansiškai prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Tačiau 2016m. liepos 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras informavo, kad K. V. neturi pastovių pajamų, tinkamų vaikui augti sąlygų, nėra pastovumo asmeniniame gyvenime, nereguliariai bendrauja su sūnumi. K. V. socialinio darbo metu prisiimtus įsipareigojimus vykdo vangiai, šeimos situacija nuo socialinių paslaugų teikimo pradžios nėra pasikeitusi, atsakovas nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų. 2016-07-25 globos atvejo peržiūroje siūlyta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Nuo 2016-09-15 socialines paslaugas K. V. teikė Vaikų gerovės centras „Pastogė“. I. V. socialinės paslaugos neteikiamos, nes su socialiniais darbuotojais ji nesusitiko. 2016-10-06 vykusioje peržiūroje K. V. pripažino, kad negali savarankiškai auginti vaiko, nes nedirba, neturi gyvenamojo būsto. I. V. nurodė, kad negali auginti vaiko, kadangi lankosi Priklausomybės ligų centre kiekvieną dieną. Tuo metu atsakovai buvo įpareigoti įsidarbinti, lankyti vaiką globoje, bendrauti su socialiniais darbuotojais. 2017-05-04 Vaikų gerovės centras ,,Pastogė” informavo, kad paskutinį kartai su K. V. bendrauta 2017-02-08. Jo gyvenamoji vieta nežinoma. Turimais duomenimis jis yra išvykęs j užsienį. D. C. paaiškino, kad jos dukra I. V. retsykiais paskambina iš įvairių užsienio valstybių, tačiau nesako, kur ji būna. Buvo nustatyta, jog atsakovai nutraukė registracijas darbo biržoje. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis, I. V. nuo 2015-05-20 įrašyta į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Iki 2016-11-16 buvo gydoma pagal Metadono programą. Nuo to laiko duomenų nėra. Informatikos ir ryšių departamento pateikta informacija byloja, kad abu atsakovai sistemingai darė nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir teisti. Nuo 2005 metų I. V. buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn už vagystes 25 baudžiamosiose bylose, K. V. 15 baudžiamųjų bylų už įvairius nusikaltimus: plėšimas, vagystės, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neteisėtas laisvės atėmimas, turto sunaikinimas. Administracinių nusižengimų registras byloja, kad K. V. ir I. V. sistemingai darė administracinius nusižengimus. Iš surinktos medžiagos matyti, kad atsakovai ne tik visiškai nesirūpina sūnumi, neaugina, neauklėja, nesidomi, neišlaiko, bet ir patys veda asocialų gyvenimo būdą. Nėra duomenų, jog atsakovų elgesys ir padėtis galėtų pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia į sūnų D. V. apribotina neterminuotai, D. V. nustatytina nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, skirtinas globėjas. Tikslinga berniuko globėja skirti D. C., kuri jį augina, rūpinasi, auklėja. Vaiko gerovės centro „Pastogė” vertinimu, nepilnamečio D. V. laikinoji globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atliktu patikrinimu taip pat nustatyta, kad berniukas prižiūrimas tinkamai. Pati D. C. sutinka ir toliau globoti savo anūką. Tikslu administruoti vaikui skirtas pinigines lėšas, paskyrus D. C. D. V. globėją, tikslinga skirti ją ir berniuko turto (piniginių lėšų) administratore. Apribojus tėvų valdžia, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Todėl iš tėvų iš kiekvieno priteistinas išlaikymas sūnui D. V. po 200 Eur iki jo pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad situacija atsakovų šeimose nesikeičia nuo pat 2012 metų iki šiol. Atsakovų nepilnametį vaiką augina vaiko močiutė D. C.. Atsakovai visiškai šiuo metu nesirūpina vaiku, jo neišlaiko, su vaiku nebendrauja. Atsakovų gyvenimo būdas yra asocialus, jie nuolat daro nusikaltimus, todėl atsakovai gali daryti žalingą įtaką sūnui.
Atsakovė I. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.
Atsakovas K. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. C. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad atsakovė I. V. yra jos dukra. Su atsakove kartais susisiekia per internetines pranešimų programas, klausė, kur dukra šiuo metu yra, tačiau dukra nesako, teigia jog ji yra užsienyje. Kartais (maždaug vieną kartą per savaitę) atsakovė paskambina savo sūnui. Vaikas tiki, kad mama šiuo metu serga, bet ji pasveiks ir sugrįš, jie gyvens kartu. Atsakovė apie tris metus dar augino savo sūnų. Jie stengėsi dukrą palaikyti, įdarbinti, bet ji po truputį degradavo, jos aplinka buvo stipresnė. Prieš Kalėdas atsakovo K. V. šiuometinė draugė aplankė vaiką, atnešė dovaną nuo tėčio, kuris šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje.
Šalies argumentai
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė su ieškiniu sutiko. Teismui pateiktoje išvadoje (e. b. l. 158-160, t. 2) nurodė, kad ieškinys paduotas vaiko interesais. Atsakovai I. V. ir K. V. yra nepilnamečio D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tačiau sūnaus priežiūra ir auklėjimu jie nesirūpina, vaiko išlaikyme nedalyvauja. Nuo 2015-07-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-792 I. V. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaiko nepriežiūros. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-26 įsakymu Nr. Al-1363 K. V. buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi jo sūnui buvo nustatyta laikinoji globa. 2015-04-23 Kauno miesto VTAS buvo gautas D. C. pareiškimas su prašymu skirti ją anūko D. V. globėja, kadangi, grįžusi į Lietuvą, I. V. sūnumi nesirūpino, vartojo narkotikus, pradėjo vogti, tėvas K. V. atlieka bausmę Švedijoje. Socialinių paslaugų centras, 2015-05-15 nusprendė I. V. teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Teikiant socialines paslaugas paaiškėjo, kad atsakovė buvo nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros, vaiku rūpinosi D. C.. Jos elgesys buvo neprognozuojamas dėl galimai vartojamų narkotinių medžiagų. Vaiko tėvas atlikinėjo bausmę, todėl 2015-06-25 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje buvo nuspręsta D. V. nustatyti laikinąją globą. Likusiam be tėvų globos D. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-02 įsakymu Nr. Al-734 nuo 2015-06-25 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta senelė D. C.. Nepilnametis yra globojamas D. C. šeimoje. Nustačius D. V. laikinąją globą, atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė. Rūpintis sūnumi ji nepradėjo, nebuvo motyvuota vaiko susigrąžinti iš laikinosios globos. Kauno apskrities priklausomybės ligų centras 2015-09-09 rašte Nr. 3265 informavo, kad I. V. į šią gydymo įstaigą pirmą kartą kreipėsi 2015-05-20 dėl priklausomybės opijaus grupės narkotinėms medžiagoms. Paskirtą gydymą 2015-05-31 ji nutraukė dėl nežinomų priežasčių ir nuo to laiko daugiau pas specialistus nesikreipė, nesigydė. I. V. gyvenamoji vieta Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojams buvo nežinoma. Atsakovė nerodė pastangų bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais darbuotojais. Socialinei darbuotojai ji teigė, kad dėl pasirinkto gyvenimo būdo negali pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi, išreiškė norą, kad vaiku ir toliau rūpintųsi jos mama D. C.. Atsižvelgdamas į tai, Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-12-10 sprendimu nutraukė I. V. socialinių paslaugų teikimą. Kauno miesto VTAS atsakovės gyvenamoji vieta nėra žinoma. Atlikęs bausmę Švedijoje, atsakovas K. V. 2015 m. rugpjūčio mėn. grįžo į Lietuvą. 2015-08-27 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje atsakovas paaiškino, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena pas draugus. Teigė, kad nors pradėjo dirbti, turi didelių skolų. Grįžęs jis sūnų aplankė tik vieną kartą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-11-16 nusprendė K. V. teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Socialinio darbo metu buvo pastebėta, jog K. V. mažai dėjo pastangų, kad savarankiškai galėtų auginti sūnų. Esminių pokyčių atsakovo gyvenime neįvyko, jis nebuvo motyvuotas susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos. K. V. vangiai vykdė įsipareigojimus, nereguliariai lankė sūnų, nedalyvavo jo ugdyme ir auklėjime, nesudarė tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų vaikui augti šeimoje, neturėjo pastovių pajamų. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2016-09-09 sprendimu nutraukė K. V. socialinės priežiūros paslaugų teikimą. Atsakovas su sūnumi nebendrauja, apie jo būvimo vietą Kauno miesto VTAS nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgėsi neatsakingai savo sūnaus D. V. atžvilgiu, nesiekė užtikrinti jam saugios aplinkos augti šeimoje, juo nesirūpina, neišlaiko, manytina, kad yra pagrindas apriboti I. V. ir K. V. tėvų valdžią jų vaiko atžvilgiu. Apribojus tėvams valdžią, nepilnamečiui D. V. nustatytina nuolatinė globa. Nuo 2015-06-25 D. V. yra globojamas senelės D. C. šeimoje, kuri sutinka globoti anūką nuolatinėje globoje. Senelis O. C. neprieštarauja, kad anūkas būtų globojamas jų šeimoje. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojai, lankydami D. V. globėjos šeimoje, užfiksavo, kad D. C. šeima gyvena adresu Rimvydo g. 15-3, Kaune, gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko globai. Vaikui namuose sudarytos sąlygos ilsėtis, mokytis ir laikytis higienos. Tarp globėjos ir anūko stebimas stiprus emocinis ryšys. D. C. atsakingai tenkina D. V. fiziologinius, sveikatos ir ugdymo poreikius. I. V. ir K. V. dėl sūnaus susigrąžinimo iš laikinosios globos į Kauno miesto VTAS nesikreipė. Kauno miesto VTAS nėra gauta D. V. artimųjų ar kitų asmenų prašymų, kurie norėtų šį vaiką globoti. Apribojus I. V. ir K. V. tėvų valdžią į sūnų D. V. bei nepilnamečiui nustačius nuolatinę globą, D. C. paskyrimas jo nuolatine globėja ir gyvenamosios vietos nustatymas globėjos gyvenamojoje vietoje atitiktų vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo įrašo, gimimo liudijimo (e. b. l. 7, 8, t. 1) nustatyta, kad atsakovai I. V. ir K. V. yra nepilnamečio vaiko D. V. tėvai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
2012-09-07 pranešimas telefonu (e. b. l. 11, t. 1), 2012-09-06 prašymas Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui (e. b. l. 12-13, t. 1) patvirtina, jog trečiasis asmuo D. C. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl netinkamo atsakovės I. V. elgesio su nepilnamečiu vaiku ir laikinosios globos vaikui nustatymo, tačiau tuo metu socialines paslaugas teikti atsakovei I. V. buvo atsisakyta (e. b. l. 14-16, t. 1).
2015-05-06 atsakovė I. V. kreipėsi į socialinių paslaugų skyrių su prašymu teikti paslaugas dėl vaiko D. V. (e. b. l. 17, t. 1).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-15 įsakymu atsakovės I. V. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl vaiko nepriežiūros (e. b. l. 22, t. 1). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-26 įsakymu atsakovo K. V. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, kadangi jo vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (e. b. l. 23, t. 1)
Byloje pateikti duomenys - Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija (e. b. l. 19, 24, t. 1), 2015-08-26 I. V. paaiškinimas dėl situacijos šeimoje (e. b. l. 26, t. 1), 2015-08-27, 2015-11-11, 2016-03-16 atvejų peržiūros protokolai (e. b. l. 27-33, 34-37, 110-112, t. 1), 2015-12-10 Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (e. b. l. 39-41, t. 1), Kauno miesto socialinio paslaugų centro informacija dėl K. V. (e. b. l. 102-105, t. 1), 2016-07-20 Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija apie K. V. šeimą ir jai teikiamą pagalbą (e. b. l. 113-115, t. 1), Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-05-04 informacija (e. b. l. 122, t. 1), patvirtina, kad atsakovai I. V. ir K. V. netinkamai rūpinosi nepilnamečiu vaiku D. V., nesugebėjo sudaryti nepilnamečiui vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpino vaiko auklėjimu, jo neprižiūrėjo, nesirūpino jo sveikata, išsimokslinimu, nesugebėjo išlaikyti. Atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą, tačiau teiktos paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, vaikas negalėjo grįžti į šeimą.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-02 įsakymu Nr. A1-734, likusiam be tėvų globos D. V. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta D. C. (e. b. l. 18, t. 1).
Informatikos ir ryšių departamento pateikta informacija apie atsakovus (e. b. l. 42-69, t. 1) patvirtina, kad abu atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, galintį pakenkti nepilnamečio vaiko interesams – nuo 2005 metų I. V. buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn už vagystes 25 baudžiamosiose bylose, K. V. atžvilgiu yra 15 baudžiamųjų bylų už įvairius nusikaltimus: plėšimas, vagystės, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neteisėtas laisvės atėmimas, turto sunaikinimas. Administracinių nusižengimų registras (e. b. l. 70-98, t. 1) byloja, kad K. V. ir I. V. sistemingai darė administracinius nusižengimus.
Iš Kauno teritorinės darbo biržos duomenų (e. b. l. 126-127, t. 1) nustatyta, kad atsakovai nutraukė registraciją darbo biržoje. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenimis (e. b. l. 128, 129, t. 1) I. V. yra įrašyta į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2015-05-20 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo, iki 2016-11-16 buvo gydoma pagal Metadono programą, nuo to laiko duomenų nėra.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė ypatingą žalą nepilnamečiui vaikui, nesugebėjo juo tinkamai pasirūpinti, dėl ko vaikas auga laikinojoje globoje. Teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnametį vaiką ir visapusiškai juo rūpintis, nepažeidžiant jo teisių ir interesų, suteikiant jam saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas. Daryti išvada, jog atsakovų gyvenimo būdas, nuolatinis nusikalstamumas, neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.
Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, kadangi socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovai nesugebėjo pakeisti savo gyvenimo būdo, sudaryti tinkamų vaikui gyventi sąlygų, nesirūpino jo saugumu, pilnavertišku gyvenimu pagal galimybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti atsakovams motinos ir tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų I. V. ir K. V. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. V., iš kiekvieno atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiant į minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, bei atsakovų darbingą amžių, nesant įrodymų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaiką, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini visiškai, iš atsakovų I. V. ir K. V. priteistina iš kiekvieno po 200,00 Eur kas mėnesį vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko D. V. išlaikymui iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko globėja (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio D. V. tėvams I. V. ir K. V. neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nepilnametis į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Trečiasis asmuo D. C. globoja atsakovų nepilnametį sūnų D. V. nuo 2015-06-25 (e. b. l. 18, t. 1), pateikė sutikimą tapti nuolatine nepilnamečio anūko D. V. globėja (e. b. l. 130, t. 1). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį D. V., nėra nustatyta.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-06-26 išvada apie vaiko būsimojo globėjo pasirengimą (e. b. l. 149, t. 1), 2015-06-26 sprendimas dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo (e. b. l. 150, t. 1), 2015-06-26 sprendimas Nr. 19-10-1640 „Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju“ (e. b. l. 151, t. 1) patvirtina, kad D. C. buvo pripažinta tinkamu asmeniu skirti vaiko D. V. globėju. Trečiojo asmens D. C. sutuoktinis O. C. sutinka, kad jo sutuoktinė D. C. globotų anūką D. V. (e. b. l. 132, t. 1). Pagal savo sveikatos būklę D. C. globoti vaiką gali (e. b. l. 131, t. 1).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (e. b. l. 145, t. 1) D. C. atžvilgiu duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, nėra. D. C. nėra bausta administracine tvarka (e. b. l. 145, t. 1).
Globojamo vaiko aplankymo aktai (e. b. l. 106-109, 123-125, t. 1), buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (e. b. l. 152-153, t. 1), Vaikų gerovės centro „Pastogė“ išvada (e. b. l. 166-169, t. 2) patvirtina, jog globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas, vaikas yra tinkamai prižiūrimas, rūpinamasi jo sveikata, ugdymu, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį D. V., nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina nepilnamečio D. V. artima giminaitė - senelė D. C. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.259 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta.
Globėjai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš kiekvieno po 75,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir kt., 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, viso iš kiekvieno po 129,00 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jas priteisiant po lygiai iš kiekvieno atsakovo, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į sūnų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į sūnų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja skirti D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir globos vietą globėjos D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos 2017-07-12, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos 2017-07-12, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti nepilnamečiui D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.