Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Ieškovė D. L. ir atsakovas K. Ž. 2007 m. vasario 1 d. su AB SEB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0650718010093-39, pagal kurią kredito paskolos gavėjais nurodyti K. Ž. ir D. L. Bankas šalims suteikė 75000 Lt kreditą būsto įsigijimui ir remontui. Nurodyta kredito ir palūkanų mokėjimo diena - kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 diena. 2014-06-20 AB SEB banko pažymoje Nr. 07.04.08-3425 apie įsipareigojimus, patvirtinama, jog kredito įmokas ir palūkanas, viso 43914,62 Lt sumokėjo kredito gavėjas D. L., nors pagal kredito sutartį kredito gavėjas yra ir K. Ž., kuris kredito įmokų ir palūkanų bankui nemoka. Pažymoje taip pat nurodyta, kad įmokos kredito dengimo laikotarpiu nuo 2007-10-29 iki 2014-06-19 buvo nurašomos nuo D. L. sąskaitos. Tuo pagrindu Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. sprendimu už akių D. L. iš K. Ž. buvo priteista 6630,00 Eur kredito dalis, kurią D. L. sumokėjo bankui už K. Ž. (civilinė byla Nr. 2-592-772/2016). Nuo 2014 m. birželio 20 d. D. L. toliau vykdo įsipareigojimus bankui ir viena moka visas įmokas bei palūkanas. Kitoje AB SEB banko 2016-08-11 pažymoje nurodyta, kad nuo 2016-06-20 iki 2014-12-31 ieškovė sumokėjo 346,67 Eur palūkanų, 485,09 Eur įmokų, o nuo 2015-01-01 iki 2016-08-09 ieškovė sumokėjo 1.077,62 Eur palūkanų, 1.694,74 Eur įmokų. Iš viso ieškovė sumokėjo palūkanų ir įmokų 3604,12 Eur. Banko pažymoje nurodyta, kad įmokos kredito dengimui mokamos iš D. L. sąskaitos banke. Už atsakovą ieškovė sumokėjo 1802,06 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. 2 dalyje numatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. 3 dalyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu kreditorius nukreipė ieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tokia pat teisė priklauso valdančiam turtą asmeniui, jeigu šis dėl išieškojimo gali prarasti turto valdymo teisę. Tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko. 2 dalyje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimas taip pat gali būti patenkintas įmokant pinigus į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą arba įskaitant priešpriešinius reikalavimus.

Iš banko pažymos apie įsipareigojimus matyti, kad šalims suteiktą kreditą grąžino ir palūkanas mokėjo ieškovė D. L.. Pagal kredito sutartį tokia prievolė yra numatyta ir bendraskoliui K. Ž.. Iš to seka, kad D. L. moka ½ dalį kredito ir palūkanų už skolininką atsakovą K. Ž., todėl įgijo teisę reikalauti iš skolininko K. Ž., už kurį buvo įvykdyta bankui piniginė prievolė - sumokėta bankui kredito grąžinimo įmokų 1802,06 Eur D. L. grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriškai atsisako vykdyti ieškovės reikalavimą, ji gina savo pažeistas teises teismine tvarka (CK 1.138 str. 1 d. 2 p., 6 p.). AB SEB bankas priėmė prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju ieškovės), o skolininkas (nagrinėjamu atveju atsakovas) sutiko, kad prievolės įvykdymui ieškovė į AB SEB banko sąskaitą pervestų pinigus prievolės už atsakovą įvykdymui. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Bet koks iš sutartinių santykių atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1802,06 Eur negrąžinta skola.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 54,06 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Iki sprendimo įvykdymo paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės – areštas, taikytas 2016-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo K. Ž. turtui ir piniginėms lėšoms.

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1802,06 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų, 6 centų) negrąžintą skolą ir bylinėjimosi išlaidas -54,06 Eur (penkiasdešimt keturių eurų, 6 centų) žyminį mokestis ir 500, 00 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-727-291/2017, iškeltoje pagal ieškovės D. L., gim. 1968-04-23, ieškinį atsakovui K. Ž., gim. 1965-09-20, dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo K. Ž. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41)421815.“

Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones – areštą, taikytą 2016-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui ir piniginėms lėšoms.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.