- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- T-676-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68055-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- K. U.
- Kategorijos
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
- 1.1.9.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), -
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu K. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 140 str. 2 d., ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta K. U. galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas K. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-11 iki 2015-12-12 (dvi dienos), jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikimas, kuriame nurodoma, kad Probacijos skyrius baudžiamąjį įsakymą vykdo nuo 2016-03-24. Į Probacijos skyrių K. U. atvyko 2016-03-29. Jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teismo skirtais įpareigojimais. Sudarius individualų priežiūros planą, įpareigotas atvykti individualiam darbui l kartą per mėnesį. Dalyvavo elgesio pataisos programoje nuo 2016-04-08 iki 2016-04-22 tris kartus. 2016-05-13 neatvyko į programą dėl nežinomų priežasčių. 2016-05-25 patikrinus ATP registrą nustatyta, kad 2016-05-01 pažeidė LR ATPK 178 str. l d. - viešoje vietoje gėrė alkoholį. Pateiktame 2016-05-26 paaiškinime pripažino savo administracinį nusižengimą, į programą neatvyko, nes nespėjo grįžti iš sodo. Individualus darbas padidintas iki l karto per savaitę. 2016-06-10 K. U. vėl neatvyko į programą dėl nežinomų priežasčių. 2016-06-16 pateiktame paaiškinime pranešė, kad nedalyvavo programoje, nes buvo tuo metu išgėręs. Nukreiptas nuvykti į AA grupės susitikimą. Tris kartus dalyvavo susitikimuose, pateikė pažymas už 2016-06-21, 2016-07-02, 2016-07-05. Patikrinus ATP registrą 2016-08-10 nustatyta, kad 2016-06-05 K. U. pažeidė LR ATPK 50 str. - pavogė iš parduotuvės 2 vnt. Brendžio „Alita“ vertės 17.58 Eur. Skirta 86 Eur bauda nesumokėta. Į Probacijos skyrių neatvyko nuo 2016-08-15 iki 2016-08-25 individualiam darbui. 2016-09-01 pateiktame paaiškinime informavo, kad tuo metu turėjo prižiūrėti motiną. Nuo 2016-09-12 iki 2016-09-16 nebuvo atvykęs individualiam darbui į PS. 2016-09-16 00.23 val. patikrinimo metu K. U. rastas namuose. 2016-09-22 nedalyvavo programoje, paskambinęs informavo, kad užgėrė, pažadėjo kreiptis į gydytojus dėl priklausomybės gydymosi. Patikrinus 2016-09-23 ATP registrą, nustatyta, kad 2016-09-22 K. U. pažeidė LR ATPK 174 str. Skirta 57 Eur bauda nesumokėta. 2016-09-23 atvykęs į PS pateikė paaiškinimą, objektyvių priežasčių nenurodė. Nustatyta atvykti į PS 2016-09-26, tą pačią dieną kreiptis į Priklausomybės ligų centrą gydymuisi bei pateikti AA grupės susitikimo pažymą. Nurodytą dieną neatvyko, susisiekus su juo, sutarta atvykti 2016-09-27, turėjo pateikti AA grupės susitikimo pažymą. Nurodytą dieną neatvyko, neatsiskaitė nustatyta tvarka ir tuo pažeidė LR BVK 47 str. l d.
Kadangi nuteistasis tris kartus nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, šaukiamas piktybiškai neatvyksta į Probacijos skyrių bei nustatyta tvarka neatsiskaito už individualiame priežiūros plane nustatytas resocializacijos priemones, vadovaujantis BK 48 str. 10 d., LR BPK 353 str. 2 d., Probacijos skyrius siūlo nuteistajam K. U. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teisme Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Teisme prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, 1 m. laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 90 parų arešto bausme.
Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nuteistasis buvo tinkamai informuotas, kadangi nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, byla buvo nagrinėta nuteistajam nedalyvaujant.
Teikimas netenkinamas.
Bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis K. U. netinkamai vykdė jam teismo nustatytą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis K. U. pažeidė keturis kartus — užsiėmimuose nesilankė 2016-05-13, 2016-06-10, 2016-09-22 bei 2016-10-13, be to, K. U. laikotarpiais nuo 2016-08-15 iki 2016-08-25, nuo 2016-09-12 iki 2016-09-16 bei 2016-09-26 ir 2016-09-27 neatvyko individuliam darbui į Probacijos skyrių. Nors K. U. tris kartus baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę bei viešąją tvarką, tačiau minėti pažeidimai nesusiję su smurtiniu elgesiu.
Probacijos skyriaus teismui pateiktoje 2016-10-17 pažymoje nurodyta, kad 2016-10-17, 16.20 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, jo sugyventinė nurodžiusi, kad K. U. dvi dienas nebuvo namie, yra susipykę, savo kontaktinį telefoną duoti atsisakė. Kadangi probuojamasis probacijos pareigūnų gyvenamojoje vietoje nerastas tuo metu, kuriuo teismas nedraudė nuteistajam pasišalinti iš gyvenamosios vietos, o apie įpareigojimo būti namuose nustatytu metu pažeidimą pranešė nuteistojo sugyventinė, kuri nurodė, kad su K. U. yra susipykusi, teismas daro išvadą, kad byloje patikimų duomenų, jog K. U. pažeidė minėtą įpareigojimą, nėra.
Nors nereguliariai, tačiau elgesio pataisos programoje K. U. dalyvaudavo, teikimo nagrinėjimo metu Probacijos skyrius pateikė duomenų, jog nuteistasis dalyvavo 23-iame ir 24-ame Smurto pažeidėjams šeimoje programos užsiėmimuose. Be to, nuteistajam K. U. diagnozuotas paūmėjęs lėtinis alkoholizmas, nuteistasis šešis kartus dalyvavo anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose - 2016-06-21, 2016-07-02, 2016-07-05, 2016-10-04, 2016-09-24 ir 2016-10-01.
Visi aptarti bylos duomenys patvirtina, kad K. U. laisvės apribojimo bausmę vykdo nepakankamai atsakingai, tačiau daromų pažeidimų pobūdis nerodo, jog K. U. vengia atlikti jam skirtą bausmę, nes vieno iš teismo skirtų įpareigojimų nepažeidė, o kitą vykdė nereguliariai.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistajam K. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme ir tenkinti teikimą nėra tikslinga, todėl teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. U. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.