Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. 2011-05-10 apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kieme, aštriu daiktu subraižė D. R. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dangtį, vairuotojo pusėje esančius priekinį ir galinį sparnus, abejas dureles, bagažinės dangtį, keleivio pusėje esančius priekinį ir galinį sparnus bei abejas dureles, kurių bendra remonto vertė 2668,00 Lt, t.y. tyčia sugadino svetimą turtą tuo padarydamas D. R. 2668,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis O. T. dėl inkriminuojamo jam nusikaltimo padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad su D. R. santykiai dalykiniai, sieja mašinos remontas. Vasario mėnesį D. R. turėjo nupoliruoti automobilį, tačiau nenupoliravo, o kai atvarė automobilį, jis pamatė nubraižytą slenkstį. Po to kelis kartus nukentėjusysis vis žadėjo suremontuoti, bet pažado nevykdė. Vėliau jis vėl nuvarė savo automobilį, kad D. R. jį sutvarkytų, tačiau jis ir vėl pažado neištesėjo. Tuomet jis nuvažiavo pas D. R. į namus, pabeldė į duris. Nuėjus prie garažo, garaže rado D. R., su kuriuo apsižodžiavo, o D. R. čiupo vamzdį ir puolė jį. Vamzdį jis atėmė. Buvo užgavęs pirštą, po to lyg ir susitaikė. Nuėjo į namus, apibintavo pirštą. Jis automobilio nebraižė. Koks automobilis stovėjo kieme, nežino. Jis skambino D. R. prieš atvažiuodamas ir buvo apsižodžiavę telefonu, bet jis negrasino subraižyti automobilio.

Nukentėjusysis D. R. teisme parodė, kad su kaltinamuoju jį sieja automobilio remontas. Vasario mėnesį atsivarė į namus kaltinamojo automobilį. Vakare paskambino O. T., sakė labai reikia automobilio, kažkur turėjo važiuoti. Jis nuvarė automobilį ten, iš kur buvo paėmęs. Apie jokį apibraižymą nebuvo jokios kalbos. Vėliau gegužės mėnesį kaltinamasis vėl atvarė automobilį nupoliruoti. Kadangi jis buvo užsiėmęs, vis nepradėdavo poliravimo. Jis gailisi, kad įsipareigojimo neįvykdė, nenupoliravo.2011-05-10 kaltinamasis jam paskambino telefonu, grasino keletą kartų, žadėjo namą sudeginti, automobilį sudaužyti, subraižyti. Vėliau jis garaže rengėsi ir girdėjo, kad kažkas atvažiavo. Išėjęs laukan jis pamatė, kaip O. T. brėžė per automobilį su raktu. Jis paėmęs vamzdį norėjo trenkti, tačiau tada lyg ir susitaikė. Kadangi gražiuoju nesutarė, sakė, kad kreipsis į policiją. Kaltinamasis sakė, daryk ką nori. Jis iškvietė policiją, tačiau dėl užimtumo policija atvyko vėlai. Jis paaiškino, kas nutiko ir nuvažiavo į policijos komisariatą, kur bebūnant paskambino O. T. Paskambinęs sakė, kad gailisi. Siūlė ryt susitikti, pateplioti automobilį. Dėl civilinio ieškinio parodė, kad buvo autoservise, žino sąmatą dėl remonto. Taip ir atsirado ta 2668 Lt suma. Neturtinei žalai pateikė ieškinį dėl savo asmeninių pergyvenimų. Nežino, kurį grasinimą kaltinamasis dar gali įvykdyti, vieną jau įvykdė.

Liudytojas E. R. parodė, kad su kaltinamuoju jokių santykių nėra, nukentėjusysis yra jo sūnėnas. Ryte jis pjaustė malkas, D. R. tai atvažiuodavo, tai išvažiuodavo. Kai šio nebuvo, atvyko O. T. Jis buvo piktas, paklausė, kur yra D., nes mašina yra. Liudytojas pasakė, kad namų durys užrakintos. Tada išvažiavo. Grįžus Donatui, papasakojo, kas buvo. Jis matė, kaip buvo atvykusi policija, tačiau per įvykį nebuvo. Matė, kad mašina ryte buvo nesubraižyta, o po įvykio, subraižyta. Matė, kad vaikinas buvo susinervinęs, bet to momento, kad automobilį būtų braižęs O. T., nematė. Įvykis įvyko vakare, po darbų, apie 19.00 val.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiuoju nieko bendro neturi, jokių santykių nėra. Nukentėjusį asmenį pažįsta tik tiek, kad rinko tyrimo medžiagą - budėjo, iškvietė į įvykio vietą, pildė dokumentus ir tiek. Komisariate D. R. skambino ir jam skambino, kažkoks pokalbis tikrai buvo. Jis tik girdėjo, ką kalbėjo nukentėjusysis. Įvykio vietoje užtruko apie 30 minučių ar apie valandą. Grįžo į komisariatą. Kiek prisimena, kad nukentėjusysis skambino O. T. Sakė, esu komisariate, siūlė tartis gražiuoju, arba sakė rašys pareiškimą. Iš pokalbio suprato, kad nukentėjusysis tarėsi su kažkuo dėl pareiškimo nerašymo. Jis atvažiavo po įvykio, kaip ir kas braižė automobilį, nematė. Jei byla iškelta tai vadinasi nukentėjusysis nesusitarė. Jei būtų susitarę, bylos nebūtų. Jis iš D. R. žodžių suprato, kad jei O. T. atlygins, pareiškimo nerašys.

Motyvuojamoji dalis

O. T. kaltę patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2011-05-10 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. R. pranešė apie O. T. nusikalstamą veiką, automobilio subraižymą (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2011-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namo kiemas, kur buvo subraižytas automobilis (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2011-05-10 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad subraižytas automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aštriu daiktu, įbrėžiant aplink per visas automobilio kėbulo duris, t.y. dureles, sparnus, priekinį bei galinį gaubtą (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš UAB „Igtisa“ gauto rašto matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmata yra 2668,29 Lt (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2011-06-17 akistatos protokolo matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pasiliko prie savo duotų parodymų (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2011-06-20 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. nutrauktas, nes tai yra privataus kaltinimo byla ir šią nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo nustatytas (b.l. 5-6).

Iš bendrojo pagalbos centro Šiaulių skyriaus rašto matyti, kad 2011-05-10 18.15 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir informuota, kad subraižytas automobilis. 2011-05-10 19.21 val. buvo gautas pranešimas iš to paties piliečio ir buvo prašoma dar kartą susisiekti su policijos pareigūnais (b.l. 45).

Iš UAB „Tele 2“ pateiktos pokalbių išklotinės matyti tel. Numerio (duomenys neskelbtini) įeinantys ir išeinantys skambučiai. Iš kurių matyti, kad įvykio dieną kaltinamasis skambino nukentėjusiajam prieš pat įvykį ir kad taip pat jis skambino tuo metu, kai nukentėjusysis buvo policijos komisariate (b.l. 50-55).

Iš 2011-01-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė D. R. (b.l. 14).

BK 187 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė nukentėjusiajam D. R.. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad O. T. sugadino D. R. priklausantį automobilį jį subraižydamas.

Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis nukentėjusiojo automobilio nesubraižė, vertindamas šiuos parodymus kaip kaltinamojo gynybinę versiją, taip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais ir detalizuotais nukentėjusiojo parodymais, kad pats D. R. matė, kaip kaltinamasis braižė jo automobilį. Be to, liudytojas E. R. parodė, kad matė, jog mašina ryte buvo nesubraižyta, o po įvykio subraižyta. Išanalizavus UAB „Tele 2“ pateiktas pokalbių išklotines matyti, kad iš tel. numerio (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 10 d. kaltinamasis keletą kartų skambino nukentėjusiajam, ką patvirtino ir pats kaltinamasis. Nors nėra pokalbių turinio, tačiau pats kaltinamasis pripažino, kad pokalbio metu apsižodžiavo. Pats kaltinamasis taip pat patvirtino, kad nusikaltimo padarymo laiku, t.y. 2011-05-10 apie 18 val. 45 min., jis buvo atvykęs pas nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur stovėjo automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad minėtas kiemas aptvertas metalinio tinklo tvora, kiemas yra privatus, po jį nevaikšto pašaliniai asmenys. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nusikaltimo padarymo metu kieme buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis, pašalinių asmenų, kurie galėjo subraižyti automobilį, kieme nebuvo. Liudytojas A. K. teisme taip pat parodė, kad budėjo ir buvo iškviestas į įvykio vietą, pildė dokumentus, be to, girdėjo, kaip nukentėjusysis, būdamas komisariate ir kalbėdamas telefonu siūlė O. T. tartis gražiuoju, arba sakė rašys pareiškimą, iš pokalbio suprato, kad jei O. T. atlygins, pareiškimo nerašys. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojai dėl vienokių ar kitokių aplinkybių būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti O. T. nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jų parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis buvo supykęs ant nukentėjusiojo dėl to, kad šis laiku nenupoliravo jam automobilio. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis tuoj pat po jo automobilio subraižymo skambino bendrojo pagalbos centro Šiaulių skyriui ir informavo, kad subraižytas automobilis, kvietė policijos pareigūnus, kad šie užfiksuotų, jog padaryta nusikalstama veika.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas nustatė, jog byloje surinkti išvardyti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, yra objektyvūs, atitinkantys bei papildantys vieni kitus, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

O. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę O. T., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. O. T. nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje registruotas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai, esant šioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties teismas O. T. skiria viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2668 Lt turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl pareikštas 2668 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas ir iš kaltinamojo O. T. priteistina atlyginti 2668 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam D. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytos veikos nepatyrė negalavimų, nesikreipė į medikus, teismui nepristatė įrodymų, patvirtinančių jo išgyvenimus, stresą ar nemigą. Be to, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis patyrė emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, sumažėjo galimybės jam gyventi pilnavertį gyvenimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiojo pareikštas 5000 litų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2668 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo O. T. priteisti atlyginti 2668 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam D. R..

D. R. pareikšto civilinio ieškinio dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.