- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- e2-3992-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- L. Č.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Alnora“
- Kategorijos
- 2.5.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovui L. Č. ir trečiajam asmeniui BUAB „Alnora“ dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. Č. prašydamas priteisti 33595,92 EUR, 11280,72 EUR palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad D. G. ir UAB „Alnora“, atstovaujama tuometinio direktoriaus L. Č. (rangovo), sudarė 2007-12-14 Statybos rangos sutartį. Vadovaujantis šios sutarties 1.1. punktu UAB „Alnora“ įsipareigojo pastatyti ir perduoti namą su daline apdaila (201,73 kv.m. bendrojo ploto) ant D. G. priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje, kuri sudaro 0,0524 ha (Sklypų ribų ir pastato ašių pažymėjimo akte pažymėta koordinatėmis 1-2-3-6-1). Vadovaujantis šios sutarties 4.1. p. šalys sutarė dėl 520000 Lt statybos darbų kainos, kuri turi būti sumokėta Sutarties 4.2. p. nustatytomis dalimis ir terminais. Vadovaujantis 2007-12-14 Statybos rangos sutarties 2.7. p. UAB „Alnora“ buvo nustatytas galutinis statybos darbų terminas iki 2008-11-10. Paaiškina, kad vykdydamas prisiimtas prievoles jis sumokėjo sekančias pinigų sumas UAB „Alnora“: 2008-01-18 grynaisiais pinigais – 10000 Lt. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Alnora“ direktoriaus L. Č. išrašytas kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 87/01/18; 2008-02-08 – 10000 Lt (kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 08/02-08); 2008-03-14 – 10000 Lt (kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 08/03-14); 2008-03-28 – 10000 Lt (kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 08-03/28). Paaiškina, kad ieškovas su atsakovu pasirašė 2008-08-06 Susitarimą Nr. 1 „dėl 2007-12-14 Statybos rangos sutarties 4.1 ir 4.2 punktų pakeitimo“. Šiuo susitarimu šalys susitarė pakeisti bendrą statybos darbų kainą, vietoj 2007-12-14 Statybos rangos sutartyje buvusios 520000 Lt, numatydami 340000 Lt kainą. Taip pat patvirtino, kad ieškovas jau yra sumokėjęs 40000 Lt už statybos darbus bei nustatė sekančią atsiskaitymo tvarką: iki 2008-08-27 – 150000 Lt; iki 2008-09-29 – 150000 Lt. Vykdydamas šias prievoles ieškovas į UAB „Alnorą“ banko sąskaitą sumokėjo 190000 Lt (nuo 2008-08-25 iki 2008-11-13). Taip pat vykdydamas šiuos įsipareigojimus 2008-08-07 ir 2008-12-10 dalimis perdavė L. Č. 30000 Lt grynaisiais. Šių grynųjų pinigų perdavimo faktą šalys patvirtino 2008-12-29 Statybos rangos sutartyje. Šia sutartimi šalys taip pat susitarė dėl dvibučio namo statybos. Atkreipia dėmesį, kad 2007-12-14 Statybos rangos sutartyje jie buvo susitarę tik dėl vienos namo dalies statybos. Vadovaujantis 2008-12-29 Statybos rangos sutarties 4.1. p. šalys sutarė dėl 690000 Lt statybos darbų kainos, kuri turi būti sumokėta sutarties 4.2. punkte nustatytomis dalimis ir terminais. Patvirtinę, kad ieškovas jau yra sumokėjęs 260000 Lt atsakovui, šios sutarties 4.3 p. šalys susitarė dėl likusios 430000 Lt sumokėjimo tvarkos ir terminų. Galutinis statybos darbų atlikimo terminas nustatytas iki 2009-12-09. Ieškovas 2009-01-05 ir 2009-08-03 dalimis perdavė L. Č. 74000 Lt. Grynųjų pinigų perdavimą patvirtina pasirašyti tarp ieškovo ir L. Č. pareiškimai: 2009-01-05 – 6000 Lt Pareiškimas; 2009-01—20 – 6000 Lt Pareiškimas; 2009-01-27 – 8000 Lt Pareiškimas; 2009-02-03 – 8000 Lt Pareiškimas; 2009-02-10 – 8000 Lt Pareiškimas; 2009-02-24 – 7000 Lt Pareiškimas; 2009-04-14 – 25000 Lt Pareiškimas; 2009-08-03 – 6000 Lt Pareiškimas. Jokio buhalterinio apskaitos dokumento, patvirtinančio šių lėšų gavimą ir įnešimą į UAB „Alnora“ kasą ar banko sąskaitą ieškovui nebuvo išduota. Taip laikotarpiu nuo 2009-02-17 iki 2009-06-23 bankiniais pavedimais ieškovas į UAB „Alnora“ sąskaitą 114011,46 Lt. Bendra perduotų pinigų suma sudarė 448011,46 Lt. Pažymi, kad UAB „Alnora“ nevykdė pareigos perduoti D. G. darbus pagal atliktų dabų etapus. Ieškovas 2010-04-23 raštu informavo UAB „Alnora“ apie pastarosios šiurkštu prisiimtų prievolių pažeidimą bei pareikalavo operatyviai reaguoti į šį pranešimą, pateikti informaciją apie numatomus statybos darbų atlikimo terminus bei užtikrinti greitą, kokybišką ir nepertraukiamą 2008-12-29 statybos rangos sutartimi prisiimtų prievolių vykdymą. Ieškovas nurodo, kad su UAB „Alnora“ pasirašė 2010-06-01 Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2008-12-29 Statybos rangos sutarties 2.6 ir 2.7 punktų pakeitimo“, kuriuo buvo pratęsti jau pasibaigę statybos darbų atlikimo terminai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Alnora“ ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų bei į tai, kad ieškovas pats name atliko darbus, ieškovas ir UAB „Alnora“ pasirašė 2010-10-22 Susitarimą Nr. 2 „Dėl 2008-12-29 Statybos rangos sutarties 2.6., 2.7., 4.1., 4.2. punktų pakeitimo“. Šiuo susitarimu buvo dar kartą pratęsti jau pasibaigę statybos darbų terminai ir pakeista statybos darbų kaina, sumažinant ją iki 558000 Lt. Po 2010-10-22 Susitarimo Nr. 2 pasirašymo D. G. prašant L. Č. jam grynaisiais perdavė dar 12000 Lt. Šias aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateikti pareiškimai. Ieškovo teigimu, UAB „Alnora“ ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų, todėl jis 2010-12-15 raštu nuo 2010-12-16 vienašališkai nutraukė 2008-12-29 Statybos rangos sutartį. Iš karto po 2008-12-29 Sutarties nutraukimo UAB „Alnora“ atliktų statybos darbų neperdavė. Pastebi, kad remiantis 2008-12-29 statybos rangos sutartimi ieškovo mokėjimo pareiga nebuvo susieta su Sutarties 2.2 ir 3.3 punktuose numatytais statybos darbų etapais ir jų atlikimu ar neatlikimu. Visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas L. Č. perdavė 116000 Lt grynaisiais, tačiau jis jų neįnešė į UAB „Alnora“ kasą ar banko sąskaitą ir jas neteisėtai pasisavino. Nurodytais veiksmais atsakovas neteisėtai įgydamas ieškovo pinigines lėšas nepagrįstai praturtėjo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, būdamas ilgametis UAB „Alnora“ vadovas klaidino ir apgaudinėjo įmonės kreditorius ir matydamas beviltišką įmonės finansinę padėtį neteisėtai pasisavino ieškovo jam perduotas 116000 Lt dydžio sumą. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Ieškovas baigiamojoje kalboje taip pat nurodo, kad mokėtus pinigus gavo atsakovas, kaip fizinis asmuo ar UAB „Alnora“. Teigia, kad atsakovas tik bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius įrodymus: 2011-12-31 kasos pajamų orderį KPO Nr. 11/12/31 ir 2011-12-31 kasos išlaidų orderį. Šie rašytiniai įrodymai yra neleistina įrodinėjimo priemonė, nes neatitinka imperatyvių teisės aktais apibrėžtų formos ir turinio reikalavimų. Šie orderiai taip pat nebuvo perduoti bankroto administratorei. Ieškovas taip pat nesutinka su tuo, kad jis gali reikšti netiesioginį ieškinį BUAB „Alnora“ vardu atsakovui. Motyvuoja tuo, kad L. Č. jokių prievolių BUAB „Alnora“ atžvilgiu neturi ir BUAB „Alnora“ neturi įgyvendintos teisės L. Č. atžvilgiu, todėl neegzistuoja viena iš būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – t. y. neabejotina, galiojanti ir vykdytina BUAB „Alnora: reikalavimo teisė į L. Č.. Teigia, kad jokios specialistų išvados negali paneigti teismų nustatytų aplinkybių tiek dėl galutinės rangos sutarties kainos – 558000 Lt, tiek dėl UAB „Alnora“ netinkamų prievolių vykdymo ir statybos darbų neužbaigimo. Nurodo, kad atsakovo minimas 2015-01-27 prokuroro nutarimas yra panaikintas kaip neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas L. Č. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad su ieškovu susitarė, kad UAB „Alnora“ jam priklausančiame sklype pastatys namą, o dėl galutinės kainos bus susitarta vėliau, bet negalės viršyti 2500 Lt už vieną kvadratinį metrą bendrojo ploto. Ieškovas tvirtino, kad statybos darbams pradėti jis ims paskolą iš banko, kuriam turi pateikti duomenis apie galutinę statybos kainą. Todėl tiek 2007 m. gruodžio 14 d. pasirašant statybos rangos sutartį tarp UAB „Alnora“ ir D. G., pastarojo prašymu buvo nurodyta žymiai mažesnė statybos darbų kaina 520000 Lt už 403,46 kv. m. ploto namą, tiek 2008 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu Nr. 1 buvo dar kartą sumažinta iki 340000 Lt. Ieškovas nuolat vengė pasirašinėti tarpinius darbų priėmimo aktus. 2008 m. gruodžio 29 d. buvo pasirašyta dar viena statybos rangos sutartis, kuri pakeitė ankstesnes sutartis - bendrai 690000 Lt. Ieškovo reikalavimu buvo pasirašytas 2010 m. spalio 22 d. susitarimas, kuriuo statybos darbų kaina buvo sumažinta iki 558000 Lt, o darbų atlikimo terminas tariamai dėl UAB „Alnora“ vėlavimo pratęstas iki 2011 m. kovo 31 d. Tačiau nepaisant savo paties nustatyto termino ieškovas 2010 m. gruodžio 15 d. raštu pareiškė, kad nutraukia statybos rangos sutartį tariamai dėl UAB „Alnora“ įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovas nurodo, kad tikėdamasis, kad ginčas bus išspręstas taikiai galutinę faktiškai atliktų darbų sąmatą pateikė tik 2011 m. birželio 15 d. Nurodytai dienai UAB „Alnora“ atliko statybos darbų 721441 Lt sumai, už kuriuo ieškovas yra sumokėjęs tik 461011,46 Lt. Tik gavęs šią sąmata ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų. Teigia, kad siekdamas išvengti mokėjimų ieškovas buvo inicijavęs net du ikiteisminius tyrimus, kurie buvo nutraukti nenustačius baudžiamosios veikos požymių. Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0024-12 metu buvo atliktas įmonės UAB „Alnora“ patikrinimas ir buvo nustatyta, kad ieškovo sumokėtos lėšos pagal 2007 m. gruodžio 14 d. statybos rangos sutartį su vėlesniais pakeitimais buvo panaudotos 481916,12 Lt vertės ūkinėms operacijoms atlikti. Taip pat nustatyta, kad atliktų darbų kaina yra 721440,72 Lt, o ieškovo sumokėtos ir UAB „Alnora“ gautos lėšos sumos sudaro 461011,46 Lt.
Trečiasis asmuo BUAB „Alnora“, atstovaujama bankroto administratorės O. P., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Pažymi, kad įmonei iškėlus bankroto bylą L. Č. ne kartą buvo raginamas perduoti įmonės dokumentus administratoriui. Atlikus perduotų dokumentų auditą nustatyta, kad į bendrovės kasą ir ar banko sąskaitą nebuvo įneštos ieškovo ieškinyje nurodytos 33595,92 EUR piniginės lėšos. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad pinigų priėmimo faktas privalėjo būti įformintas kasos pajamų orderiais. Bankroto administratorei perduotose UAB „Alnora“ dokumentuose nėra kasos pajamų orderių liudijančių, kad ieškovo nurodytos 33595,92 EUR piniginės lėšos būtų įmokėtos į šios įmonės kasą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
CK 6.237 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, tai ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita visa tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis.
Reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovas reiškia atsakovui L. Č. remiantis tuo, kad jis priėmė pinigus be teisinio pagrindo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas priėmė pinigus, nors jis jokiais santykiais su atsakovu nėra susijęs, jokių paslaugų ar rangos darbų iš atsakovo nepirko. Tačiau rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovo teiginių, kad jis pinigus perdavė atsakovui. Iš byloje esančių pareiškimų (2009 m. sausio 5 d., 2009 m. sausio 10 d., 2009 m. sausio 27 d., 2009 m. vasario 3 d., 2009 m. vasario 10 d., 2009 m. vasario 24 d., 2009 m. balandžio 14 d., 2009 m. rugpjūčio 3 d., 2010 m. lapkričio 5 d. 2010 m. lapkričio 19 d., 2010 m. gruodžio 2 d., 2010 m. gruodžio 3 d., t. 1, b.l. 22-33), kuriais ieškovas įrodinėja pinigų perdavimo faktą, matyti, kad pinigus ieškovas perdavė įmonei UAB „Alnora“, veikiančiai per atstovą, t.y. įmonės vadovą L. Č., o ne L. Č. kaip fiziniam asmeniui. Paminėtuose pareiškimuose nurodyta, kad „mes UAB „Alnora“, įmonės kodas – į/k 110574172, registracijos adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Kareivių g. 6-317, atstovaujama bendrovės direktoriaus L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) pasirašydami šį pareiškimą patvirtiname, kad šio pareiškimo pasirašymo metu D. G. sumokėjo pagal 2008-12-29 Statybos rangos sutarties 4.3.1 punktą <su vėlesniais pakeitimais> UAB „Alnora“, atstovaujamai bendrovės direktoriaus L. Č., <nurodyta sumokėta suma>, o UAB „Alnora“, atstovaujama bendrovės direktoriaus L. Č. pareiškia, kad nurodytą pinigų sumą iš D. G. gavo“. Vertinant paminėtų dokumentų turinį, teismui nekyla abejonių dėl pinigus gavusio subjekto. Atstovo L. Č. veiksmai paimant pinigus sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam, t.y. UAB „Alnora“ (CK 2.133 str. 1 d., CK 6.756 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad pinigus L. Č. už įmonę priėmė turėdamas sutartinį pagrindą (įmonė teikė rangos darbų paslaugas ieškovui pagal sutartį, kuri be to nurodyta pinigų priėmimo pareiškimuose), ir neviršydamas savo, kaip įmonės atstovo įgaliojimų. L. Č. eidamas įmonės vadovo pareigas galėjo atlikti visus veiksmus įmonės vardu, įskaitant ir pinigų priėmimą iš ieškovo kaip įmonės kliento pagal įmonės sutartį. Teismas sprendžia, kad šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovo ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, pareikštą atsakovui L. Č..
Taip pat teismas sprendžia, kad ieškovo argumentai, jog L. Č. neperdavė pinigų įmonei, t.y. galimai neįnešė jų į įmonės kasą, nesudaro pagrindo išvadai, kad L. Č. galimai be pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita. Ginčo laikotarpiu atsakovas eidamas įmonės vadovo pareigas su įmone buvo susijęs pavedimo teisiniais santykiais, iš kurių pavedimo vykdytojui (įgaliotiniui) kyla pareiga perduoti visą, ką jis gavo vykdydamas pavedimą, pavedimo davėjui (įgaliotojui) (CK 6.760 str. 5 d.). Taigi net darant prielaidą, kad atsakovas, kaip įmonės atstovas, neperdavė pinigų įmonei, nebūtų galima konstatuoti, jog atsakovas galimai yra praturtėjęs ieškovo, o ne įmonės sąskaita. Tai taip pat reiškia, kad ieškovo reikalavimai atsakovui L. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo yra nepagrįsti.
Kita vertus byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pagal ieškovo nurodytus pareiškimus L. Č. paimti pinigai buvo apskaityti įmonės veikloje, - tai įmonė deklaravo 2010 m. spalio 22 d. susitarime sudarytame su ieškovu dėl statybos rangos sutarties pakeitimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-312-565/2014, lapas 26) ir ši aplinkybė taip pat nustatyta specialistės A. B. išvadoje ikiteisminio tyrimo metu (t. b.l. 117). Teisme pats ieškovas D. G. patvirtino, kad pinigų perdavimo metu jis buvo įsitikinęs, kad juos perduoda įmonei UAB „Alnora“ pagal rangos sutartį, o išvadą apie tai, kad pinigus pasisavino L. Č., jis daro remiantis vėliau įmonės bankroto procese paaiškėjusia aplinkybe, jog įmonės buhalteriniuose dokumentuose šių pinigų perdavimas nebuvo apskaitytas nustatytos formos kasos pajamų orderiu. Teismas nesutinka su ieškovu, kad įmonės buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimai kaip nors galėtų keisti ieškovo ir įmonės sutartinius materialinius santykius dėl statybų rangos. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad rangos sutarties įvykdymą teismas gali nustatyti remiantis tik konkrečiu nustatytos formos dokumentu – kasos pajamų orderiu. Šiuo atveju pinigų perdavimas įmonei pagal sutartį yra nustatytas kitais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014, nagrinėdamas UAB „Alnora“ ieškinį atsakovui D. G. dėl nepilno atsiskaitymo pagal tą pačią rangos sutartį, 2014 m. balandžio 7 d. sprendime taip pat yra konstatavęs, kad UAB „Alnora“ ieškovui yra suteikusi paslaugų ir darbų pagal rangos sutartį už 460000 Lt (minėtos bylos 1 t., 181 lapas), t.y. įskaitant ir D. G. atliktus mokėjimus pagal šioje byloje nurodytus pareiškimus (b.l. 22-33).
Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jo reikalavimo teisė į atsakovą L. Č. šioje byloje priklauso nuo to, kaip įmonė apskaitė iš jo gautus pinigus pagal rangos sutartį ir kaip juos panaudojo ar nepanaudojo įmonės veikloje. Tokį reikalavimą, kurį kildintų iš įmonės vadovo netinkamo įmonės administravimo, ieškovas galėtų reikšti tik gindamas savo, kaip įmonės kreditoriaus, teises. Ieškovui tai buvo išaiškinta ir jis teisme patvirtino, kad šioje byloje nereiškia jokių reikalavimų įmonei ir negina nei savo, nei įmonės teisių kaip įmonės kreditorius.
Taip pat ieškovui teisme buvo išaiškinta teisė reikšti reikalavimus rangovui UAB „Alnora“, manant, jog rangovas netinkamai įvykdė sutartį, bet ieškovas tokia teise irgi nesinaudojo.
Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškinys netenkinamas.
Teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, todėl teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Atsakovas pateikė įrodymus apie 653,52 EUR išlaidas, sumokėtas advokatui už teisinę pagalbą byloje. Teismas vertina, kad išlaidos yra pagrįstos, atitinka bylos sudėtingumą ir suteiktų teisinių paslaugų kiekį. Todėl atsakovo prašymas tenkinamas.
Iš ieškovo taip pat priteisiamos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (6,27 EUR), kurios buvo apmokėtos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo D. G. ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 653,52 EUR (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus, 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybei 6,27 EUR (šeši eurai, 27 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.