- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- AN2-11-557/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00241-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Pažeidėjas
- G. S.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. atstovo advokato Vaclovo Janušausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-11-29 nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau ir – Institucija) 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-292-2018 G. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį 430 Eur bauda.
Šalies argumentai
2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. pareiškimas atnaujinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2018-06-29 nutarimo apskundimo terminą. Prašyme G. S. nurodė, kad jokio administracinio nusižengimo ji nepadarė, apie ketinimą surašyti jai administracinio nusižengimo protokolą Institucijos nebuvo įspėta. Institucijos 2018-06-29 nutarimu ji nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, tačiau pažeisti ANK 571 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Šio nutarimo apskundimo terminą ji praleido, kadangi apie šį jai priimtą nutarimą nežinojo, sužinojo tik 2018-10-01, kai jai buvo įteiktas antstolės laiškas su dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismas 2018-11-29 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti netenkino. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2018-03-16 Nr. 12SD-1211-(14.12.137E) raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Klaipėdos AVPK) su prašymu dėl G. S. atvesdinimo į skyrių dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi kviečiama registruotais ir neregistruotais laiškais atvykti į skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 110 straipsnį surašymo G. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė. Į bylą pateikta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. šaukimo šaknelė, kurioje nurodyta, kad G. S. yra įteiktas pranešimas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val. G. S. dėl šaukimo gavimo yra pasirašiusi. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išadą, kad pareiškėja žinojo apie padarytą administracinį nusižengimą, tačiau kviečiama dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nutarimas priimtas 2018-06-29, įsiteisėjo po 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos (nutarimas išsiųstas 2018-07-04 Nr. 12SD-2975-(14.12.104). Teismo vertinimu, pareiškėja prašyme atnaujinti nutarimo apskundimo terminą nenurodė jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, ir G. S. prašymo atnaujinti Institucijos 2018-06-29 nutarimo apskundimo terminą netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. S. atstovas advokatas V. Janušauskas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-29 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018- 06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 paduoti.
Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisinga, ja užkertamas kelias išsamiam ir visapusiškam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą buvo įvardytos priežastys, dėl kurių terminą būtina atnaujinti. Tuo metu pareiškėja advokatui nebuvo įteikusi pagrindinio ir svarbiausio įrodymo – 2017-07-21 VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ rašto Nr. V2-665, kuris įrodo, jog pats administracinio nusižengimo protokolas surašytas be pagrindo, t. y. esant atitinkamos institucijos įvertinimui, kad toje vietoje kelio nuovažos ardymas nėra numatytas ir leista toliau naudotis keliuku. G. S. protokolas surašytas už pažeidimą, kad ji savavališkai užėmė protokole nurodytą tą patį kelio ruožo plotą, kuriuo kelininkai leido naudotis, nes jų interesų nepažeidžia. Tad akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokolas neturėjo būti surašomas ir nuobauda negalėjo būti paskirta. Turėdama VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ leidimą naudotis nuovaža nuo kelio į savo namo kiemą, G. S. jautėsi rami, nepažeidžianti jokių norminių aktų reikalavimų. Nors teismo nutartyje nurodoma, kad jai buvo įteiktas policijos pareigūno šaukimas atvykti į instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, o ji neatvyko, tai yra netiesa. Pareigūnas nenurodė, pas kokį konkretų pareigūną Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriuje ji privalo atvykti, ji nuvyko ir kaip visada užėjo pas jos žemės grąžinimo klausimą kuruojančią specialistę, ši nieko apie jokius pažeidimus net neužsiminė, o kad būtina ieškoti kitų pareigūnų, kurie ruošiasi surašyti administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, kuris niekada nebuvo įvykdytas, jai taip niekas ir nepasakė. Taigi G. S. buvo nuvykusi į Instituciją, o tai, kad negavo reikiamos informacijos, nėra ir negali būti jos kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Nuobaudą paskyrusi Institucija privalėjo informuoti G. S., tačiau jokiu būdu neinformavo tiek dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo su administraciniu nurodymu dėl baudos, kurį turėjo teisę skųsti, tiek dėl Institucijos nutarimo, kurį turi teisę ir siekia apskųsti.
G. S., kreipdamasi į teismą, nurodė, jog 2018-10-01 jai buvo įteiktas antstolės Vidos Daugirdienės kontoros laiškas su jame buvusiais dokumentais: 2018-04-04 VMI pranešimu apie paskirtą 150 Eur baudą už administracinį nusižengimą; 2018-06-29 VMI pranešimu apie paskirtą 430 Eur baudą už administracinį nusižengimą; 2018-09-24 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2018-09-25 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-4-33874; 2018-09-25 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-4-33780; 2018-09-25 antstolės V. Daugirdienės vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-4-33793; 2018-09-25 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-4-33792; 2018-09-25 turto arešto aktu. Iki tos dienos joks laiškas (registruotas ar neregistruotas) jai nebuvo įteiktas ar kitu būdu pristatytas. G. S. nebuvo informuota (nei tinkamai, nei netinkamai) apie prieš ją pradėtą administracinio nusižengimo bylą bei neinformuota apie skirtą nuobaudą. Žinodama, kad niekada nėra įvykdžiusi jokio administracinio nusižengimo, niekada nebausta, net neįspėta apie ketinimą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, gavusi dokumentus ir neturėdama jokio supratimo, kas tai per dokumentai, 2018-10-08 kreipėsi į advokatą.
2018-10-08 advokatas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir 2018-10-22 iš šios institucijos gavo 2018-10-17 raštą Nr. 12SD-4704-(14.12.104) su 2018-04-04 administracinio nusižengimo protokolu Nr. NZT-ANT_P-103-2018 bei 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT- ANT_N-292-2018.
Iš pateiktų dokumentų aiškiai matyti, kad yra vykdomi išieškojimai ir pagal administracinio nusižengimo protokolą, ir pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje, t. y. asmuo už tą pati pažeidimą yra nubaustas du kartus, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms. Be to, nėra jokių įrodymų apie tai, kad G. S. žinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo bylą ir buvo supažindinta su jai surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kad ji žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, negautas pranešimas apie paskirtą nuobaudą, t. y. iki 2018-10-01 ji visiškai nebuvo informuota apie šią administracinio nusižengimo bylą, todėl negalėjo ir neturėjo galimybės laiku kreiptis į Instituciją, paskyrusią nuobaudą, dėl nutarimo apskundimo. G. S. nuolatos gyvena tame pačiame name, dėl kurio įvažiavimo nuo kelio į kiemą naudojimosi jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau niekada nėra gavusi jokio pranešimo apie pradėtą bylą. Esant aiškioms priežastims, dėl kurių Institucijos nutarimas turėtų būti panaikintas, akivaizdu, kad turėdama informaciją apie pradėtą administracinį procesą ir priimtą nutarimą, jį G. S. būtų skundusi įstatymo nustatytu terminu ir tvarka, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių ji negavo jokių pranešimų apie bylą, todėl laikytina, kad terminą skundui paduoti praleido dėl pateisinamų priežasčių ir šis terminas turėtų būti atnaujintas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos ir formuoja teismų praktiką taip, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, šių principų nesilaikė, nepranešė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl pažeidė šiuos pagrindinius principus. Nors, pirmosios instancijos teismo vertinimu, Institucija tinkamai informavo G. S., tačiau tinkamų įrodymų, jog ji tikrai žinojo, kada ir kur bus nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla, nėra, yra tik nutarimas, kuriame surašyti motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais. Tad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo. Anksčiau nurodytų principų nesilaikymas gali lemti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad proceso šalių lygybės principas, būdamas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, jog kiekviena šalis turėtų prieinamą galimybę pristatyti savo bylą tokiu būdu, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu. Šiuo atveju Institucijos pozicija palaikoma tuo, kad jai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie prieš jį pradėtą bylą ir priimtą nutarimą, užkertamas kelias šio nutarimo apskundimui, neatnaujinant termino skundui paduoti, nes palaikoma tik vienos pusės teikiama nuomonė bei informacija apie šią bylą. Pažymėtina, kad proceso šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsikirtimus, prieštaravimus, ir viena iš priemonių nustatyti šias aplinkybes yra šalių paaiškinimai, kurie teismui gali būti pateikti žodžiu ar raštu. Neatnaujinant termino skundui paduoti, šalių pozicijos yra nelygios, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Prašymą panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 paduoti pareiškėjas argumentuoja padarytais esminiais proceso teisės pažeidimais: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta, tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. S. – apie šio protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą, tai visų pirma užkirto kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būti išklausytam žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą (ANK 571 straipsnis), antra, buvo užkirstas kelias skųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimą, kuriuo, G. S. teigimu, ji nepagrįstai buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį.
Kaip matyti iš G. S. administracinio nusižengimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama 2018-11-29 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2018-06-29 nutarimo, kuriuo G. S. buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad pareiškėja žinojo apie padarytą administracinį nusižengimą, tačiau kviečiama dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, o prašyme atnaujinti nutarimo apskundimo terminą jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas ir kurios sudarytų pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė.
Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada, apygardos teismas pažymi, jog šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad G. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką ir kad buvo tinkamai supažindinta su Institucijos nutarimu.
ANK 608 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai turi būti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas tam asmeniui nedalyvaujant.
2018-04-04 administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, jai nedalyvaujant ir jos nepasirašytas.
Iš bylos duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2018-03-16 raštu Nr. 12SD-1211-(14.12.137E) „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo“ kreipėsi į Klaipėdos AVPK su prašymu atvesdinti G. S. į Skyrių dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. Šiame prašyme Institucija nurodė, kad Skyrius registruotais ir neregistruotais laiškais, adresu Sėlenų g. 19, Eglynų k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., kvietė G. S. nurodytu laiku atvykti į Skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 110 straipsnį surašymo, tačiau G. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė (b. l. 31).
Į bylą pateikta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. šaukimo šaknelė, iš kurios matyti, kad G. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2018-03-20 14.40 val. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10 val. (b. l. 32). Tačiau, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu (ANK 610 str.), siūlant asmeniui iki 2018-05-05 savo noru sumokėti 150 Eur baudą, G. S. buvo surašytas 2018-04-04 11.30 val. (b. l. 19), o duomenų, kad būtent šiuo laiku, t. y. 2018-04-04 11.30 val., ji būtų kviečiama atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, byloje nėra. Beje, šį faktą pripažįsta ir pati Institucija, administracinio nusižengimo protokole nurodydama, kad: „2018-03-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. P. Klaipėdos rajono skyriui pateikė šaukimo šaknelę, kurioje nurodoma, kad G. S. yra įteiktas pranešimas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val. Dėl šaukimo gavimo G. S. yra pasirašiusi, kad gavo šaukimą, tačiau numatytą dieną nei kitą dieną ji neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl nuspręsta surašyti administracinio nusižengimo protokolą G. S. nedalyvaujant.“ (b. l. 19). Taigi Institucija nepaneigė, kad G. S. atvykti į Instituciją 2018-04-04 dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo nebuvo šaukiama (analogiškai nurodyta ir Institucijos 2019-06-29 nutarime (b. l. 17). Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad 2018-04-04 G. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai apie tai tinkamai nepranešus, taip pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Byloje taip pat nėra duomenų, jog G. S. buvo tinkamai praneša ir apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką. Nors byloje yra pateiktas Institucijos 2018-06-04 pranešimas Nr. 12SD-2421-(14.12.104.) G. S. „Dėl atvykimo į administracinės bylos nagrinėjimą“, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda per numatytą terminą yra nesumokėta, kviečiame Jus atvykti 2018 m. birželio 27 d. 10.00 val. į Klaipėdos rajono skyrių adresu Klaipėdos g. 74, Gargždai, 12 kab., dėl administracinė bylos nagrinėjimo.“ (b. l. 27), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šį pranešimą G. S. gavo. Ji pati teigia, kad jokių dokumentų, iš jų ir Institucijos 2018-06-29 nutarimo ji negavo, ir ši G. S. versija bylos duomenimis nėra paneigta. Kaip minėta, pati Institucija, atsižvelgdama į tai, kad G. S. registruotais ir neregistruotais laiškais kviečiama į Skyrių neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašė policijos atvesdinti G. S. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (b. l. 31), tačiau tai nebuvo padaryta.
ANK 620 straipsnio 1 dalyje, inter alia, numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Nors byloje pateiktas Institucijos 2018-07-04 pranešimas Nr. 12SD-2975-(14.12.104.) G. S. „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje siuntimo“, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda per numatytą terminą yra nesumokėta, o kviečiama atvykti į Klaipėdos rajono skyrių paskirtą dieną neatvykote, siunčiame Jums 2018 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018.“ (b. l. 25), tačiau duomenų, kad šis pranešimas G. S. buvo siunčiamas registruotu laišku, kaip tai numatyta ANK 620 straipsnio 1 dalyje, byloje nėra. Pažymėtina, kad registruoti laiškai turi būti asmeniškai įteikiami adresatui arba pašto dėžutėje paliekamas pranešimas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Institucijos 2018-06-29 nutarimą įteikti G. S. nebuvo galimybės ar kad ji pagal pašto dėžutėje paliktą pranešimą siuntos neatsiėmė. Byloje pateikti tik duomenys apie Institucijos G. S. 2017-04-26 ir 2017-08-10 siųstų registruotų laiškų neįteikimą (b. l. 93, 94).
Esant šiems duomenims daryti išvadą, kad G. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką ir kad buvo tinkamai supažindinta su Institucijos 2018-06-29 nutarimu, nėra pagrindo.
ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka.
Nesant byloje duomenų, kad G. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką ir gavo Institucijos 2018-06-29 nutarimą, darytina išvada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo – G. S. – apie bylos nagrinėjimą nebuvo tinkamai informuota, dėl to buvo pažeistos jos teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, – susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus ir gintis, naudotis teisine advokato pagalba bei apskųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimą, kuriuo ji buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Iš to seka, kad G. S. terminą apskųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimą praleido dėl svarbių priežasčių – dėl to, kad nebuvo laiku ir tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą bei atitinkamo nutarimo priėmimą.
Anksčiau paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, jog apylinkės teismas, netenkindamas G. S. prašymo atnaujinti skundo dėl Institucijos 2018-06-29 nutarimo padavimo terminą, neteisingai įvertino bylos duomenis ir nepagrįstai apribojo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. teisę ginti savo teises. Dėl išvardytų motyvų skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-29 nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-11-29 nutartį panaikinti ir atnaujinti G. S. dėl svarbių priežasčių praleistą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjos 2018-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 apskundimo terminą.
Nutartis neskundžiama.