Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2629-865/2014

2014 m. gegužės 7 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Ronaldui Kontautui,

išnagrinėjusi V.O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2014 m. vasario 17 d., apie 02.20 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilis nebuvo paženklintas klevo lapu.

Teismo posėdyje V. O. savo kaltės nepripažino, parodė, jog apie 22 val. susitiko su pusbroliais R. A. ir Ž. N., važiavo į barą su jo automobiliu išgerti. Pakeliui automobilis pradėjo gesti, todėl jį pastatė degalinėje ir nukeliavo į barą pėsčiomis. Grįžę atgal, apie 2 val., norėjo paskambinti broliui D. O., kad juos pasiimtų, bet tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kieno automobilis, pasakė, kad jo, davė patikrinti dokumentus, tada paprašė jo nueiti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Nuėjo, atsisėdo, paprašė pasitikrinti neblaivumą, sutiko, pripūtė, atrodo, 2,4, pareigūnai pradėjo pildyti protokolą. Suprato, kad pildo dėl to, jog jis neblaivus viešoje vietoje. Tik paskui suprato, kad protokolas buvo užpildytas, jog jis, neva, vairavo neblaivus. Kai atvažiavo pareigūnai jis stovėjo prie automobilio, Ž. N. buvo iš kitos pusės, o automobilio gale, atrodo, R. A.. Automobilis negalėjo net techniškai užsivesti. Priėjo vienas pareigūnas. Nuėjo su pareigūnu į tarnybinę mašiną. Grįžo prie automobilio, nes brolis juos turėjo parvežti. Jis paskui ir atvažiavo. Sutinka su alkotesterio rezultatu. Jam davė pasirašyti dokumentą, pasakė, kad negali perskaityti, viskas liejosi, ir parašė, kad su pažeidimu nesutinka, bei padėjo parašą, paskui pasakė, jog pasirašytų ir pasakė, kad jam tada grąžins dokumentą. Gal pareigūnai matė jo važiuojantį automobilį daug anksčiau. Nepažinojo pareigūnų. Parašė iš pradžių, kad nesutinka su pažeidimu, nes net nesupratau, ką skaito. Jam pasakė parašyk, kad nesutinki. Po kiek laiko pasakė, parašyk, kad labai gailiesi, tada atiduos teises.

Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, jog V. O. jo pusbrolis. Seniai nesimatė ir suplanavo su kitu pusbroliu aplankyti V. O.. Važiavo į miestą, tik išvažiavus, prie “Emsi” degalinės pradėjo trukčioti automobilis, todėl nutarė, kad reikia jį numesti, nes nebenuvažiuos. Pagalvojo, kad degalinė patogiausia vieta, todėl pastatė automobilį degalinėje, jis tada ir neblaivus dar buvo. Namo grįžti nesinorėjo, todėl, sakė, jog eina, žino barą Žemuose Paneriuose. Nuėjo, pasėdėjo bare, buvo laikas grįžti, sako, eina į mašiną, išsikvies pusbrolį, partems tą mašiną. Parėjo iki automobilio, sušalo, buvo ne kokiame stovyje, paprašė, kad V. atrakinų automobilį, kad galėtų prigulti. Paskui prisimena, kad kažkas žadina ir liepia išlipti. Datos, kada tai vyko, nepamena. B. Ž. N., jis, ir V. O.. Tai buvo vienintelis toks važiavimas. Su Ž. N. atvažiavo pas V. O. apie 21:00 val. Su Ž. N. su jo automobiliu atvažiavo iki V. O., jo automobilį paliko ir persėdo į V. BMW.

Jis sėdėjo automobilio gale, V. O. už vairo, Ž. N. priekyje, keleivio vietoje. Ir Ž. N., ir V. O. buvo blaivūs išvažiuojant iš V. namų. Prieš degalinę yra stotelė, kada išvažiuoji iš Pagirio g., ten link miesto yra nusileidimas, yra tiltukas sukti link Kauno trasos ir yra degalinė “Emsi”. Automobilis pradėjo trūkčioti, tada nuvažiavo iki degalinės. Automobilis trūkčiojo, užgesdavo, paskui vėl užsivesdavo. Kai įsuko į degalinę, iškart ir paliko automobilį. Gal 1,5 km. iki kavinės nuo degalinės. Nepasakys, kiek buvo kavinėje, nes gerai apgirto. Kai grįžinėjo visi trys iš kavinės, buvo tamsu. Grįžo, galvojo, kad paskambins pusbroliui, kad jis partemptų automobilį. Kaip suprato, V. skambino pusbroliui. Buvo šalta, labai sušalo. Paskambino pusbroliui D. O., ką sušnekėjo, nežino, nes jo stovis buvo baisus. Jis padėjo galvą automobilyje ir išsijungė. Kai įlipo į automobilį, automobilis nebuvo įjungtas. Prisimena, kai pažadino pareigūnas, jis paprašė išlipti iš automobilio. Kai išlipo iš mašinos, jam atrodo, V. jau buvo pas pareigūnus automobilyje. Tuo metu pusbrolis nebuvo atvykęs. Tuo metu jis su Ž. N. stovėjo prie degalinės, prie kampo. Jis nematė, kaip atvyko pareigūnai. Kai pažadino pareigūnai ir liepė išlipti iš automobilio, jis stovėjo lauke, buvo labai šalta, nesuprato, kas įvyko. Vėliau, suprato, kad V. sėdi pas pareigūnus, po kurio laiko atvyko Donatas, dar stūmė automobilį. Donatas antrą kartą atvyko su savo pussesere, kad partemptų mašiną. BMW stūmė visi, jam atrodo, net pareigūnas kažkuris padėjo užstumti automobilį.

Teismo posėdyje liudytojas Ž. N. parodė, jog V. O. pusbrolis. Buvo jo sesers gimtadienis, pas jį buvo atvažiavęs R. A., jis išgėrė su jo tėvu ir prisiminė V. O.. Paskambino jam ir nutarė nuvažiuoti. Nuvyko pas V., sumąstė važiuoti į kavinę. Jis ne vietinis, nežinojo, kur tiksliai. Apie 22 val. važiavo link Žemųjų Panerių, prie “Emsi” degalinės pradėjo trūkčioti mašina, todėl paliko ją “Emsi” ir nuėjo į kavinę. Apie 2:00 val. grįžo į degalinę, su V. O. stovėjo prie automobilio, R. A. buvo automobilio viduje. Privažiavo pareigūnai, paklausė, kas automobilio savininkas, V. pasakė, kad jis, pareigūnai paprašė dokumentų, tada nusivedė V. į savo automobilį.Prieš degalinę pradėjo trūkčioti automobilis. Vėliau lyg automobilis neužsivedė. Automobilį pastatė pradžioje degalinės, jis netrukdė kitoms mašinoms. Kavinės iš degalinės nesimatė, reikėjo paėjėti gal 1,5 km. 2:00 val. jau buvo degalinėje. Tai vyko lyg 2014-02-17. Nežino, kokia buvo oro temperatūra. BMW priklauso O. V.. V. O. gyvena (duomenys neskelbtini). Kai išvyko iš V. O. namų, jis buvo blaivus. V. sėdėjo už vairo, jis keleivio vietoje, o R. A. gale. Buvo šalta, todėl grįžus iš degalinės Romas atsidūrė mašinoje. Jis buvo lauke, nematė, ką darė mašinoje R. A.. Mašina buvo neužvesta. R. A. gal sėdėjo, gal gulėjo mašinoje, tiksliai nepamena. Būtų skambinę tikriausiai D. O., tiksliai nepamena, gal ir skambino jam, gal ir ne. Kai stovėjo prie automobilio, privažiavo pareigūnai. Praėjo nedaug laiko, kai grįžo ir privažiavo pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kam priklauso automobilis, V. pasakė kad jam, pareigūnai paprašė dokumentų ir nusivedė jį į automobilį. Berods, tik vienas pareigūnas buvo priėjęs. Jis stovėjo lauke, R. A. toliau buvo mašinoje. Po kiek laiko atvažiavo kitas pareigūnų automobilis, pasiėmė V. O., o juos pasiėmė Donatas. R. A. buvo išlipęs, bet kaip ir kada tiksliai nepamena, gal kai paėmė Vytautą. Pareigūnai padėjo stumti V. automobilį, nes jis neužsivedė. Stūmė už degalinės. Pareigūnai tikriausiai, liepė patraukti automobilį, tikriausiai, kad mašina buvo netinkamoje vietoje. Abu su R. A. buvo jie išlipę. Pareigūnas stūmė automobilį, jis stūmė, gal D.. Pareigūnai sustojo gal 10-15 metrų atstumu. D. yra V. brolis, jis atvažiavo jų pasiimti. K. V. buvo policijos pareigūnų automobilyje, atvažiavo D.. D. atvažiavo su savo automobiliu, paskui atvažiavo dar V. sesuo ir padėjo nutempti V. automobilį. Nematė su kieno automobiliu nutempė, bet žino, kad jie tempė. Į saugomą aikštelę automobilis nebuvo nutemptas.

Teismo posėdyje liudytojas Jurij Pliavgo parodė, jog dirbo su Ž. Brazdeikiu, nepamena nei dienos, nei valandos, bet stovėjo Savanorių-Vaduvos g. Pastebėjo iš Vaduvos g. išvažiuojantį BMW, kuris apsisuko ir nuvažiavo link Savanorių kalno. Nusprendė patikrinti automobilį, nusivijo prie “Emsi” degalinės ir sustabdė. Automobilio vairuotojas, nespėjus sustabdyti mašinos, iššoko iš automobilio ir bandė šalintis. Pasodino jį į tarnybinį automobilį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas siūlė susitarti, jis buvo įspėtas, bet to nepaisė, tada buvo pristatytas į komisariatą ir surašytas protokolas. Pačioje degalinėje asmuo sustojo. Mašinoje buvo trys asmenys, vienas gale miegojo (parodo į R. A.), priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo (parodo į Ž. N.), už vairo (parodo į V. O.). Nepamena, ar automobilį spėjo užgesinti. Vairuotoją sulaikė gal 1 metro atstumu nuo mašinos. Nepamena, kiek jis įpūtė. Kiti liko mašinoje, tada iškvietė vežimėlį, bet atvažiavo V. O. brolis, jis irgi bandė tartis, perspėjo, jis viską suprato. Vairuotojo brolis pasiėmė mašiną. Jokios merginos nebuvo. Nuvežė V. O. į policijos komisariatą vieną. Porininkas vairavo jų automobilį. Jie stovėjo prie išvažiavimo, matė, kaip automobilis išvažiuoja iš Vaduvos gatvės, kilo įtarimas patikrinti. Tuo momentu jis nematė, kas buvo už vairo, nes buvo naktis. Nepamena, ar jis, ar kolega surašė tarnybinį pranešimą. Kol automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas iš akiračio jis dingęs nebuvo, daugiausia praėjo 1,5 minutės, kol sustabdė. Automobilis apsisuko važiuoti į kalną ir jie iškart iš paskos. Buvo įjungę švyturėlius degalinėje. Automobilį prisivijo, nes jis apsisuko, tada sukėlė įtarimų, tada jie apsisuko ir jį prisivijo. Jie matė automobilį, kai jis išvažinėjo iš Vaduvos g., pravažinėjo pro juos, tik kitoje kelio pusėje. BMW įvažiavo į degalinę ir jie iš paskos. Anksčiau sustabdyti nebuvo galimybės. Kad vairuotojas net nespėjo pabėgti, tai nieko ir nerašė apie vairuotojo pabėgimą tarnybiniame pranešime. Jis juos pamatęs staiga atidarė duris ir iššoko. Mašina net nebuvo pilnai sustojusi, kai vairuotojas išlipo greitu žingsniu ir apsisuko eiti. Sulaikė vairuotoją ir nusivedė į savo automobilį. Jis dėl visko sutiko, kad vairavo, bandė susitarti. Sakė viską susitvarkys, brolis atvažiuos. Kada atvažiavo brolis, perdavė jam automobilį, o vairuotoją pristatė į 2PK. Jis ne meistras, nežino, ar automobilyje buvo kokių gedimų. Jie išvažiavo, jie liko degalinėje. Nežino, ar kolegos vyko žiūrėti vaizdo įrašų į degalinę. Buvo surašytas protokolas ir asmuo labai gailėjosi. Gal porininkas apsisuko, ką jis žino, kodėl jis ten sustojo. Įvažiavo iš paskos.

Teismo posėdyje liudytojas Žilvinas Brazdeikis parodė, jog V. O. asmeniškai nepažįsta, matytas kaip pažeidėjas. Dienos nepamena, buvo naktis, jei neklysta transporto priemonė buvo BMW, šviesios spalvos. Jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo Savanorių/Vaduvos sankryžoje, kur yra “Neste” degalinė, ties išvažiavimu, stebėjo eismą, nors jo tamsiu paros metu išvis nebuvo. Pro juos pravažiavo, jei neklysta iš Vaduvos g. į Savanorių pr. automobilis BMW, važiavo mažėjančia tvarka, paskui apsisuko ir pradėjo važiuoti didėjančia tvarka Savanorių pr. Kadangi, buvo transporto priemonė, jie irgi nutarė apsisukti ir patikrinti. Pasivijo, mašina kilo į Savanorių pr. kalną, suko link Galvės g. esančios degalinės, jei neklysta, “Emsi” ir sustojo. Jie irgi sustojo, porininkas J. Pliavgo išlipo, nuėjo link vairuotojo. Vairuotojas išlipo iš automobilio, o jis priparkavo transporto priemonę, patikrino dokumentus, paaiškėjo, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Buvo nutarta patikrinti girtumą. Taip, tai šis vairuotojas (V. O.), dar su juo buvo du keleiviai, vienas sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, kitas gale. Nebuvo transporto priemonių tuo metu, matė, kad važiuoja jaunas vaikinas, mutarė apsisukti ir patikinti. Atrodė jaunas asmuo. Pas juos užduotyje nurodyta – nuolatinis transporto priemonių tikrinimas, neblaivių vairuotojų išaiškinimas, juo labiau, kai vienas automobilis gatvėje, tai nesėdėsi be darbo. Kažkokių įtarimų nebuvo, važiavo tvarkingai, žibintai įjungti. Nesustabdė automobilio iškart, nes bendravo su kitu ekipažu, kuris buvo privažiavęs šalia, vėliau tas pats ekipažas asmenį pristatė į 2PK. Praėjo gal 1-2 min., kai nusprendė važiuoti patikrinti automobilį. Važiavo be švyturėlių. Važiavo pradžiai link miesto pusės, paskui apsisuko, tai automobilis buvo tolumoje, jį prisivijo. Kol apsisuko, automobilio nematė, o kolega ar matė, ar ne, nežino. Automobilio numerio nematė, kai stovėjo sankryžoje, tik, kad šviesus automobilis. Automobilį prisivijo jau į kalną, kur yra vingis, apsisukimas. Kitų transporto priemonių nebuvo, nė viena kita nepravažiavo. Automobilis įvažiavo ir sustojo prie degalinės “Emsi” šono ir iš už vairo iškart išlipo vairuotojas (parodo į V. O.) ir kolega iškart išlipo ir prie jo priėjo. Švyturėliais transporto priemonė stabdoma nebuvo. Kolega paprašė dokumentų, atsivedė į tarnybinį automobilį, davė pūsti į alkotesterį, vairuotojas klausė, ar gali paskambinti, leido. Paskui jis pradėjo siūlyti pinigines sumas, jam pasakė, kad negalima. Atvažiavo brolis, bet jie jau buvo iškvietę ekipažą. Atvažiavo brolis, atvežė 1000 litų, sakė, kad jo prašė vairuotojas. Jis pasakė, jei siūlys kyšį, lauks toks pats likimas, kaip ir vairuotojo, bus pristatytas į policijos komisariatą. Po perspėjimo jis suprato ir automobilis buvo atiduotas broliui. Jam atrodo, transporto priemonės negalėjo pasiimti, nes kažkoks ar slapukas, ar “čypas” liko pas vairuotoją, tai liko priparkuota degalinėje, o ar ją paskui pasiėmė brolis, nežino. Lyg nustūmė mašiną už kampo, nes buvo prie degalinės įvažiavimo.

Teismo posėdyje liudytojas D. O. parodė, jog V. O. brolis, duoti parodymus sutinka. Paskambino brolis ir paprašė pagalbos, nes sugedo mašina. Nuvažiavo iki degalinės “Emsi”, kur visada pilasi kurą, kol apsirengė ir nuvažiavo, žiūri, kad policija atvažiavusi. Kai atvyko, mašina stovėjo šalia “Emsi” degalinės, tarp langelio, kur naktį reikia susimokėti ir durų. Brolis jau buvo policijos automobilyje, paklausė, kas vyksta, pasakė, kad vairavo neblaivus. Kaip galima vairuoti neblaiviam, jei mašina visai nevažiuoja. Paskui policija sutvarkė visus formalumus, bandė jis užvesti automobilį, neužsivedė, tai su policijos pareigūnu ir su dviem pusbroliais, kurie tuo metu buvo, nustūmė mašiną už degalinės šono. Atpažįsta, buvo šis pareigūnas (Ž. Brazdeikis). Iki įvykio jo nepažinojo. Automobilis nesivedė, buvo gedimas, tik po kelių dienų išsiaiškino, kas jam nutiko. Iškart brolis kaip ir nespėjo paaiškinti, kas nutiko, tik vėliau viskas išaiškėjo, kad automobilis buvo paliktas, o jis su pusbroliais išėjo pasilinksminti, o grįžus, juos radę pareigūnai traktuoja, kad brolis vairavo mašiną. Iš pradžių jis atvažiavo su savo automobiliu vienas, paskui paskambino sesei, kad padėtų nutempti brolio mašiną.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio pareigūno Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. vasario 17 d. patruliuojant kartu su pareigūnu J.Pliavgo, Savanorių pr. – Vaduvos g. buvo pastebėtas automobilis „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris patikrinimui buvo sustabdytas Savanorių pr. prie degalinės „Emsi“. Automobilį vairavo V. O.. Įtarus, kad vairuotojas neblaivus, jis buvo patikrintas alkotesteriu (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis V. O. 2014 m. vasario 17 d. 02.34 val. nustatytas 2,40 ‰ neblaivumas (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. O. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tą patvirtina liudytojų Ž. B. ir Jurij Pliavgo išsamūs parodymai. Šie liudytojai aiškiai parodė, jog matė važiuojantį automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Važiavo automobiliui iš paskos. Automobilis įvažiavo į degalinės aikštelę ir sustojo, iš jo iššoko V. O.. Pareigūnai iki to laiko asmens nepažinojo, parodymus davė prisiekę. Jų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir esminėse detalėse sutampa tarpusavyje. Bylai reikšmės neturi, ar pareigūnai važiavo įjungę savo automobilio švyturėlį ar ne – dėl to teismas neprijungė advokato teikiamo vaizdo įrašo. Liudytojo D. O. parodymai taip pat neturi bylai reikšmės, nes šis asmuo atvyko, jau stovint pareigūnams bei asmenims aikštelėje. L. R. A. ir Ž. N. parodymai vertintini kaip melagingi, siekis padėti V. O. išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog pats V. O. tyrimo metu protokole nurodė, jog labai gailisi, jam buvo nustatytas neblaivumas. T. V. O. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį. V. O. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punktų ir 4 priedo 20 punkto reikalavimus.

V. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumas, jo automobilis nebuvo paženklintas klevo lapu, kaip tai nurodoma KET reikalavimuose, kai vairuotojas neturi dviejų metų vairavimo stažo, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta V. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 21 metų amžiaus, profesinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį skirtinos vidurkį atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą - 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams;

skirti V.O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą – 30 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą V.O. paskirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Varėnos r. sav., Valkininkų sen., Valkininkų mstl., Vilniaus 66, ir Ž. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Varėnos r. sav., Matuizų sen., Krūminių k., pradėti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal požymius pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnyje.

Iš bylos medžiagos Nr. A2.6-2629-865/2014 išskirti medžiagos kopijas į atskiras bylas.

Bylą šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnį perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.