Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, šiuo metu niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. gegužės 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 3) 2016m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str., 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-1m l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotus svetimo turto pagrobimus, o būtent:

2016m. sausio 12d., tarpe 00¹⁵-01⁰⁰ val., nakties maetu, kaltinamasis K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia praardęs dalį pil. V. Ž. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), galinės mūrinės sienos, įsibrovė į garažo patalpas, kur iš jose stovėjusios plastikinės kuro talpos pagrobė 20 l benzino, kurio vertė yra 20,- Eur., jį persipildamas į garaže rastą plastikinę talpą, neturinčią materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 20,- Eur. turtinę žalą.

Be to. 2016m. sausio 20d., tarpe 21⁰⁰-22⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia atitraukęs kartono lakštu uždengtą pil. V. Ž. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), galinėje sienoje buvusią praardytą kiaurymę, vėl įsibrovė į garažo patalpas, kur iš jose stovėjusios plastikinės kuro talpos pagrobė 10 l benzino, kurio vertė yra 10,- Eur., jį persipildamas į garaže rastą plastikinę talpą, neturinčią materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 10,- Eur. turtinę žalą.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis K. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. 2016m. sausio 12d. įvykdytos pirmos kuro vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo epizodas

Kaltinamasis K. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016m. sausio mėn., 4-15d.d laikotarpyje, tikslios datos neatsimena, bet pilnai sutinka su ta data, kuri yra nurodyta jam pareikštame įtarime, nuo 22⁰⁰ val. iki 00⁰⁰ val., su draugu L. A. girtavo pas savo močiutę, gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini),. Draugui išėjus į namus, jis šilčiau apsirengė, pasiėmė dviratį ir nuvažiavo link savo registruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kur šalia daugiabučio gyvenamojo namo yra garažai, tame tarpe ir V. Ž. priklausantis garažas, į kurį sugalvojo įsibrauti, kad pavogti benzino, kurį uosto. Jis žinojo, kad tame garaže yra saugomas benzinas, nes ten kiekvieną dieną atvažiuoja darbininkai pasiimti darbo įrankių ir kuro. Dviratį palikęs nuošaliau, pėsčiomis priėjo prie garažų. Iš pradžių jis priėjo prie paradinių garažo durų, nes tikėjosi, kad galbūt durys bus neužrakintos. Kadangi garažo durys buvo užrakintos, jis apėjo ratą aplink garažus iš kitos pusės. Priėjęs prie V. Ž. garažo galinės sienos, pamatė, kad sienoje yra padaryta dviejų kumščių dydžio skylė. Užkišęs ranką už skylės, užkabino sienos dalį ir traukė į save, ko pasekoje iškrito viena plyta, su kuria ėmė daužyti galinę garažo sieną. Tokiu būdu išmušė didesnę skylę sienoje, kad galėtų pro ją įlįsti į garažą. Įlindęs į garažo vidų, viską lietė apgraibomis, bandydamas surasti benzino, nes neturėjo jokio žibintuvėlio, todėl nieko nematė. Tamsoje jis rado tuščią plastikinį baką, į kurį sugalvojo persipilti benzino. Radęs kitą plastikinę talpą su benzinu, jį persipylė į tuščią bakelį. Kokį kiekį benzino jis persipylė negali pasakyti, nes dalį benzino pildamas išlaistė. Išlindęs į lauką pro tą pačią skylę sienoje, vogtą benziną parsivežė pas močiutę į namus, kur palikęs dviratį, nuėjo į fermas, kur yra pasidaręs slėptuvę, ir ten uostė vogtą benziną, o po to užmigo.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo V. Ž. ir liudytojų D. S. ir G. S. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 20, 24-25, 42-43, 46-47), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 8, 130-131), tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 7), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 72-73) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 74-76) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. sausio 12d., apie 08⁰⁰ val., ryte, jis atvažiavo į jam priklausantį garažą, adresu: (duomenys neskelbtini), kur atrakino duris darbininkams ir, skubėdamas, išvažiavo. Netrukus jam paskambino darbininkai ir pasakė, kad jis atvažiuotų į savo garažą, nes jie pamatė praardytą garažo sieną. Vėl atvažiavęs į garažą, atsirakino garažo duris, ir, apsižiūrėjęs, galinėje garažo sienoje pamatė kiaurynę, t.y. buvo praardyta garažo galinė siena, o keletas plytų buvo sudėtos ant stogo. Priėjęs išgriautos sienos, pamatė ryškius avalynės batų pėdsakus. Ant sniego, šiek tiek toliau nuo išgriautos garažo sienos, buvo matyti kanistro dugno antspaudas. Garaže pastebėjo, kad yra tuščias vienas benzino bakas, kuriame anksčiau tikrai buvo apie 20 1. benzino, nes darbininkai sakė, kad toje talpoje buvusio benzino jie nenaudojo. Jis iš karto suprato, kad tai gali būti arba K. S. arba L. A. darbas, kurie abu uosto benziną, nes tame kaime daugiau niekas taip nesielgia. Tą pačią dieną jis kartu su draugu D. S. nuvažiavo į pil. Smailių namus ir kieme pamatė tuos pačius avalynės pado pėdsakus, kokius matė prie išgriautos savo garažo sienos. Jam paklausus ten gyvenančio G. S., kieno tai bato pėdsakai, šis atsakęs, kad tai jo sūnaus K. S. batų pėdsakai. Tada jis su draugu ėmė klausinėti, kur yra Klaudijus, tačiau G. S. jiems atsakęs, kad sūnaus namuose nėra ir jis nežino, kur sūnus gali būti. Atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, jis atsisakė rašyti pareiškimą, nes žinojo, kad K. S. jam padarytos turtinės žalos neatlygins. Praėjus kelioms dienoms po įvykdytos vagystės, jis praardytą garažo sieną uždengė kartonu, nes žiemos metu dėl šalčio sumūryti sieną būtų neįmanoma(b.l. 20, 24-25).

Iš teisme išvardinto liudytojo D. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad apie vagystę iš V. Ž. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kai į garažą buvo įsibrauta pirmą kartą, tai buvo maždaug 2016m. sausio 11-12d.d. Draugas jam pasiūlė atvažiuoti ir pažiūrėti, kokia yra išmušta skylė garažo sienoje. Atvažiavęs prie garažo, garažo galinėje sienoje pamatė išdaužtą skylę, buvo išmuštos plytos. Priėjus prie galinės garažo sienos iš lauko pusės, V. Ž. jam parodė bato pėdsakus, kurie ryškiai matėsi sniege. Matėsi, jog tie pėdsakai vedė link šuns, kuris yra pririštas, stovint priešais galinę garažo sieną iš lauko pusės, po kaire puse. Matėsi, kad aplink šunį buvo apeita ir nueita ant garažų kiemo, kur automobilių jau buvo išvažinėta, todėl pėdsakų daugiau nesimatė. Jis su draugu V. Ž. iš karto įtarė K. S. arba L. A., kadangi šie vaikinai kaime dažnai vagiliauja. Jiems kartu nuvažiavud į K. S. tėvo namus, kieme pamatė tokius pačius batų pėdsakus, kuriuos matė šalia V. Ž. garažo galinės sienos. Jis ir V. Ž. pakalbėjo su K. tėvu G. S., pastarojo klausinėjo, kur yra jo sūnus, tačiau tėvas nežinojo, kur yra jo sūnus K., kurio namuose nebuvo(b.l. 42-43).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jo sūnus K. yra nenuspėjamo būdo, tačiau nėra agresyvus, turi žalingą įprotį-uostyti benziną. 2016m. sausio-vasario mėn., tikslios datos neatsimena, jis sužinojo, kad jo sūnus K. buvo įsibrovęs į V. Ž. priklausantį garažą. Apie tai jam pasakė pats garažo savininkas, kuris buvo atvažiavęs pas jį į namus ir ieškojo sūnaus, nes įtarė, jog šis įlindo į jam(V. Ž.) priklausantį garažą. Jis dabar neatsimena, ką jam sakė V. Ž., tačiau atsimena tik tai, kad V. Ž. buvo atvažiavęs kartu su savo draugu D. S., tačiau tuo metu sūnaus Klaudijaus namuose nebuvo(b.l 46-47).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2016m. sausio 12d., 13⁰¹ val., buvo užregistruotas nukentėjusiojo-pil. V. Ž. telefoninis pranešimas dėl įsibrovimo į jam priklausantį garažą, radus praardytą galinę garažo sieną. Įtariama, kad galimai buvo pavogtas benzinas(b.l. 8, 130-131).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016m. sausio 12d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, pagal 2016m. sausio 12d., 13¹⁰ val., gautą Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą dėl galimos vagystės su kolega nuvykus prie garažų adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitikęs skambinęs asmuo-pil. V. Ž. paaiškino, jog atrakinęs jam priklausantį garažą, jo galinėje sienoje pamatė praardytą skylę, įtardamas, jog buvo pavogtas vienas plastikinis bakas su benzinu. Vagystės padarymu garažo savininkas įtaria pil. K. S., kuris, pasak pranešėjo, yra pagarsėjęs toksikomanas, iš Lėno kaimo gyventojų nuolat vagiantis benziną, kurį uosto. Pranešėjas pageidavo, kad ikiteisminis tyrimas dėl benzino vagystės fakto nebūtų pradėtas, todėl rašyti pareiškimą atsisakė, žinodamas, kad iš įtariamo asmens K. S. išsiieškoti jam padarytos turtinės žalos nepavyks, o dėl šio įvykio paskambino tik kaip dėl informacijos pateikimo, tikėdamasis, jog galbūt pil. K. S. išsigąs, sužinojęs, kad buvo atvykusi policija(b.l. 7).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis K. S. parodė vietą, kur jis, 2016m. sausio 12d. palikęs dviratį, pėsčiomis nuėjo prie garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis K. S. parodė pil. V. Ž. priklausantį garažą, kurį apėjus iš priešingos pusės, parodė jo(kaltinamojo K. S.) praardytą kiaurymę galinėje garažo sienoje, paaiškindamas, kaip jis tai padarė, pro kurią pateko į patalpų vidų, o po to parodė plastikinę talpą garažo viduje, iš kurios jis perpylinėjo rastą benziją į tuščią baką(b.l. 72-76). Šie kaltinamojo K. S. duoti parodymai pilnai sutapo su paties nukentėjusiojo V. Ž. duotais parodymais byloje apie rastą praardytą jam priklausančio garažo galinę sieną(b.l. 20, 24-25).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo K. S. kaltė dėl benzino vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą.

2. 2016m. sausio 20d. įvykdytos antros kuro vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo epizodas

Kaltinamasis K. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad antrą kartą į V. Ž. garažą įsibrovė, praėjus kelioms dienoms po pirmos vagystės. Tikslios datos neatsimena, tačiau ir šį kartą įsilauždamas į garažą, jis vėl buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tą dieną su draugu L. A. girtavo. Po išgertuvių jam kilo sumanymas dar kartą apsilankyti V. Ž. garaže, iš kurio vėl buvo sumanęs pavogti benzino. Tarpe 21⁰⁰-22⁰⁰ val., paėmęs dviratį, iš močiutės namų nuvažiavo prie V. Ž. priklausančio garažo. Dviratį palikęs nuošaliau, jis vėl pėsčiomis nuėjo prie V. Ž. garažo, iš karto nueidamas iš kito pusės, prie galinės garažo sienos, kur jau buvo praardęs skylę sienoje. Skylė sienoje buvo uždengta kažkokiu lakštu, kurį jis nustūmė ir vėl įlindo į garažą. Garažo viduje apgraibomis vėl rado tuščią kuro bakelį, į kurį prisipylė benzino iš tos pačios plastikinės talpos, kaip ir pirmos vagystės metu. Kokį kiekį benzino jis persipylė negali pasakyti, nes dalį benzino pildamas išlaistė. Į lauką išlindęs pro praardytą skylę sienoje, skylę paliko neuždengtą sieną. Vogtą bakelį su benzinu vėl nusinešė į fermas, kur jį uostė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 20, 24-25, 27-28), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 128-129), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9-10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-16), tarnybiniu pranešimu dėl pil. K. S. avalynės pado ir avalynės pėdsakų, rastų įvykio vietoje sutapimo(b.l. 17) ir fotolentele prie minėto pranešimo(b.l. 18), savanoriškio daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 48), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 49-50) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 52-53), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu(b.l. 30) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 31-32), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 72-73) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 76-78) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. sausio 21d., apie 08⁰⁰ val., ryte, atvykęs į savo garažą, pamatė, kad praardyta kiaurymė galinėje sienoje, kurią buvo uždengęs, yra atvira, o kartono lakštas numestas į šalį. Prie sienoje padarytos kiaurymės rado pritrauktą plastikinį kuro baką, kuriame buvo apie 10 l benzino, tačiau kuro bakas buvo tuščias be kamštelio. Plastikinė talpa buvo šiek tiek snieguota. Vėl įtardamas, kad tai gali būti K. S. darbas, jis, nebeapsikentęs, pasiskambino įgaliotiniui. Po dviejų įsibrovimų į jam priklausantį garažą, pasigedo tik vieno plastikinio tamsiai mėlynos spalvos, apie 30-35 l tūrio kuro talpos, kuri buvo naudota, šiek tiek purvina, jos paviršius buvo aptrintas, subraižytas, jokių įsimintinų inicialų ant tos talpos nebuvo. Daugiau jokių kitų talpų jis tikrai neatpažintų, nes jm priklausančiame garaže yra daug visokio tūrio talpų. Jeigu pamatytų tą didelio tūrio mėlynos spalvos talpą, ją tikrai atpažintų, nes ji buvo dažnai naudojama. Dėl dingusių kitų kuro talpų jis jokių pretenzijų neturi, nes tai menkaverčiai daiktai, dėl kurių dingimo jam turtinė žala padaryta nebuvo. Abiejų įsibrovimų į jam priklausantį garažą atvejais benzinas buvo nupiltas iš tos pačios kuro talpos, kurioje telpa apie 70 litrų skysčio(b.1. 20, 24-25, 27-28)

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2016m. sausio 21d., 15⁰⁰ val., buvo užregistruotas nukentėjusiojo-pil. V. Ž. telefoninis pranešimas dėl įsibrovimo į jam priklausantį garažą antrą kartą svaitės bėgyje, į patalpas vėl patekus pro jau buvusią praardytą galinę garažo sieną. Įtariama, kad galimai buvo pavogtas benzinas(b.l. 128-129).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šešių garažų masyvas adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurių, žiūrint iš kairės pusės, trečias yra pil. V. Ž. priklausantis garažas. Atidarius garažo duris, patalpoje matyti daug įvairių kuro talpų, tarp kurių yra mėlynos spalvos plastikinė talpa, iš kurios buvo nupilamas benzinas, o galinėje garažo sienoje matoma anga, padaryta, išardžius mūrinę garažo sieną. Iš lauko pusės priėjus prie galinės garažo sienos, matosi primėtyta plytų nuo nuardytos sienos. Šioje vietoje, ant sniego rasti batų pėdsakai(b.L 9-16)

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo 2016m. sausio 21d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pil. K. S. avalynės pado ir avalynės pėdsakų, rastų įvykio vietoje, sutapimo, matyti, kad, po 2016m. sausio 21 įvykio vietos apžiūros įtarus, jog sniege palikti avalynės pėdsakai galėjo būti palikti kaltinamojo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti kaltinamojo K. S. nešiojamos avalynės pado protektorių. Patikrinus kaltinamojo K. S. avalynės pado protektorių, buvo akivaizdu, kad įvykio vietoje rasti pėdsakai sutampa su kaltinamojo nešiojama avalyne. Pokalbio su pačiu kaltinamuoju K. S. metu, šis prisipažino įsibrovęs į V. Ž. priklausantį garažą,(b.l. 17) Prie 2016m. sausio 21d. tyrėjo rašyto tarnybinio pranešimo yra pridėta fotolentelė su kaltinamojo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), avalynės padu(b.l. 18)

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. S. 2016m. vasario 26d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dvi plastikines talpas, viena iš kurių yra 30 l talpos, tamsiai mėlynos spalvos(b.l. 48). Šios kuro talpos buvo apžiūrėtos ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 49-59). Trap kitų kuro talpų atpažinimui pateikus ir tamsiai mėlynos spalvos, 30 l talpos plastikinę kuro talpą, nukentėjusysis V. Ž. šią talpą atpažino kaip jam priklausantį daiktą, kuris buvo pavogtas iš jam priklausančio garažo vieno iš įsibrovimo į garažą metu(b.l. 30-32).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis K. S. parodė vietą, kur jis, 2016m. sausio 20d. palikęs dviratį, pėsčiomis vėl nuėjo prie garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis K. S. parodė pil. V. Ž. priklausantį garažą, kurį apėjus iš priešingos pusės, parodė jo(kaltinamojo K. S.) jau buvusią praardytą kiaurymę galinėje garažo sienoje, paaiškindamas, kad nuo kiaurymės nustūmė buvusį uždėtą kartono lakštą ir pateko į patalpų vidų, o po to parodė tą pačią plastikinę talpą garažo viduje, iš kurios jis perpylinėjo rastą benziją į tuščią baką(b.l. 72-73, 76-78). Šie kaltinamojo K. S. duoti parodymai pilnai sutapo tiek su paties nukentėjusiojo V. Ž. duotais parodymais byloje apie kuro vagystės aplinkybes, įsibrovimo antrą kartą į garažo patalpas metu, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 9-16).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo K. S. kaltė dėl benzino vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įsibrovimo antrą kartą į garažo patalpas metu yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo V. Ž. civilinis ieškinys bendrai 70,- Eur.(septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai dviejų vagysčių iš jam priklausančio garažo padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 22-23).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko dar nėra atlyginta, o kaltinamasis K. S., kaip veikų padarymo metu dar buvęs nepilnametis asmuo, šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo K. S. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiajam V. Ž. buvo padaryta tyčiniais nuskalstamais kaltinamojo K. S. veiksmais, kuris jis, kaip jau pilnametis asmuo, vienas pats privalo atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 3d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam K. S. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, tiek į bendrus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., tiek ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo K. S. abu padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo K. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau buvo teistas tris kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, pagal paskutinįjį 2016m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį jį nuteisus laisvės atėmimo bausme lygtinai už 2015m. gegužės mėn. padarytą analogišką nusikalstamą veiką, t.y. kuro vagystę, padarytą įsibrovus į patalpas(b.l. 94, 97-106, 168-172). Visa tai rodo kaltinamojo K. S. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo K. S. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis abi jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis K. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą už padarytą veiką skirti jam kuo švelnesnę galutinę bendrintiną bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lenginančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas dar būdamas nepilnametis.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nežiūrint į dar labai jauną kaltinamojo K. S., tik 2016m. vasario 19d. sulaukusio pilnametystės, amžių, kuris nėra laikytinas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo K. S., ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka ir turinčio priklausomybę lakioms medžiagoms, asmenybę, jį charakterizuojančią byloje esančią medžiagą(b.l. 109-112, 117, 119, 122-123), kaltinamojo daromų nusikaltimų sistematiškumą bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, visgi laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam K. S. už padarytus nusikaltimus nuosavybei turi būti paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių irgi jau nebepakanka. Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, po to šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant ir su 2016m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Visgi, kartu atsižvelgiant į paties teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam K. S. taikymo, kuris prašo kaltinamojo griežtai nebausti ir dar kartą suteikti galimybę pasitaisyti, o įstatymas anksčiau teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, paties kaltinamojo aiškinamus nusikaltimų padarymo motyvus, vagystės objektą ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, teismas laiko, kad LR BK 54 str. ir 91 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis K. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu yra tikslinga nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam kaltinamajam K. S. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam K. S., jam yra paskirtinos ne tik auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str., bet ir kitos baudžiamajame įstatyme nenumatytos pareigos(įpareigojimai ar draudimai), kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui(LR BK 87 str. 4d., 92 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajam K. S., kaip jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jo interesus baudžiamojoje byloje gynusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2016m. sausio 12d. įvykdytos pirmos kuro vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(2016m. sausio 20d. įvykdytos antros kuro vagystės iš pil. V. Ž. priklausančio garažo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmęs paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam K. S. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2016m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam K. S. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių(lakių) medžiagų ir d) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo V. Ž. civilinį ieškinį dėl dviejų vagysčių iš jam priklausančio garažo padarytai turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo K. S. 70,- Eur.(septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-vieną tamsiai mėlynos spalvos 35 l talpos plastikinį bakelį be kamščio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. Ž., o daiktinį įrodymą-vieną gelsvos spalvos 5 l talpos plastikinį bakelį be kamščio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.