Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini)r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastūmė savo sutuoktinę G. T. M., nuo ko ši krito nuo laiptų, tokiu būdu nukentėjusiajai G. T. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės plaštakos III-o piršto artimesnio pirštakaulio lūžiu, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. jis buvo išgėręs, susipyko su žmona G. T. M., nes ji neteisingai jam priekaištavo dėl neištikimybės. Jie yra vedę, dabar gyvena atskirai. Pripažįsta, kad pastūmė G. T. M. nuo laiptų. Tai įvyko daugiabučio namo bendroje laiptinėje. Galėjo būti taip, kad jis laikė nukentėjusiąją už kapišono ir paleido. Įvykio niekas pašaliniai nematė, tik kai G. T. M. išsigandusi pradėjo rėkti, į laiptinę išėjo kaimynas. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais nukentėjusiajai padarytais sužalojimais. Sutinka su liudytojų parodymais byloje. Jis anksčiau nėra mušęs žmonos, žmona jį mušdavo, jis vaikščiojo su mėlynėmis. Alkoholį vartoja ir jis, ir žmona, tik jis išgėrinėja daugiau. Jie turi du suaugusius vaikus, vaikai kritiškai vertina jo elgesį. Gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau taip nebesielgti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2021 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 1 d. 15.57 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras prieš 15 min. laiptinėje nustūmė pranešėją nuo laiptų, moteriai sužalotas pirštas. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio L. Š. tarnybinis pranešimas apie tai, kad nuvykęs nurodytu adresu rado pranešėją G. T. M., kuri nurodė, kad po žodinio konflikto su savo sutuoktiniu V. M. šis pastūmė ją, nuo ko G. M. krito nuo laiptų ir susižalojo ranką. V. M. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę, jam nustatytas 2.00 promilių girtumas. Patikrinus G. M. blaivumą, jai nustatytas 1.25 promilių girtumas (1 t., b. l. 12–13).

Nukentėjusioji G. T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę 43 metus, tačiau kartu visus šiuos metus negyveno, nes buvo išsiskyrę dėl jo alkoholio vartojimo, tik oficialiai išsituokę nebuvo. Po išsiskyrimo dabar gyvena kartu 7 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jiems abiem, nes abu butą įsigijo santuokos metu. Su V. pykstasi dažnai, o konfliktų priežastis yra ta, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Kaip dažnai, negali pasakyti, tačiau praktiškai kiekvieną dieną. Kiek taip laiko geria irgi tiksliai negali pasakyti, tačiau toks dažnas alkoholio vartojimas tęsiasi dabar maždaug apie metus laiko. Jis nesigydo ir nesigydė niekada priklausomybės ligų centre. Kiek teko matyti, tai jis pagrinde geria vyną arba alų. V., kai būna blaivus, nebūna agresyvus, o kai išgeria tada būna agresyvus ir ji jo bijo. V. naudoja prieš ją smurtą, ją mušdamas. Būna, kad kumščiuojasi, muša ją su ranka. Kiek kartų taip yra buvę nepasakys, kada paskutinį kartą irgi tiksliai įvardinti negali, tačiau dėl tokių jo veiksmų jai ant įvairių kūno vietų būdavo mėlynių, kraujosruvų. Į medikus niekada nereikėjo kreiptis, rimtų sužalojimų nėra padaręs. Į policiją kreipėsi ne kartą, kaip ten tie tyrimai baigdavosi negali įvardinti, nežino. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val. V. iš kažkur grįžo namo neblaivus. Buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis įėjo į verandą ir ten prigulė ant esančios sofos. Ji išgirdo, kad jis grįžo ir nuėjo pas jį. Nuėjo tik pažiūrėti, įsitikinti, ar ten tikrai jis grįžo. Ji tik atidarė verandos duris, o jis iškart pašoko nuo sofos ir jai pasakė: „valkata, ko tu čia lendi“. Ji tada iškart nieko jam nesakiusi apsisuko, pasiėmė savo striukę ir norėjo išeiti į lauką. Ji visada vengia su juo būti, kai jis neblaivus, todėl būna, kad tiesiog išeina į lauką pasivaikščioti arba nueina pas kaimyną Z. M.. Išeina, nes bijo, kad jos nemuštų. Butas antrame namo aukšte. Koridorius bendro naudojimo su kitais kaimynais. Kaip minėjo, ji užsidėjo savo striukę ir koridoriuje jau buvo belipanti laiptais žemyn. V. pagriebė iš nugaros jai už striukės kapišono ir pradėjo ją tąsyti, sakydamas: „kur tu eini, kur tu bėgi?“. Ji jam sakė, kad jis ją paleistų. Tada laikydamas su dešine ranka jai už striukės kapišono jis ją pastūmė vieną kartą į priekį. Pastūmė nuo savęs, laiptais žemyn. Todėl ji nukrito. Kaip tiksliai krito, apibūdinti negali, nes ten buvo sekundžių reikalas. Ji mėgino laikytis, griebti už turėklo. Kai nukrito jai labai suskaudo dešinę koją, kuri anksčiau buvo operuota ir kairės rankos vidurinį pirštą. Ji nukritusi pradėjo šauktis pagalbos, šaukti kaimynus. Iškart atėjo kaimynas Z. M., kuris gyvena pirmame namo aukšte, o koks jo buto numeris nepamena. V. tuo metu tiesiog kažką rėkė stovėdamas antrame namo aukšte koridoriuje ir po to nuėjo į namus, o Z. jai padėjo atsikelti ir jie nuėjo pas Z. į namus. Kai nuėjo pas Z., tada iš jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo kairę ranką, nugarą, dešinę koją. Greitoji ją nuvežė į Kauno klinikas, kur ją apžiūrėjo. Jai pasakė, kad lūžo kairės rankos vidurinis pirštas, tačiau jo negipsavo, o liepė kreiptis į Traumatologinį, Raudonąjį Kryžių, kadangi pasakė, jog pirštas liko kreivas ir reikia iškart daryti plastinę operaciją, o jie tokios operacijos nedaro. Tuomet ją išleido iš klinikų. Jautėsi labai prastai, turėjo temperatūros, skaudėjo nugarą, todėl per savaitgalį niekur nesikreipė, turėjo palaukti pirmadienio, kuomet iš savo šeimos gydytojos gavo siuntimą ir 2021 m. spalio 5 d. nuvyko į traumatologinį skyrių. Ten jai sugipsavo pirštą ir liepė atvykti spalio 14 dieną, kuomet apžiūrės, ar gerai gyja pirštas. Todėl gydymas dar tęsiasi. Nugaros skausmams malšinti liepė dėvėti specialų diržą, gerti vaistus nuo skausmo ir tepti tepaliuką, kurių pavadinimų dabar nepamena. Diržą nusipirko, jis 80 % kompensuojamas, tai tik 11 Eur kainavo. Vaistai apie 10 Eur kainavo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, apie tai pagalvos tyrimo eigoje. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 27–28).

Liudytojas Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte. G. M. ir V. M. pažįsta, jie yra jo kaimynai, gyvenantys bute Nr. 6, antrame namo aukšte. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val. buvo savo namuose, kai išgirdo kažkokį dundėjimą namo laiptinėje. Pamanė, kad kažkas nuo laiptų nukrito. Išėjęs į koridorių pamatė, kad G. guli ant grindų, skundėsi, kad skauda kairę ranką, kažkurį pirštą. Jis išėjęs V. nematė, buvo tik G.. Nieko pats daugiau negirdėjo ir nematė, bet G. sakė, kad ją nustūmė nuo laiptų jos vyras, t. y. V. M.. Jis padėjo G. atsikelti ir jie nuėjo pas jį į namus. Ji iš jo telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis pats su V. sutaria normaliai, kaip kaimynai. G. anksčiau būdavo, kad retkarčiais pas jį užeina į namus, yra sakiusi, kad ją V. mušė, tačiau pats niekada nematė ir nieko apie tai daugiau nežino. Nežino, ar ji jo bijo. Sužalojimų kažkokių ant G. nematydavo (1 t., b. l. 38–39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2091/2021 (02) nurodyta, kad G. T. M. nustatyta: kairės plaštakos III-o piršto artimesnio pirštakaulio lūžis, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu kairės plaštakos III-o piršto artimesnio pirštakaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77–79).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų Body kameros (1 t., b. l. 100–107).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašu, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras (1 t., b. l. 114–116).

2021 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Siekiant gauti tyrimui reikšmingos informacijos, atliktas aplinkybių patikslinimas, kurio metu bendrauta su D. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), R. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ir E. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Minėtos moterys tyrimui reikšmingos informacijos apie įvykį, vykusį 2021 m. spalio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini)suteikti neturėjo (1 t., b. l. 118–119).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad egzistuoja BK 138 straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai ir nusikalstamą veiką padariusio asmens tyčia. Pažymėtina, jog BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika gali būti padaroma tik tyčia – tiek tiesiogine, tiek netiesiogine. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Kaltinamasis V. M. pripažino, kad 2021 m. spalio 1 d. jis ir jo žmona G. T. M. buvo neblaivūs. Kilus buitiniam konfliktui ir vengdama agresyviai nusiteikusio V. M., G. T. M. norėjo išeiti iš namų pasivaikščioti arba pabūti pas kaimyną. Ji apsivilko striukę ir koridoriuje ruošėsi lipti laiptais, o V. M. sugriebė ją už striukės kapišono, patąsė ir pastūmė laiptais žemyn. Nukentėjusioji griuvo nuo laiptų, jai suskaudo dešinę koją, kuri buvo operuota, ir kairės rankos vidurinį pirštą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios G. T. M. parodymai, liudytojo Z. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Nusikalstamos veikos padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2091/2021 (02), kurioje nurodyta, kad G. T. M. nustatyta: kairės plaštakos III-o piršto artimesnio pirštakaulio lūžis, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu kairės plaštakos III-o piršto artimesnio pirštakaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77–79).

Kaltinamasis V. M. veikė tyčia, suvokdamas, kad stumia G. T. M. nuo laiptų, ko pasekoje ji gali susižeisti, tai yra suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad savo veiksmu gali sukelti sužalojimus, tokiu būdu jis ir siekė sužaloti savo sutuoktinę. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, tai yra šeimos nariai, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, teistumas išnykęs. Be to, 2015 m. birželio 15 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (2 t., b. l. 7–22). Jis nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 28), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas 2016 m. gegužės 20 d. (2 t., b. l. 30), pagal 2021 m. spalio 11 d. specialisto išvadą skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 44), nedirba, pensininkas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nesmurtauti, yra vyresnio amžiaus, pensininkas, kas rodo, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis V. M. smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 237,96 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiosios gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 85–90). Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažįsta, paaiškino, kad su civiliniu ieškovu susitarė, kad turtinę žalą atlygins per du mėnesius. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 99, 113), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai 237,96 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.