Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui R. R. ir išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovė O. S. paaiškino, kad su atsakovu R. R. turi bendrą dukrą R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Dukrai iš atsakovo teismo sprendimu 2006 m. buvo priteistas išlaikymas po 150 lt./mėn., tačiau jis priteisto išlaikymo pinigais nemoka ir niekaip kitaip neteikia apie 8 metus; paskutinį kartą dukrą aplankė maždaug prieš 3-4 m. ir davė 20 EUR. Ji ( ieškovė ) dviese su R. gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gauna apie 620 EUR/mėn. atlyginimą, taip pat gauna 73 EUR/mėn. išmoką už vaiką ir 70 EUR/mėn. išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Kitokių pajamų ir jokio turto neturi, dar padeda seserys.

R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-je klasėje. Jos poreikiai yra įprastiniai, t. y. tokie pat, kaip ir daugumos vaikų. Duktė gydoma dėl širdies problemų, tačiau neįgalumo neturi ir pagal gydytojų prognozes tai laikinas susirgimas ( ateityje visiškai pasveiks ).

Su atsakovu, kuris daug metų gyvena Norvegijoje, ryšių nepalaiko, apie save jis tik kažkiek pasipasakoja dukrai, bendraudamas per „Facebook“. Jis dukrai rašė, kad gyvena vienas, dirba, turi automobilį, kvietė ją atvažiuoti pasisvečiuoti. Tikrosios jo padėties nežino. Atsakovo sesuo gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), su ja jokių ryšių nepalaiko; jo tėvai yra mirę. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo adresas prieš daug metų, kai gyveno Lietuvoje. Prasidėjus procesui duktė jam rašė apie bylą, tačiau jis atsakymų nepateikė, nebeatsako nei paskambinus telefonu, nei per „Facebook“, todėl susisiekti su juo nėra galimybių. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo daug metų, duktė išaugo, todėl jos poreikiai padidėjo. Ieškovės skaičiavimu, dukrai reikia apie 600-700 EUR/mėn.

I. O. S. atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad visas reikšmingas aplinkybes parengiamajame posėdyje paaiškino pati ieškovė. Pagal jos pasakojimą papildo, jog atsakovas su dukra bendrauja tik telefonu, tačiau jos pas save pasisvečiuoti nepasiima ir neišlaiko. Ieškovė ilgai laukė, kol atsakovas geranoriškai pradės teikti išlaikymą, tačiau didėjant vaiko poreikiams ir kylant kainoms nebegali toliau viena išlaikyti (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiko, kuriam reikėtų skirti apie 600-700 EUR mėn. Bendraudamas su dukra atsakovas sakė, jog gauna apie 2000 EUR/mėn. atlyginimą ir nesutiko dėl išlaikymo padidinimo, nes, jo teigimu, dukrai pakanka tiek, kiek yra priteista. Prašo ieškinį tenkinti pagal byloje nustatytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką.

Atsakovas R. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko ir papildomai jokių įrodymų bei paaiškinimų nepateikė. Jo faktinė buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžius informuotas viešo paskelbimo būdu.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad ieškovė visą informaciją pateikė teisingai. Jos šeima yra tvarkinga, pažeidimų dėl vaiko nefiksuota. Kiek žinoma, jai pragyventi padeda giminaičiai iš užsienio. Apie atsakovą jokių duomenų neturi. Siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys faktiškai tenkintinas.

2006 m. spalio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-446/2006 iš atsakovo R. R. buvo priteistas materialinis išlaikymas dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 lt. kas mėnesį iki jos pilnametystės; nustatyta, kad vaiko lėšas uzufrukto teisėmis valdys motina O. S..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo abiejų ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ) ir Lietuvos CK 3.198 str. nuostatas ( jei išlaikymas teikiamas keletui vaikų ).

Pripažįstama neginčytinu ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje nuo (duomenys neskelbtini) metų bei vaiko poreikių pokyčių ( susijusių su jo amžiumi, užsiėmimais ir kitomis aplinkybėmis ) priteisto ( pažymėtina – tačiau neteikiamo ) išlaikymo vaikui dydis po 150 lt. ( t. y. apie 43 EUR )/mėn. yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo dukrai R. R. dydį pripažįstamas pagrįstu ( Lietuvos CK 3.201 str. ).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė O. S. su dukra R. dviese gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame rajono savivaldybės socialiniame būste, dirba, gauna apie 600 EUR/mėn. atlyginimą, vaiko išlaikymo išmoką ( pažymoje nurodoma – po 63 EUR/mėn., kas patvirtina, jog atsakovas priteisto išlaikymo nemoka ) ir socialinę išmoką vaikui ( po 70 EUR/mėn. ); duomenų apie jos nekilnojamuosius daiktus, specialiai registruojamą ir kitą vertingą turtą bei santaupas nėra. Tačiau faktai, jog ieškovei suteiktas socialinis būstas ir valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų, patvirtina, kad jos turtinė padėtis nėra gera.

Ieškovės duktė R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini)-je klasėje ( tai neginčijama ), yra iš esmės sveika, specialiųjų poreikių neturi, t. y. jos poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus ir gyvenamosios vietos vaikams. Jokių duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu nėra ( VTAS 2021-12-29 išvada ir atstovo išvada teismo posėdyje ).

Atsakovas R. R. jokių rašytinių įrodymų apie savo šeimyninę bei turtinę padėtį ar kitas klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes proceso eigoje nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir į teismo posėdžius neatvyko. Atkreiptinas dėmesys į buvimą duomenų, kad jis ilgą laiką ( ieškinys teismui pateiktas 2021 m. 12 mėn. ) vengia dalyvauti procese, net asmeniškai informuotas apie bylą per „Facebook“ ( ką patvirtina ieškovės atstovės pateiktas susirašinėjimas ). Kaip teigiama ( ir kitokių įrodymų nėra ), atsakovas gyvena užsienyje - Norvegijoje, tačiau jokių jo kontaktinių duomenų ( adreso, tel. Nr., el. pašto adreso ir kt. ) nėra. Todėl teismo iniciatyva gauti sprendimui byloje reikšmingus duomenis apie jį ( šeimyninę padėtį, užsiėmimą, pajamas ir turtą, kt. ) nėra galimybių, o tokie duomenys iš Gyventojų registro ir Sodros yra nereikšmingi. Tik konstatuojama visiems žinoma aplinkybė ( Lietuvos CPK 182 str. 1 d. ), jog Norvegijoje ( kur, kaip teigiama, atsakovas gyvena ilgą laiką ) pajamos ir pragyvenimo lygis yra žymiai aukštesni nei Lietuvoje.

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis ( apie atsakovą – labiau jų nebuvimą ) apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį, vaiko R. amžių, gyvenamąją vietovę ir to sąlygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( atsakovo akivaizdžiai netinkamą elgesį neteikiant išlaikymo vaikui iki šiol, jo procesinį pasyvumą ), Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo išvadą ( argumentuotai siūloma ieškinį tenkinti ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose teismas pripažįsta, kad ieškovės prašymas teikti išlaikymą vaikui po 300 EUR/mėn. ( nežymiai daugiau nei ½ MMA į rankas, tačiau ieškovė viena išlaiko vaiką, jos turtinė padėtis nėra gera, o atsakovas gyvena didesnių pajamų šalyje ) dydžio išmokomis yra pagrįstas. Jokių aplinkybių šį dydį mažinti nenustatyta ir atsakovas tokių įrodymų ( jog būdamas darbingo amžiaus žmogus, turėtų kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamų ir pan. ) nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Išlaikymas vaikui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdymui skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Kadangi šiuo sprendimu pakeičiamas tik priteisto išlaikymo dydis, o išlaikymo valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise - ieškovė – nesikeičia, nors ieškinyje ir pareikštas toks nesavarankiškas reikalavimas ( 3 l. ), šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 278 str. ). Taip pat nesprendžiamas klausimas dėl lėšų pervedimo iki mėnesio 25–os dienos ( 3 l. ), nes tokios tvarkos nustatymas laikytinas pertekliniu ( pvz., išeitų, jog negalima išlaikymą sumokėti grynais pinigais; neaišku, kodėl būtent iki 25 d. ir kt. – Lietuvos CPK 271 str. 1 d. ).

Ieškovei O. S. 2021-12-07 VGTPT sprendimu yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų. Todėl tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo – 69 EUR žyminio mokesčio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ( 300 - 43 = 257 x 12 = 3084 x 0,03 x 0,75 el. formos byloje = 69 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 6 p. ), ir 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 82,44 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 272 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų pagal Šiaulių VGTPT 2022-04-04 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Teismo posėdyje nedalyvavusio atsakovo R. R. faktinė buvimo vieta ir jokie kontaktai nežinomi, todėl sprendimas jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu ( Lietuvos CPK 130 str. ir 275 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2006 m. spalio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-446/2006 iš atsakovo R. R. priteisto materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai R. R. dydį ir priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po tris šimtus eurų ( 300 EUR ) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2021 m. gruodžio 17 d. - iki vaiko R. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt du eurus 44 centus ( 82,44 EUR ) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 69 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( įmokos kodas 5660 ), bei du šimtus septyniasdešimt du eurus ( 272 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimo kopiją atsakovui R. R. įteikti viešo paskelbimo būdu 2022 m. gegužės 06 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.