- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- 2-10727-826/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09062-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- UAB „Minibank“
- Atsakovas
- E. N.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Minibank“ ieškinio atsakovui E. N. dėl skolos ir nuostolių priteisimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Minibank“ ieškinys atsakovui E. N. dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Su ieškiniu pateiktos vartojimo kredito sutarties 11.14 p. numatyta, kad teisminiai ginčai dėl sutarties sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme, arba, kredito davėjo pasirinkimu, kredito gavėjo gyvenamosios vietos apylinkės teisme. Pažymėtina, kad ieškovas teismui nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas sutiko, kad teisminiai ginčai dėl sutarties būtų sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Be to pagal LR CK 1.39 str. numatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Todėl kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kurios viena šalis yra silpnesnioji šalis - fizinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti, kad iš jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties šalies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimą, įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sąlyga atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 p. nustatytus požymius ir laikytina nesąžininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Nuo 2014-06-13 įsigaliojo CK 6.228⁴ str. 2 d. 18 p. nuostatos nurodo, kad vartojimo sutarties sąlyga, kuria suvaržoma vartotojo teisė pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (nustatomas išimtinis teritorinis teismingumas spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui) yra nesąžininga. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, CK 6.228⁴ str. 2 d. 18 p., 8, 9 d. ši sąlyga laikytina nesąžininga, todėl negaliojanti.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais grąžintinas ieškinį padavusiam asmeniui (LR CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Ieškovui išaiškintina, kad su šiuo ieškiniu jis turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui E. N. dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir kartu su priedais grąžinti ieškinį padavusiam asmeniui.
Išaiškinti, kad ieškovas su šiuo ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Pateikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties turi būti pateikti ir teismo grąžinti dokumentai.