- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- A-632-415/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01650-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys, Gintaras Kryževičius, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT, atsakovas) 2017 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. TE-99 ,,Dėl A. P. perkėlimo į žemesnes pareigas“ (toliau – ir Įsakymas) (I t., b. l. 1–3).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis Įsakymu nuo 2017 m. balandžio 18 d. perkeltas į žemesnes pareigas, atsižvelgiant į 2017 m. vasario 28 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. 04/5-3-1-2072 (toliau – ir Veiklos vertinimo išvada, Išvada) ir FNTT pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija, Komisija) 2017 m. balandžio 10 d. išvadą Nr. 04/17-5-3447 (toliau – Veiklos vertinimo komisijos išvada). Pareiškėjo teigimu, Veiklos vertinimo išvada yra grindžiama tik subjektyviu manymu, kad pareiškėjas ikiteisminiuose tyrimuose turėjo veikti aktyviau, atlikti daugiau ikiteisminio tyrimo veiksmų. Veiklos vertinimo išvadoje nenurodyta, būtent kokie duomenys pagrindžia, kad nurodomuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo būtina ar galėjo būti atlikti konkretūs veiksmai ir ar jų atlikimu nebūtų pasiektas tas pats rezultatas, bei kokias imperatyvias teisės normas pareiškėjas pažeidė atlikdamas ikiteisminius tyrimus. Pareiškėjas paaiškino, kad tarp jo ir D. N. susiklostę konfliktiški santykiai. Pareiškėjo manymu, konfliktiški santykiai tarp pareiškėjo ir jo tiesioginio vadovo lemia ikiteisminių tyrimų atlikimą tokiu būdu ir tvarka, kokia užfiksuota Veiklos vertinimo išvadoje. Pareiškėjas nurodė, jog jo Veiklos vertinimo išvadą sudarė ir pasirašė viena iš konfliktuojančių šalių – D. N., kas lemia akivaizdų Veiklos vertinimo išvados šališkumą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad ikiteisminiai tyrimai pareiškėjui buvo pavesti atlikti prokuroro pavedimu, kaip ir numatyta Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis. D. N. nebuvo duotas leidimas organizuoti ikiteisminių tyrimų atlikimą, todėl nesuprantama, kokiu būdu D. N. Veiklos vertinimo išvadoje galėjo prieiti prie išvados, kad pareiškėjas pasyviai veikia atlikdamas jam prokuroro pavestus ikiteisminius tyrimus. Pareiškėjas pabrėžė, jog šiuo atveju visa atsakomybė už ikiteisminio tyrimo rezultatus yra priskiriama asmeniui, kurio veiksmus organizuoja prokuroras. Todėl konstatuojant, kad pareiškėjas aplaidžiai atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus ar pasyviai veikia, taip pat turi būti keliama ir prokuroro atsakomybė. Veiklos vertinimo išvadoje neįvardijama, kokius būtent veiksmus turėjo atlikti ir kokių neatliko be konkretaus prokuroro ar vadovo nurodymo. Pareiškėjas ikiteisminius tyrimus atliko pagal veiksmų planą, kurį sudarė prokuroras, todėl Veiklos vertinimo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, kaip ir jos pagrindu priimta Veiklos vertinimo komisijos išvada bei Įsakymas.