- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 1-252-598/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-101233-201-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
- Kategorijos
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2010 rugpjūčio 17 d. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas T. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartą - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grąžinti motociklai DUCATI ST4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iš jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur),
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 30 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas T. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartą - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grąžinti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini), SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iš jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pateikdamas nukentėjusiajam kompaktinę plokštelę su minėtų motociklų nuotraukomis kaip patvirtinimą, kad šie motociklai yra, vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur),
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 30 d. vakare, bute esančiame (duomenys neskelbtini), tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartą - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grąžinti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iš jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pateikdamas nukentėjusiajam kompaktinę plokštelę su minėtų motociklų nuotraukomis kaip patvirtinimą, kad šie motociklai yra, ir nurodydamas, kad trečio motociklo YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau nėra, parduotas, vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 3000 Lt (kas atitinka 868,86 Eur),
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 1 d. apie 24 val. būdamas T. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartą - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grąžinti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iš jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 3000 Lt (kas atitinka 868,86 Eur).
Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta pilnai. Datos jis neprisimena, prieš keletą metų, jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyriškis vardu E, kuris pasiteiravo ar jis bendrauja su V. Gavęs teigiamą atsakymą, pasiūlė pasiteirauti ar jis nenori už 4000 Lt pasiimti jo dingusių motociklų. Jam perdavė CD su motociklų nuotraukomis, kaip įrodymą, kad motociklai iš tiesų yra. E jokių savo kontaktų nedavė tik nurodė, kad bendraus susitikdami automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jis susitiko su T. V., kurį pažinojo apie du metus, perdavė jam visą informaciją ir pasiūlė kreiptis į pareigūnus. Iš viso su T. V. dėl motociklų išpirkimo bendravo keturis kartus, jam papildomai dar atnešė vieną CD su motociklų nuotraukomis. Supranta, kad tokiu savo elgesiu reikalavo iš T. V. pinigų už pavogtus motociklus, pripažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta dalinai.
Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d., pas jį į namus atvažiavo geras draugas R. S. ir pasakė, kad žino kur yra 2009-09-11 iš jo garažo pavogti trys motociklai ir kad juos galima susigrąžinti sumokėjus tam tikrą pinigų sumą. R. S. pasakė, kad už motociklus reikėtų sumokėti keturis tūkstančius litų. Jis neminėjo jokių vardų, pavardžių, pasakė, kad gali susisiekti su tais žmonėmis, tačiau jų neįvardino ir kas tie žmonės jis (T. V.) nežino. Jis paprašė įrodymų, kad motociklai iš tikrųjų yra. 2010 m. rugpjūčio 30 d. R. S. atvežė jam kompaktinę plokštelę, kurioje buvo pavogtų motociklų nuotraukos. Duomenys į diską buvo įkelti 2010-08-23. Po to R. S. išvažiavo į užsienį. Nežinodamas ką daryti, jis kreipėsi patarimo į pažįstamą, kuris pasiūlė kreiptis į Kauno apsk. VPK policijos pareigūnus. Pareigūnai patarė gauti iš R. S. dar vieną kompaktą. 2010-10-30 apie 12 val. 30 min. jis paskambino R. S. ir paprašė dar vieno kompakto su motociklų nuotraukomis. Tos pačios dienos vakare R. S. perdavė jam kompaktinę plokštelę su nuotraukomis. R. S. pasakė, kad yra likę tik du motociklai - Suzuki ir Ducato. Namuose pažiūrėjęs diską pamatė, kad duomenys į diską įkelti 2010-10-30 20 val. Apie tai papasakojo policijos pareigūnams ir parodė kompaktą. Pareigūnai pasiūlė įrašyti pokalbį su R. S., kurio metu jis pasakytų apie motociklus ir išpirką. Lapkričio 1 d. vakare jis pasikvietė R. S. į svečius ir nufilmavo pokalbį su juo, kur jis kalba apie motociklus ir išpirką norint juos gauti. Apie vaizdajuostę papasakojo Kauno VPK pareigūnams ir 2010-11-04 motociklai Suzuki ir Ducato buvo rasti Jonavos rajone esančiame kaime (2 t., b.l. 27).
Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2011-07-11 paaiškino, kad R. S. išpirkos už iš jo pavogtus motociklus reikalavo keturis kartus. 2010-08-17 pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavęs R. S. pasakė, kad žino kur yra iš jo (T. V.) garažo pavogti motociklai, ir kad už juos reikia sumokėti 4000 litų išpirką. Kam sumokėti jis nesakė, sakė, kad pats susisieks su jais ir perduos pinigus. Sakė, kad kai jis sumokės išpirką, motociklai bus nuvežti į kažkokią vietą, iš kur jis turės juos paimti. Tačiau kada, iš kurios vietos, R. S. nesakė. Pirmiausiai jis reikalavo pinigų. Sakė, kad jeigu jis pinigų nesumokės, motociklų neatgaus. R. S. pasakė, kad gali atvežti kompaktinį diską su motociklų nuotraukomis. 2010-08-30 R. S. atvežė kompaktinį diską su trijų motociklų nuotraukomis. Į diską nuotraukos buvo įkeltos 2010-08-23, tai buvo jam priklausančių motociklų DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. K. priklausančio motociklo JAMACHA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos. R. S. pasakė, kad jis (T. V.) turi sumokėti 4000 litų, tačiau kam vėl nesakė. Sakė, kad pinigus turi duoti jam, o jis perduos asmenims, pas kuriuos yra motociklai. Jis atsakė, kad turi pagalvoti, pasitarti su žmona. Po to R. S. išvažiavo į užsienį. Grįžęs R. S. jam paskambino, klausė kaip sekasi, ar jau turi pinigus, ar gali sumokėti. 2010-10-30 apie 12.30 val. jis (T. V.) paskambino R. S. ir paprašė dar vieno kompakto su motociklų nuotraukomis, kad galėtų įsitikinti, jog motociklai tikrai yra. Tos pačios dienos vakare jis susitiko su R. S. pas draugą Jonavoje. R. S. atnešė diską su nuotraukomis, pasakė, kad šiuo metu yra tik du motociklai DUCATI ir SUZUKI, kad trečio motociklo jau nėra, kad jis parduotas. Pas ką motociklai, vėl neminėjo. R. S. už du motociklus prašė 3000 litų. Namuose peržiūrėjęs diską jis pamatė, kad nuotraukos į diską įkeltos 2010-10-30 20 val. 2010-11-01 apie 24 val. R. S. atvažiavo pas jį į namus Ukmergėje. Jį pats pakvietė į namus, nes norėjo nufilmuoti pokalbį su juo ir šį pokalbį nufilmavo. R. S. prašė 3000 litų, sakė duoti 3000 litų, ir jis gražins motociklus. Kam jis perduos pinigus ir kur yra motociklai, nesakė. Jis tik reikalavo pinigų. R. S. grasino, kad jeigu nesumokės išpirkos, motociklų negaus. Vaizdajuostę jis (T. V.) pateikė pareigūnams (3 t., b.l. 82).
Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2009-09-11 Jonavoje iš garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančio garažo buvo pavogti jos vyrui priklausantys du motociklai DUCATI ir SUZUKI, ir YAMAHA motociklas, priklausantis kitam asmeniui, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris motociklą buvo davęs T. V. sutaisyti. Dėl motociklų vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau asmenų, padariusių vagystę nustatyti nepavyko. 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. S., jis yra dirbęs su jos vyru, kartu taisydavo motociklus, padėdavo jam. Santykiai su R. S. visą laiką buvo geri. R. S. išvažiavus T. V. pasakė, jog R. S. jam sakė, kad žino kur yra pavogti motociklai ir kad juos galima išsipirkti už 4000 Lt. Norėdami įsitikinti, kad motociklai iš tikrųjų yra, T. V. paprašė R. S. jų nuotraukų. 2010 m. rugpjūčio mėn. paskutinėmis dienomis R. S. atvežė kompaktinę plokštelę, kurioje buvo trijų motociklų nuotraukos. Po to, kai R. S. atvežė T. V. diską, jis išvažiavo į užsienį ir viskas nurimo. Nežinodamas ką daryti T. V. kreipėsi į Kauno vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus pagalbos. Kai 2010 m. spalio mėn. R. S. grįžo į Lietuvą, T. V. jam paskambino ir paprašė dar vienos kompaktinės plokštelės su nuotraukomis, kadangi taip liepė policijos pareigūnai. Tą pačią dieną, spalio 30 d. vakare, Jonavoje, R. S. perdavė kompaktinę plokštelę, kurioje buvo tik dviejų motociklų nuotraukos ir įspėjo, kad nuo rugpjūčio mėnesio liko tik du motociklai - DUCATI ir SUZUKI. Kompaktinę plokštelę T. V. parodė policijos pareigūnams ir jie paprašė nufilmuoti R. S.. Lapkričio 30 d., kai R. S. perdavė diską, T. V. pasikvietė jį į svečius ramiai viską aptarti. Namuose kambaryje pastatė kamerą ir laukė R. S.. R. S. atvažiavo 2010-11-01 apie vidurnaktį. Ji įjungė kambaryje kamerą, o T. V. pakvietė jį į kambarį, kur kalbėjosi su juo apie išpirką ir motociklus. R. S. buvo nufilmuotas. Juostoje jis kalba apie motociklus, kad jų nėra matęs ir apie išpirką, būtent apie 3000 Lt. Išpirkos suma buvo sumažinta, kadangi vieno motociklo nebeliko. 2010-11-03 T. V. paskambino R. S. ir pasakė, kad draugas jam paskolino 3000 Lt ir jis norėtų motociklus išsipirkti. Jie susitarė, kad 2010-11-04 12 val. T. V. atvažiuos į Jonavą, kur susitiks su R. S., atiduos pinigus ir atgaus motociklus. T. V. važiavo kartu su policijos pareigūnu ir R. S. buvo sulaikytas (2 t. b.l. 83-84, 85).
Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, galėjo būti 1 d., jam paskambino draugas T. V., kuris pasikvietė jį kartu su R. S. atvažiuoti pas jį į svečius į Ukmergę. Važiuodamas jis nežiojo, kad R. S. iš T. V. reikalauja išpirkos už pavogtus motociklus. Kai atvažiavo pas T. V., jis pakvietė į virtuvę, pavaišino kava. Jis (P. P.) sėdėdamas virtuvėje bendravo su T. V. žmona L.. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad nėra T. V. ir R. S.. Kadangi jie kalbėjo apie kažkokį kompaktą ir nuotraukas, pagalvojo, kad jie nuėjo prie kompiuterio. Jis nežinojo, kad kalba buvo apie pavogtų motociklų nuotraukas, kurias turi R. S.. T. V. su R. S. nei apie vogtus motociklus, nei apie pinigus nekalbėjo. Užsimanęs parūkyti nuėjo ieškoti vaikinų. Jie sėdėjo kambaryje, gurkšnojo kavą, kalbėjosi ir rūkė. Jam užėjus į kambarį jie nustojo kalbėti, nors ir prieš jam įeinant pokalbis nebuvo labai intensyvus - kalbėjo apie kažką tyliai ir ramiai. Paėmęs cigaretę jis išėjo iš kambario. T. V. su R. S. dar kurį laiką liko kambaryje, bet tai truko gal kelias minutes. Paskui jie atėjo į virtuvę, apie nuotraukas ir kompaktus kalbos nebuvo. Jis manė, kad jie važiavo pas draugus linksmai praleisti laiką, pasivaišinti alkoholiu, bet R. S. pasakė, kad važiuoja atgal į Jonavą. Apie R. S. veiksmus ir surastus motociklus sužinojo iš T. V. tik tuomet, kai R. S. buvo sulaikytas (2 t., b.l. 86-87).
Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra rąstinis vieno aukšto namas ir ūkinis pastatas. 2010 metais prie sodybos nebuvo nuvažiavęs. Jo niekas neprašė leidimo laikyti ūkiniame pastate motociklus. Apie tai, kad jo ūkiniame pastate buvo rasti motociklai sužinojo apklausos metu. R. S. nepažįsta (2 t. b.l. 88).
Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį, į Kauno apskr. VPK NTV APGTS kreipėsi T. V., kuris pranešė, kad buvo pavogti jo motociklai ir kad už juos reikalaujama 3000 Lt išpirkos. Kadangi Jonavos r. PK yra Kauno apskr. VPK sudėtyje, tai Kauno apskr. VPK NTV APGTS viršininko G. S. nurodymu buvo nuspręsta padėti Jonavos r. PK pareigūnams nustatyti ir surasti asmenis, reikalaujančius išpirkos iš T. V.. V. V. papasakojo, kad iš jo buvo pavogti motociklai ir R. S. rodė jam kompaktinį diską su motociklų nuotraukomis, bei už tam tikrą sumą siūlė padėti juos susigrąžinti. T. V. pateikė kompaktinį diską su motociklų nuotraukomis. T. V. buvo pasiūlyta gauti iš R. S. dar vieną kompaktinį diską su pavogtų motociklų nuotraukomis ir nufilmuoti pokalbį su R. S.. Su T. V. jis, Kauno apskr. VPK NTV APGTS tyrėjas M. G. ir Kauno apskr. VPK NTV APGTS tyrėjas R. K. susitiko prie Jonavos. Tyrėjas M. G. kartu su T. V. sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į R. S. nurodytą vietą prie „IKI“ prekybos centro Jonavoje. O jis su tyrėju R. K. ir Jonavos r. PK vyr. tyrėju J. P. laukė tyrėjo M. G. nurodymų sėdėdami kitame tarnybiniame automobilyje. Kai atėjo R. S., M. G. paskambino telefonu A. J. ir jis girdėjo viską kas vyko. R. S. M. G. ir T. V. nurodė važiuoti į vietą, kur yra pavogti motociklai. Jis (A. J.) juos sekė tarnybiniu automobiliu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie nebaigto statyti pastato pastebėjo M. G., kuris jau buvo sulaikęs R. S., pastato viduje buvo rasti du motociklai (2 t. b.l. 92-93).
Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kartu su T. V. įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į R. S. nurodytą vietą prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro Jonavoje, centre. Vyr. tyrėjas A. J. su tyrėju R. K. ir Jonavos PK vyr. tyrėju J. P., sėdėdami kitame tarnybiniame automobilyje laukė nurodymų apie įvykio eigą. Jis su T. V. automobilyje sėdėjo apie valandą, T. V. telefonu vis susisiekdavo su R. S.. Vienu metu R. S. nurodė T. V. padėti pinigus į saugojimo dėžutę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Jonavoje, motyvuodamas tuo, kad bijo asmeniškai susitikti. Nesutikus padėti pinigų į dėžutę, R. S. pats atėjo prie tarnybinio automobilio ir lauke pakalbėjęs su T. V. atsisėdo į automobilį. Jis (M. G.) buvo už vairo, tuo metu jau buvo paskambinęs vyr. tyrėjui A. J., kad jis girdėtų kas vyksta tarnybiniame automobilyje. R. S. paklausė ar jis (M. G.) turi pinigus ir paprašė juos duoti. Jis parodė pinigus, bet atsisakė juos duoti, kol nepamatys motociklų. Tuomet R. S. nurodė važiuoti į už Jonavos esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, važiuojant rodė kelią. Atvykę į kaimą sustojo prie apleisto pastato. Visi trys nuėjo į pastatą, kur R. S. parodė pavogtus motociklus. Kai T. V. atpažino savo motociklus, R. S. pareikalavo iš jo (M. G.) pinigų. Jis parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė policijos pareigūnu ir sulaikė R. S.. Netrukus atvyko vyr. tyrėjas A. J., tyrėjas R. K., vyr. tyrėjas J. P. (2 t., b.l. 96-97).
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. spalio mėn. į Kauno apskr. VPK NTV APGTS kreipėsi T. V. nurodydamas, kad iš jo buvo pavogti motociklai, o dabar iš jo reikalaujama išpirka. R. S. pateikė CD su motociklų nuotraukomis. Vėliau pasiūlius pateikti dar vieną diską R. S. pateikė kitą diską su motociklų nuotraukomis. Jis pats R. S. sulaikymo dieną sekė iš kito automobilio ir į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ir buvo rasti pavogti motociklai, atvyko kai R. S. jau buvo sulaikytas (2 t. b.l. 94-95).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2010-11-04 (duomenys neskelbtini)., apžiūrėta įvykio vieta - mūrinė nebaigta statyti patalpa, kurioje yra du motociklai - SUZUKI ir DUKATI, kurie pagal pakvitavimą grąžinti T. V. (2 t., b.l. 1-11).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2010-11-04 nukentėjusysis T. V. pateikė dvi kompaktines plokšteles ir vaizdo kasetę (2 t., 28).
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta vaizdo kasetė, kurioje yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp T. V. ir R. S.. Dėl prasto garso įrašo pokalbio stenograma nesudaryta (3 t., b.l. 29-30).
Daiktų apžiūros protokolais nustatoma, kad apžiūrėtos dvi kompaktinės plokštelės, kurias 2010-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis T. V.. Kompaktinėje plokštelėje „acme“, ant kurios yra užrašai „2010.08.23“ „Foto“, - yra dviejų motociklų - JAMACHA ir SUZUKI nuotraukos, iš viso 12 nuotraukų ir viena filmuota medžiaga, nuotraukų data – 2010-08-18. Kompaktinėje plokštelėje „Acme“, ant kurio yra ranka rašytas užrašas „mocai“, yra motociklo SUZUKI ir iškomplektuoto motociklo nuotraukos, kurio pavadinimo nuotraukose nematyti, iš viso keturios nuotraukos, nuotraukų data - 2010-10-30 (3 t., b.l. 32-43).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 181 straipsnį pagrindinis turto prievartavimo objektas yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Turto prievartavimo atveju kaltininkas sau ar kitam asmeniui gali siekti įgyti materialų judamąjį turtą, įgyti turtinę teisę, panaikinti turtinę prievolę, gauti bet kokios kitos naudos iš nukentėjusiojo turtinio veiksmo ar susilaikymo nuo jo. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu būdu (raštu, veiksmu ir pan.). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Šie psichinės prievartos panaudojimo būdai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, jei panaudojamas bent vienas iš jų (kasacinė nutartis Nr. 2K-271/2007). Subjektyvusis turto prievartavimo požymis pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir taip veikė. Kaltinamasis neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į nukentėjusįjį ir reikalauti, kad šis perduotų pinigus kito asmens naudai. Jo aiškinimas, kad iš pradžių tai buvo noras padėti šeimos draugui atgauti prarastą turtą, neatitinka byloje surinktų įrodymų viseto. Be to kaltinamasis pagal savo brandą, gyvenimo patirtį galėjo pats pranešti pareigūnams apie neteisėtus nepažįstamojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veiksmus, o nedalyvauti juos vykdant.
Būtinasis turto prievartavimo požymis – psichinės prievartos panaudojimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-253/2008). Psichinė prievarta yra apibrėžiama kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Teismas konstatuoja, kad tai jog kaltinamasis intensyviai net keturis kartus nukentėjusiajam „aiškino“, kad reikia susimokėti išpirką buvo tyčinis psichinis poveikis dėl ko nukentėjusysis bijojo tolesnių padarinių, t.y. neatgauti pavogtų motociklų ir kreipėsi į pareigūnus.
Byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, įvertinant ir paties kaltinamojo parodymus apie jo psichinį santykį su padaryta nusikalstama veika, leidžia daryti išvadą, kad jis suprato, kad jo veiksmai reikalaujant perduoti pinigus trečiajam asmeniui yra neteisėti.
Įvertinus visą įrodymų visetą teismas mano, kad R. S. nusikalstama veika pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčinės kaltės formą.
Teismas konstatuoja, kad R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad R. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Vertinant R. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, tačiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo. Baustas administracine tvarka (3 t. b.l.125-133), tačiau nuobaudos negaliojančios, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė (3 t. b.l.135). Į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (3 t. b.l.135). Dirba Švedijoje, išlaiko ir prižiūri keturis vaikus, šeimoje sunkiai serganti sugyventinė, kuriai reikalinga šeimos narių pagalba. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas mano, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, artima minimaliai, numatytai sankcijoje.
Dėl civilinio ieškinio
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. V. pareiškė 20 000 Lt (kas atitinka 5792,40 Eur) civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau neįvardino, kokius konkrečiai dvasinius, moralinius išgyvenimus patyrė ir kodėl juos įvertina tokia suma.
Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktiką. LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. R. S. padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis dėl to būtų patyręs stiprų emocinį, psichinį sukrėtimą su sunkiomis pasekmėmis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais civilinis ieškinys mažintinas.
BK 72 str. numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta. Kita vertus, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtą jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam. Taigi, BK 72 str. nuostatų aiškinimas siejamas ir su būtinybe užtikrinti nukentėjusiųjų teisę į žalos atlyginimą.
BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o būtinumas atlyginti padarytą žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo būdus nustato BPK, CK bei kiti teisės aktai.
Kadangi baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris dalinai tenkintinas piniginės lėšos, kurios buvo paimtos pas kaltinamąjį ir kurioms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas konfistuotinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos antstoliui civilinio ieškinio tenkinimui.
Į paskiros laisvės atėmimo bausmės laką R. S. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lietuvoje faktiškai buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2010-11-04 iki 2010-11-24, o nuo 2016-06-11 jo sulaikymas prasidėjo Švedijoje (3 t. b.l. 57) . Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. 2016-06-11 Švedijoje buvo sulaikytas su padirbtais asmens tapatybės dokumentais, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. 2016-06-22 vykdant Tarptautinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose prašymą R. S. jau buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį, perduotas Lietuvos Respublikai. Kadangi buvimas suėmime nuo 2016-06-22 susijęs su šia baudžiamąją byla, laikas išbūtas Švedijoje įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką.
Daiktiniai įrodymai dvi kompaktinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos (LR BK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nubausti 10 (dešimties) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių 29 (dvidešimt devynias) dienas laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius 29 (dvidešimt devynias) dienas laisvės atėmimo.
Įskaityti R. S. į paskiros bausmės laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-04 iki 2010-11-24, nuo 2016-06-22 iki 2016-10-27 ir laiką atliktą pagal 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti jį pilnai atlikusiu bausmę.
Kardomąsias priemones suėmimą ir dokumento paėmimą panaikint ir paleisti teismo salėje.
Priteisti Policijos Departamentui prie LR VRM iš R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) 1741,82 Eur (tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 82 ct) ekstradicijos išlaidų.
Priteisti T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (tūkstantį eurų) civilinio ieškinio tenkinimui.
Konfiskuoti pinigines lėšas – 500 Švedijos kronų, esančias Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK depozitinių lėšų atsiskaitymo sąskaitoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti antstoliui civilinio ieškinio padengimui.
Daiktinius įrodymus - dvi kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.