Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Deimantei Bliekaitei, dalyvaujant ieškoves atstovei advokatei Loretai Paulavicienei, atsakovo atstovei Viktorijai Varnaitei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal J. K. ieškini atsakovui AB DnB Nord bankui del sutarties nutraukimo teisetumo ir nustate:

Aprašomoji dalis

2010 01 11 atsakovas vienašališkai nutrauke kredito sutarti ir pareikalavo gražinti visa kredito suma su palukanomis.

Ieškove, negincydama, kad po 2009m. rugpjucio nevykde savo prievoliu pagal sutarti atsakovui, nurode, kad sutarti atsakovas nutrauke neteisetai, nes nepasinaudojo sutarties 49p. numatyta galimybe pareikalauti papildomo užtikrinimo, nevykde pareigos bendradarbiauti, netinkamai praneše apie sprendima nutraukti sutarti, nesilaike sutartyje numatyto 10 dienu termino pranešimui iki sutarties nutraukimo pateikti.

Nurode, kad siule atsakovui perleisti 50000 Lt reikalavimo teise (25000 Lt baudos ir 25000 Lt avanso pagal preliminariaja sutarti) i savo skolininke, kuriai rengiamas ieškinys teisme. Kreipesi i atsakova, prašydama atideti vykdyma 3 menesiams, nurode, kad gali moketi po 150 Lt per menesi gražindama paskola atsakovui. Jokio atsakymo iš atsakovo negavo.

Reikalaudama pripažinti, kad kreditorius (atsakovas) pažeide sutarti, ieškove reikalavo ieškini patenkinti, pripažinti, kad atsakovas neteisetai nutrauke sutarti.

Šalys 200709 06 sudare kreditavimo sutarti, pagal kuria atsakovas ieškovei suteike 160 000 Lt kredita (CK 6.881str.1d.). Ieškove gavo 160000 Lt ir juos panaudojo iš anksto numatytam tikslui – finansuoti žemes sklypo, esancio Palangoje, isigijima. Kaip paaiškino teismo posedyje ieškoves atstove, žemes sklypas buvo isigytas ieškoves nuosavyben turint tiksla gauti naudos iš žemes sklypo kainos numatomo padidejimo. Todel, nesant butinojo vartotojo požymio – tikslo isigyti už kredito lešas turta savo asmeninimas ar šeimos poreikiams tenkinti (CK 1.39str.1d.), ieškove sutartyje veike ne kaip vartotoja, o šaliu sudaryta kreditavimo sutartis negali buti kvalifikuojama kaip vartojimo kredito sutartis. Be to, sutarties ivykdymas buvo užtikrintas ieškoves turto hipoteka, o tai yra papildomas pagrindas sutarti nepripažinti vardijimo sutartimi (CK 6.886str.3d.1p.). Todel sutartyje irašyta nuostata, kad kreditas suteikiamas vartojimo reikmems arba kitiems tikslams, reiškia, kad sutartis buvo sudaryta pagal šios sutarties nuostatos prasme „kitiems tikslams“, bet ne vartojimo tikslui.

Sutarties šalis turi teise vienašališkai nutraukti sutarti, esant CK 6.217str. numatytiems pagrindams. Be to, šalys vienašalio sutarties nutraukimo galimybe numate sutarties 43p., susitardamos del vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu (Sutarties 46p.).

Sutarties vienašalio nutraukimo pagrindu pacioje sutartyje numatytas kredito gavejo negražinimas sutartyje numatytais terminais bent vienos kredito dalies ir/arba palukanu nemokejimas (Sutarties 46.1p.). Be to, sutarties vienašalio nutraukimo pagrindu numatytas kredito gavejo iš esmes pablogejusi finansine bukle (Sutarties 46.4p.).

Atsakovas nutrauke sutarti iš anksto nusiuntes ieškovei ispejima apie sutarties nutraukima, todel sutarties nutraukimo tvarkos, nustatytos pacioje sutartyje, nepažeide (Sutarties 43p.).

Ieškove nesikreipe del sutarties salygu pakeitimo CK 6.204str.3d. pagrindu. Kadangi bylos nagrinejimo ribas apsprendžia pareikšto teisme ieškoves materialinio teisinio reikalavimo pagrindas ir dalykas, teismas netiria, ar kreipimuisi del sutarties salygu pakeitimo buvo istatyme numatytas pagrindas.

Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189str.1d.). Sutarties šalys privalo tinkamai ir sažiningai vykdyti priimtus sutartimi isipareigojimus (CK 6.200str.1d.).

Todel atsakovas, esant sutartyje nustatytiems pagrindams, ieškovei nevykdant sutarties ir del jos iš esmes pablogejusiu finansiniu galimybiu atsakovui neturejus protingo pagrindo tiketis greito ieškoves finansiniu galimybiu pagerejimo, pagristai ir teisetai vienašališkai nutrauke kreditavimo sutarti.

Ieškoves argumentai, susije su jos finansiniu galimybiu pagerejimu po sutarties nutraukimo yra nereikšmingi ir teismo neaptariami, kadangi gincas kilo del atsakovo veiksmu iki sutarties nutraukimo ir nutraukiant sutarti.

Atsakovo kaip kredita suteikiancios kredito istaigos bendradarbiavimo pareiga neapeme pareigos pakeisti sutarties salygas nenaudingu atsakovui budu. Atsakovas sudarydamas sutarti su ieškove isipareigojo perduoti jai sutartyje sulygta pinigu suma ir iš dalies (kartu su ieškove) prisieme ieškoves nemokumo bei užtikrinimo priemones galimo neefektyvumo del ikeisto turto nuvertejimo rizika bei tiesiogiai su tuo susijusiu galimu nuostoliu rizika, taciau neprisieme rizikos, kad del ieškoves nemokumo atsakovui nenaudingu budu pasikeis ar prieš atsakovo valia jam nenaudingu budu bus pakeistos sutarties salygos. Nors vienašalis sutarties nutraukimas yra paskutine priemone ginant savo teises nuo sutarti pažeidžiancio asmens veiksmu pasekmiu, iki sutarties nutraukimo šalis, kuri nepažeidžia sutarties, neturi pareigos savo saskaita prisiimti jokiu nuostoliu, susidaranciu del kitos šalies nesugebejimo tinkamai ivykdyti sutarti. Taip pat neturi pareigos priimti sutarties ivykdymo kitu, negu sutartyje numatytas, budu. Pareiga sutarti vykdyti bendradarbiaujant, ekonomiškai ir maksimaliomis pastangomis (CK 6.200 straipsnio 2-4 dalys) neapima pareigos prisiimti nuostolius del kitos sutarties šalies veiksmu, pažeidžianciu sutarti, ar ivykdyma sau nenaudingu sutartyje nenumatytu budu. Byloje nera pateikta irodymu, kad iki sutarties nutraukimo ieškove atsakovui pasiule koki nors protinga ir efektyvu buda ivykdyti praleistus mokejimus ir užtikrino tinkama ju vykdyma i ateiti. Todel ieškoves nurodomi argumentai teismo pripažistami visiškai nepagristi, o ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškini, iš ieškoves atsakovui ir valstybei priteisiamos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

2010 04 14 nutartimi pritaikytosios laikinosios apsaugos priemones panaikinamos isiteisejus teismo sprendimui (CPK 150str.4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. ieškini atmesti.

Priteisti iš J. K. 3025 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginima atsakovui AB DnB Nord bankui.

Priteisti iš J. K. 40 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginima valstybei.

Sprendimui isiteisejus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 04 14 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones – priverstinio skolos išieškojimo veiksmu iš J. K. nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, esancio Hipodromo g.19, Palangoje, unikalus Nr.4400-1523-4801, ikeisto AB DnB Nord bankui pagal Klaipedos m. apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2010 02 25 nutarti, sustabdyma.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.