Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G. L.

kaltinamajam T. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas tris kartus, paskutinį kartą 2010-03-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 260 str. 1 d., 2 m. 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo sode, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia rankomis sudavė D. K. vieną smūgį į veido kairę pusę, padarant kraujosruvą kairio skruosto srityje, kairio skruostikaulio lūžį ir vieną smūgį į veido dešinę pusę, padarant dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, taip nukentėjusiajam D. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2013 m. birželio 1 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, tyčia rankomis sudavė nemažiau kaip du smūgius D. K. į veidą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. G., kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-01 buvo P. B. gimtadienyje, vykusiame D. k. Gimtadienyje buvo asmenų, kurių jis nepažinojo. Su venu iš šventės dalyvių, kurio jis anksčiau nebuvo matęs, jis sukonfliktavo ir sudavė jam du kartus į veidą kumščiu.Nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis pasišalino, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam žalą atlygino, su juo susitaikė. Pripažįsta ligonių kasų ir SODROS ieškinius, žada juos atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

T. G. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2013-06-01, apie 15:00 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį P. B., švęsti jo gimtadienį. Pas P. B. buvo atvykę ir apie 10 jam nepažįstamų asmenų. Visi linksminosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Šventės metu, tarp jo ir ten buvusio kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, peraugęs į muštynes, kurių metu kaltinamasis jam sudavė į galvą. Jis pabėgo iš kiemo ir apie sumušimą pranešė policijos pareigūnams. Vėliau pasidarė bloga. Greitosios automobiliu buvo nugabentas į Raseinių ligoninę, o tolimesniam gydymui buvo išvežtas į Kauną, kur nustatytas skruostikaulio lūžimas. Šiuo metu kaltinamasis su juo susitaikė, jo atsiprašė, pilnai atlygino žalą. Jam pretenzijų neturi. Prašo bylą nutraukti.

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-01 jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus P. surengė gimtadienio šventę, į kurią susirinko apie 10 sūnaus draugų, o prie jų vėliau prisijungė dar daugiau žmonių. Ji buvo namuose ir matė, jog nors ir buvo vartojamas alkoholis, jokių konfliktų tarp šventės dalyvių nekilo. Prie jos buvo priėjęs vienas iš sūnaus draugų, vardu D. Jis visą laiką gyrėsi, kad dirba aukštose pareigose, yra rimtas verslininkas. Per keletą bendravimo akimirkų tas vaikinas pasirodė pasipūtęs ir konfliktiškas. Vėliau ji su vyru išvyko prie gyvulių, o kai sugrįžo į namus, tai pamatė, kad yra atvykęs greitosios pagalbos automobilis, vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Sūnus papasakojo, kad D. kažkas sumušė (b. l. 36-37).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dalyvavo savo draugo P. B. gimtadienio šventėje, vykusioje (duomenys neskelbtini). Vienu metu jis sėdėjo šalia P. merginos, jie kalbėjosi, kai priėjo jam nepažįstamas P. draugas iš Kauno ir pradėjo prie jo kabinėtis, aiškindamas, kad P. mergina gali būti tik su P., o jis negalintis su ja bendrauti. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, siūlė pasitikrinti - tai skambėjo kaip pasiūlymas muštis. T. B. jam pasakė, kad eitų šalin ir negadintų šventės. Šventės metu jis nuėjo nuošaliau, norėdamas pasikalbėti mobiliojo ryšio telefonu. Kai grįžo prie šventės dalyvių, jis pamatė, kad T. G. užsimojęs kumščiu priešais vaikiną, kuris anksčiau kabinėjosi prie jo. T. B. nubėgo jų skirti. Nematė ar T. sudavė tam vaikinui, pribėgęs juos išskyrė. Vaikino išorėje jokių sužalojimų nesimatė, tik iš nosies buvo išbėgę kraujo. Vaikinas iš P. namų išėjo paaiškinęs, kad kažkam pasiskambins. Jis vaikščiojo apie P. namus, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Taip pat buvo atvykę ir medikai. Kai po šių įvykių jis pradėjo klausinėti kodėl vaikinai konfliktavo, jam kažkas paaiškino, kad vaikinas buvo kviečiamas prie stalo, kai ruošėsi važiuoti namo, bet pradėjo rodyti nepadorius gestus (b. l. 38-39).

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-01 (duomenys neskelbtini) surengė savo gimtadienio šventę. Svečiai pradėjo rinktis apie 14.00 ar 15.00 val. Be kitų žmonių, šioje šventėje dalyvavo jo draugė G. T., draugas iš Kauno D. K., T. G., T. B.. Vakare, galėjo būti apie 21:00 val., jie pradėjo suprasti, kad D. nebepatinka jų kompanija. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, pasidarė nervingas, pradėjo dėl visko priekaištauti. P. B. mergina atsisėdo T. ant kelių. Jis tame neįžvelgė nieko blogo, o D. tai labai nepatiko. Šiam dėl visko priekaištaujant, T. B. pasiūlė D. važiuoti namo. Vykstant šventei T. pasveikino stikliuku, kilstelėdamas jį į D. pusę, o šis T. parodė nepadorų gestą. Mano, kad dėl to ir kilo konfliktas tarp T. ir D. Jis sėdėjo su mergina prie stalo ir nekreipė dėmesio kas vyksta aplinkui, kai pasigirdo triukšmas. Jis pamatė, kaip prie D. ir T. pribėgo T. ir juos išskyrė. Ar kuris iš vaikinų kuriam nors sudavė jis nematė. D. kažkam paskambino, po to iš kiemo išėjo. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, teiravosi apie įvykį (b. l. 40-41).

2013-06-02 D. K. protokole - pareiškime nurodytos jo sumušimo aplinkybės (b. l. 17).

2013-06-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) sode(b. l. 18).

Specialisto išvadoje Nr. G1845/13(02) nurodyta, kad D. K. nustatyta kraujosruva kairio skruosto srityje, kairio skruostikaulio lūžis, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti buku daiktu(-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas - į veido kairę pusę, padarant kraujosruvą kairio skruosto srityje, kairio skruostikaulio lūžį; vienas - į veido dešinę pusę, padarant dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį. Kraujosruva laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairio skruostikaulio, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b. l. 27-28).

Kaltinamojo T. G. veika pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia rankomis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veido kairę pusę, padarant kraujosruvą kairio skruosto srityje, kairio skruostikaulio lūžį ir vieną smūgį į veido dešinę pusę, padarant dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, taip nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, tyčia rankomis sudavė nemažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veidą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukeęntėjusiajam žalą . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis T. G. teistas tris kartus, Bausmę atlikęs. Padarė du nesunkius nusikaltimus . Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ,jam skiriant laisvės atėmimo baumę ir jos vykdymą atidedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.

Sutinkamai su CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sveikatos draudimo įstatymo 4 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo valstybinė ligonių kasa prie SAM ir teritorinės kasos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdaustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo sumokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 3270,71 litų (947,26 euro) sumai įrodytas ir tenkintinas.

Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys 343,84 litų (99,58 euro) sumai. Prašoma kompensuoti sumą, kurią išmokėjo D. K. nedarbingumo metu. Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad T. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 254 str. 5 d., 297, 301- 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausme Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje

Iki bausmės vykdymo pradžios T. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš T. G. K. teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839 a.s. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, adresas Aukštaičių g.10, 44147 Kaunas 947,26 Eur.(devynis šimtus keturiasdešimt septynis eur 26 ct) žalos atlyginimo

Priteisti iš T. G. V. socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui adresas A. M. g.42, 44240 Kaunas , 99,58 Eur.(devyniasdešimt devynis eur 58 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.