Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant M. N., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. Tauragė, trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 12 d., apie 17 val. 30 min., M. N., ties Vytauto g. Nr., Tauragės mieste, vairuodama atbuline eiga automobilį F. F. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitiko, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešusi policijai. M. N. pažeidė (duomenys neskelbtini) 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1d.

M. N. kalta dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neprisipažino ir paaiškino, kad stumiant automobilį atbulą nebuvo smūgio, garsiai grojo muzika. Juto tik lengvą kontaktą, bet iš mašinos neišlipo, galvojo kad nieko neatsitiko, todėl nuvažiavo. Tuo metu buvo tamsu, snigo, mašina buvo apsnigta, veikė valytuvai. Paskambinęs tėvas valandos bėgyje sakė važiuoti į policiją, nes pas jų jau buvo atvažiavę pareigūnai. Jos automobiliui apgadinimų nebuvo, kitam automobiliui įlenktos durelės. Pretenzijų nukentėjusysis nereiškė. Įvykio metu buvo su drauge, tačiau nei viena nebuvo išlipusi, tik paleido draugės dukrą ir nuvažiavo. Prašo neatimti teisės vairuoti, automobilio dureles sutvarkys.

L. V. Z parodė, kad namuose žiūrėdamas televizorių išgirdo pokštelėjimą, po kiek laiko nuėjęs prie jo sugyventinės automobilio pamatė įlenktas dureles. Prie jo buvusi moteris papasakojo, kad kitas automobilis atsitrenkė ir nuvažiavo, nurodė to automobilio numerį. Tos moters duomenų neturi. Nepamena ar jis sakė pareigūnams, jog ta moteris teigė, kad buvo išlipusios dvi merginos, apžiūrėjo ir nuvažiavo. Automobilis buvo draustas.

L. V. Č parodė, kad įvykį atsimena. Prie automobilio stovėjo nukentėjusysis, buvo sugadintos mašinos durelės. Paėmė paaiškinimą, jis nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius. Dar paminėjo, kad kaimynė jam sakė, kad buvo išlipusios dvi merginos, apžiūrėjo ir nuvažiavo. Apžiūrėjus prie automobilio buvo ištrypta moteriškų pėdų. Pagal vėžes tai buvo stūmimas kampu. Neužfiksavo slydimo ar prasikasimo žymių. M. N. į komisariatą atvyko su drauge. Sakė nežino kas nutiko, nejuto. Neaiškūs jos pasakojimai ar buvo išlipusios ar ne. Jos automobilio sugadinimai buvo neryškūs, nuotraukose nesimato, tai galėjo ir nejusti, o nukentėjusiojo įlenktos durelės. Moters, kuri papasakojo apie įvykį nukentėjusiajam, nematė, jos kontaktų nukentėjusysis nenurodė.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. N. pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešus policijai, t.y. jos veika protokole kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. N. vairuodama automobilį ir važiuodama atbuline eiga neįsitikino kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį, tačiau jos veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. protokole nėra kvalifikuota, nepažymėta, kad ji apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nors iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad minimą pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė. Nesant protokole kaltinimo dėl eismo įvykio buvimo - straipsnio, pagal kurį atsiranda atsakomybė už šį autoįvykį, teismas negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012 m. vasario 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą M. N., grąžinti Tauragės apskrities VPK.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą .