- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- e1-3172-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24421-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- J. L.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:
J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis, t. y. vykdantis individualią veiklą, turimais duomenimis praeityje teistas:
1) 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui;
2) 2021 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui. Šią bausmę Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pakeitė į 29 MGL (1450 Eur) dydžio baudą,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
J. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“, skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone11“, žinodamas, kad šio mobiliojo ryšio telefono jį pirkti ketinančiam asmeniui neperduos. 2021 m. liepos 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendraudamas „Messenger“ programėle su nepilnamete M. R. sutarė dėl šio mobiliojo ryšio telefono pardavimo ir nurodė už mobiliojo ryšio telefoną „iPhone11“ bei jo siuntimą pervesti 300 Eur į jo (J. L.) draugės I. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bei pažadėjo gavęs pinigus mobiliojo ryšio telefoną „iPhone11“ atsiųsti į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą. 2021 m. liepos 12 d. M. R. iš mamos S. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedus 300 Eur, jis, gavęs pinigus, žadėto mobiliojo ryšio telefono M. R. neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nepilnametės M. R. motinai S. K. priklausančius 300 Eur.
Šiais savo veiksmais J. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis J. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pinigai buvo reikalingi smulkioms išlaidoms bei grąžinti skolas draugams, nes tuo metu niekur nedirbo. Padarytą žalą atlygino. Šiuo meta dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. L. teigimu, 2021 m. liepos 12 d. socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ esančioje skelbimų grupėje „(duomenys neskelbtini)“ parašė skelbimą apie neva parduodamą prekę. Kiek pamena skelbimo turinys buvo, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone11“ už 300 Eur, nes jis pats asmeniškai tokiu pačiu telefonu ir naudojosi. Aišku, kad jokio telefono realiai parduoti neketino, bet skelbimą įdėjo todėl, kad reikėjo pinigų grąžinti draugams skolas. Atsimena, kad 2021 m. liepos 12 d. pagal įdėtą skelbimą į jį kreipėsi pirkėja mergina, kurios duomenų jis neatsimena. Su minėta mergina susirašinėjo naudodamasis programėle „Messenger“. Jie sutarė, kad ji perves jam 300 Eur ir tik tada, kai jis gaus pinigus, išsiųs jai minėtą telefoną. Kiek pamena, gavęs pinigus parduodamą mobiliojo ryšio telefoną turėjo išsiųsti į (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nesusitarė, kur, kada ir į kokį paštomatą telefoną nusiųs. Savo banko sąskaitos jis nurodyti minėtai merginai negalėjo, nes prieš kelias dienas buvo išgryninęs pinigus ir tai buvo viso mėnesio limitas. Žinodamas, kad negalės išgryninti pirkėjos pervestų pinigų, jis nurodė pirkėjai savo draugės I. M. banke „Swedbank“ esančią sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino I. M., kad nuo savo sąskaitos negali išgryninti pinigų, todėl ji geranoriškai sutiko jam padėti. Apie tai, kad jis daro nusikaltimą, jo draugė nieko nežinojo, nes jis nieko apie tai jai nesakė. Tik paminėjo, kad pinigai jam bus pervesti už telefoną ir daugiau nieko jai neaiškino, o ji ir neklausė. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti ir tą pačią dieną, t. y. 2021 m. liepos 12 d., į jo draugės I. M. banko sąskaitą pirkėja pervedė 300 Eur. Tuo metu jis buvo kartu su I. M., todėl sužinojo, kai pinigai jau buvo jos sąskaitoje. I. M. pati jam davė savo banko kortelę su PIN kodu ir iš jos sąskaitos jis pinigus išgrynino pats, jai leidus. Po to, kai pinigus išgrynino, tą pačią dieną I. M. mokėjimo kortelę grąžino, o pinigus išleido savo reikmėms ir skoloms grąžinti. Parduodamo telefono jis neketino parduoti, o tik norėjo pasipelnyti iš to. Vėliau jam paskambino iš policijos ir nurodė, kad jis pardavinėjo prekę, gavo pinigus ir prekės neišsiuntė. Po pokalbio su pareigūnais viską papasakojo savo mamai J. L., kuri skubiai iš savo banko sąskaitos į pirkėjos sąskaitą pervedė 300 Eur. Vėliau per „Messenger“ programėle jis atsiprašė merginos dėl savo tokio elgesio ir dėl to gailisi. Įtariamojo teigimu, jis telefono neketino parduoti, norėjo tik sukčiavimo būdu gauti pajamas. Tačiau iš šito tikrai pasimokė, šiuo metu įsidarbino. Taip pat, žino, kad buvo jau taip padaręs anksčiau, tačiau šiuo metu jis tikrai jau taip nedaro ir pasimokė. Galvojo, kad tai yra lengvas būdas gauti pinigų. J. L. sutinka su prokuroro siūlymu užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. priedo. b. l. 36, 112-115, 147-149).
Nukentėjusiosios S. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jos apklausų protokoluose nurodyta, kad 2021 m. liepos 12 d. apie 16.30 val. jos dukra M. R. internetiniame portale „www.facebook.lt“ buvusiame telefonų skyrelyje rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11“. Norėdama šį telefoną nusipirkti jos dukra per „Messenger“ programėlę susisiekė su pardavėju J. L.. S. K. teigimu, po to, kai M. R. suderino su pardavėju apmokėjimo ir pristatymo sąlygas, pardavėjas J. L. atsiuntė sąskaitos numerį bei nurodė sąskaitos savininko vardą ir pavardę, todėl ji, su dukros sutikimu, pervedė į pardavėjo nurodytą 300 Eur. Šį pavedimą ji atliko iš savo sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimas buvo atliktas į banke „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta I. M. vardu. Pardavėjas taip pat atsiuntė nufotografuotą J. L. asmens tapatybės kortelę. Atlikus pavedimą iš jai priklausančios sąskaitos jos dukra M. R. tą pačią dieną susisiekė su pardavėju pasiteirauti, ar šis gavo pervestus 300 Eur, o pardavėjas patvirtino, kad šią pinigų sumą gavo. Tuomet jie susitarė, kad kitą dieną, t. y. 2021 m. liepos 13 d., pardavėjas telefoną išsiųs per paštomatą, tačiau telefono iki šios dienos negavo. Susisiekus su pardavėju šis žadėjo telefoną išsiųsti, bet tik dėl jam žinomų priežasčių to nepadarė sakydamas, kad išsiųs kitą dieną arba, kad telefonas jau yra išsiųstas. Dėl šios nusikalstamos veikos jai padaryta 300 Eur turtinė žala. Papildomų apklausų metu S. K.parodė, kad 300 Eur iš jai priklausančios sąskaitos pervedė ji pati, o ne jos dukra, tačiau tai padarė dukros pašymu tai padaryti. Taip pat ji parodė, kad 2021 m. liepos 20 d. į savo banko sąskaitą iš J. L. banko sąskaitos gavo 300 Eur. Pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „skola už J. L.“. Ji suprato, kad tai pinigai už nepavykusį „iPhone11“ telefono sandorį. Kiek jai žinoma, jos nepilnametė dukra M. R. pati per įvairius internetinius ir socialinius tinklalapius ieškojo ir surado minėto telefono pardavėją J. L.. Jos dukra pati susirašinėjo su J. L. per programėlę „Messenger“. Jai nėra žinoma, ar išvis minimas telefonas buvo, ar čia norėjo jas apgauti. Pinigus atgavo ir pretenzijų šiuo metu neturi, nes jai padaryta žala atlyginta (el. b. priedo b. l. 7-15, 20-22, 32-34, 36).
Nuotrauka su informacija apie padarytą pavedimą, banko sąskaitų išrašai (el. b. priedo b. l. 35, 82-93).
Liudytoja M. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėjo nusipirkti telefoną, todėl 2021 m. liepos 12 d. internete, portale „www.facebook.com“ buvusioje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado įrašą apie parduodamą telefoną „iPhone11“, kurio nurodyta kaina buvo 310 Eur. Šis skelbimas ją sudomino ir ji parašė telefono pardavėjui J. L.. Su pardavėju bendravo „Messenger“ susirašinėjimo programos žinutėmis. Pardavėjas pats sumažino telefono kainą ir nurodė, kad galutinė suma bus 300 Eur su siuntimu. M. R. nurodė, kad ši kaina ir telefono modelis jai tiko. Kad būtų saugiau dėl sandorio, vaikino ji paklausė ar nesiunčia telefono išperkamuoju paštu. Atsakymas į šį klausimą buvo neigiamas, todėl sutarė, kad pardavėjas, kaip garantą jai atsiųs savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir tuomet ji perves nurodytą sumą. Atsiųstame dokumente matė, kad tai yra tas pats asmuo - J. L., kurio gimimo metų neatsimena, todėl buvo įsitikinusi, kad asmuo bus sąžiningas. Pardavėjas atsiuntė sąskaitą, kuri buvo I. M. vardu. Jis parašė, kad ši sąskaita yra jo merginos ir taip greičiau matysis pervesti pinigai, nes jos mamos sąskaita yra kitame banke. Tos pačios dienos vakare mamai sugrįžus iš darbo, ji mamos paprašė, kad ši padarytų pavedimą į I. M. sąskaitą, t. y. pervestų 300 Eur už perkamą telefoną. Liudytojos teigimu, jos mama žinojo, kad ji nori naujo telefono, todėl iš savo sąskaitos į I. M. sąskaitą pervedė 300 Eur. Pardavėjas parašė, kad pinigus gavo ir telefoną išsiųs kitą dieną paštomatu. Kitą dieną ji rašė pardavėjui, ar telefonas išsiųstas, tačiau jokio atsakymo negavo. Tik kiek vėliau gavo žinutę, kad prekė išsiųsta. Nesulaukusi telefono ji paprašė, kad būtų grąžinti pinigai. Pardavėjas vis atsiprašinėjo, žadėjo grąžinti pinigus. Maždaug po savaitės, negavusi telefono, kartu su mama kreipėsi į policiją. Po parašyto pareiškimo vaikinas sugrąžino pinigus, t. y. jie buvo pervesti į jos mamos sąskaitą. Pinigai buvo pervesti iš J. L. sąskaitos. Kodėl vaikinas taip pasielgė, ji nežino, tik paprašė, kad būtų atsiimtas pareiškimas (el. b. priedo. b. l. 43-46).
Liudytoja I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. L. yra jos draugas, jį pažįsta daugiau kaip metus. 2021 metų liepos mėnesį J. L. prašė pasinaudoti jos asmenine sąskaita, esančia banke „Swedbank“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip elgėsi ne vieną kartą. Jis informavo, kad bus pervesta 300 Eur sumą už telefono aparatą, tačiau ji į tai nesigilino. Ji J. L. leido pasinaudoti jos kortele ir pati pasakė PIN kodą, o šis nuėjo išgryninti minėtus 300 Eur bankomate, esančiame PC „Maxima“, netoli jos namų. J. L. jai pasakė, kad ši sąskaita reikalinga todėl, kad jo paties asmeninė banko sąskaita yra užblokuota arba labai ilgai užtrunka, kol pinigai pasiekia sąskaitą. Apie tai, kad 300 Eur buvo grąžinti nukentėjusiajai S. K. iš J. L. mamos banko sąskaitos, jai pasakojo pats J. L.. Pastarasis jai nėra nieko sakęs ir (ar) kalbėjęs, kur skelbia, talpina skelbimus apie neva pardavinėjamus daiktus (el. b. priedo b. l. 99-102).
Liudytoja J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 20 d., dienos metu, jai paskambino jos sūnus J. L., kuris pokalbio metu paprašė atlikti 300 Eur pavedimą į S. K. banko sąskaitą. Sūnus paaiškino, kad šiuos pinigus reikėjo grąžinti. Todėl ji 2021 m. liepos 20 d. iš savo atliko 300 Eur pavedimą į S. K. ir pavedimo paskirtyje nurodė: „Skola už J. L.“. Liudytojos teigimu, S. K. ji nepažįsta ir jos nėra mačiusi. Jos sūnus J. L. jai paaiškino, kad jam reikia pervesti pinigus už mobiliojo ryšio telefoną (tiksliai kokį nurodyti negali). Jis pardavinėjo telefoną ir jam buvo atliktas pavedimas, tačiau dabar šiuos pinigus jam reikia grąžinti, todėl sutikusi sūnui padėti, ji atliko pavedimą. Jie sutarė, kad sūnus šiuos pinigus jai kada nors atiduos. Daugiau sūnus jai nieko išsamiai nepaaiškino (el. b. priedo b. l. 36, 120-124).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.
Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios S. K. parodymais, liudytojų M. R., I. M. ir J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais. Kaltinamasis visiškai pripažino ir davė išsamius parodymus apie tai, jog norėdamas grąžinti skolas ir gauti pinigų kitoms smulkioms išlaidoms, bandė pasipelnyti sukčiavimo būdu. Neplanavo pardavinėti jokio telefono, jo tikslas buvo gauti pinigus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. L. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. priedo b. l. 172-174).
Skirdamas bausmę J. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė – jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jauno - (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dar šiais metais du kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą (el. b. priedo b. l. 162-171), 1 metų laikotarpiu administracine tvarka taip pat ne kartą baustas, tame tarpe už smulkias vagystes, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos piniginės nuobaudos sumokėtos, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, teigia šiuo metu dirbantis vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. priedo b. l. 152-161).
Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą bausmę – areštą, nustatant jos dydį kiek mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Įvertinus jau anksčiau minėtas lengvinančias ir sunkinančias J. L. aplinkybes, jauną jo amžių, kitą jį charakterizuojančia informaciją teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskirta arešto bausmę atliekant laisvėje. Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, sprendžia paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, skiriant J. L. intensyvią priežiūrą (nustatyti buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis) bei įpareigojant J. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24.00 iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, taip pat tęsti darbą o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje.
J. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam J. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. priedo b. l. 150-151) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašyta nepilnametės liudytojos apklausa, šiuo metu esantis prie elektroninės bylos priedo viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. skirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą (buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), bei įpareigojant J. L.:
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi,
tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašyta nepilnametės liudytojos apklausa, šiuo metu esantį prie elektroninės bylos priedo viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.