Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pažeidė C kategorijos šaunamojo ginklo – dujinio pistoleto Nr. Z007125, laikymo taisykles, dėl ko buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims neteisėtai pasinaudoti jo turimu šaunamuoju ginklu, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimą – ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, neužtikrino saugaus šaunamojo ginklo laikymo, jo neišsaugojo, dėl ko 2022 m. spalio 18 d. name, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui negalėjo pateikti dujinio pistoleto Nr. Z007125.

Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą Nr. Z007125, įgijo 2011-2012 metais, tikslaus laiko nepamena, jį jam padovanojo buvęs darbdavys G.. Tuo metu tokį ginklą buvo galima įsigydyti be reikalavimų ir registravimo. Išleidus įstatymą dėl ginklų registravimo, kaip pilietiškas žmogus nuvažiavo jį užregistruoti. Kadangi ginklui nebuvo reikalingas seifas, jis jį laikydavo namų garaže ant spintelės. Po kurio laiko iš tuo metu gyvenamojo namo kraustėsi į kitą, toje pačioje namų valdoje, o tą iš kurio išsikraustė, renovavo. Dėl renovacijos darbų garažas buvo užpiltas plytomis, akmenimis ir betonu. Mano, kad ginklas galėjo taip pat būti užbetonuotas. Kadangi jo namų valdoje vyko daug statybų, kėlėsi iš vieno gyvenamojo namo į kitą, yra tikras, kad ginklą pametė namų valdoje, tačiau kur tiksliai, pasakyti negali. 2014 metais, tikslaus laiko pasakyti negali, aprimus statybos ir kraustymosi darbams, pastebėjo, kad neturi minėto ginklo, dėl jo dingimo niekam nepranešė, nes tikėjosi jį rasti. Po kurio laiko apie prarastą ginklą pamiršo. 2022 m. spalio 18 d. į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kadangi yra įtariamas sukėlęs fizinį skausmą, todėl pagal naują įstatymą policijos pareigūnai turėjo paimti jo kaip medžiotojo turimus ginklus. Jis pateikė savo tris turimus ginklus, kuomet policijos pareigūnas paprašė pateikti ir dujinį pistoletą Nr. Z007125, tik tuo metu jis prisiminė, kad jį turėjo ir prarado. Dėl šio įvykio gailisi ir savo kaltę pripažįsta (1 t., b. l. 47–50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažyma, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2022 m. lapkričio 19 d. pažymos – Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje esantis ginklas matyti, kad M. J. įregistruotas kaip C kategorijos dujinio pistoleto Nr. Z007125 savininkas (1 t., b. l. 38).

Iš 2022 m. spalio 18 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš M. J. buvo paimti jam priklausantys šaunamieji ginklai ir šaudmenys, tarp kurių nebuvo dujinio pistoleto Nr. Z007125 (1 t., b. l. 7).

Iš 2022 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko R. B. pavedimas atlikti registruotų ginklų, šaudmenų ir ginklų dokumentų paėmimą iš M. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), kadangi minėtam piliečiui Kėdainių r. PK yra pareikštas įtarimas IT Nr. 01-1-36692-22 dėl smurtinio nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1dalį. Pagal policijos licencijuojamos veiklos informacinę sistemą nustatyta, kad M. J. turi ir laiko: 1) Lygiavamzdį šautuvą Nr. 9248260; 2) Graižtvinį šautuvą Nr. A805740; 3) Dujinį pistoletą Nr. Z007125; 4) Graižtvinį šautuvą Nr. R53311. 2022 m. spalio 18 d. vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsniu ir LR GK 2018 m. rugpjūčio 3 d. nurodymu Nr. 5-N-3, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur M. J. gim. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus geranoriškai pateikė 3 šaunamuosius ginklus t. y. lygiavamzdį šautuvą Nr. 9248260, graižtvinį šautuvą Nr. A805740 ir graižtvinį šautuvą Nr. R53311 bei visus turimus šaudmenis. Policijos pareigūnui pareikalavus pateikti dujinį pistoletą Nr. Z007125, minėtas asmuo nurodė, kad jo neturi, dėl savo paties aplaidumo jį yra praradęs neaiškiomis aplinkybėmis, tikslios jo buvimo vietos įvardinti negali. Atsižvelgiant į, tai kas išdėstyta aukščiau, M. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 255 straipsnyje (Šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimas), todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 8–11).

Iš 2022 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–120).

Pagal BK 255 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti. Asmuo, padaręs šiame straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo M. J. parodymais, policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažyma, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pažeidė C kategorijos šaunamojo ginklo – dujinio pistoleto Nr. Z007125, laikymo taisykles, dėl ko buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims neteisėtai pasinaudoti jo turimu šaunamuoju ginklu, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimą – ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, neužtikrino saugaus šaunamojo ginklo laikymo, jo neišsaugojo, dėl ko 2022 m. spalio 18 d. name, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui negalėjo pateikti dujinio pistoleto Nr. Z007125.

Kaltinamasis pripažino, kad turėtą ginklą laikydavo namų garaže ant spintelės, po kurio laiko kraustantis iš savo gyvenamojo namo į kitą toje pačioje namų valdoje esantį namą, tas namas, iš kurio kraustėsi buvo renovuotas, garažas užpiltas plytomis, akmenimis ir betonu. Mano, kad ginklas taip pat galėjo būti užbetonuotas. Yra tikras, kad ginklą pametė namų valdoje, tačiau kur tiksliai, pasakyti negali. Pripažino, kad dėl jam pareikštų įtarimų sukėlus fizinį skausmą, į jo namus 2022 m. spalio 18 d. atvyko policijos pareigūnai, kurie turėjo paimti jo kaip medžiotojo turimus ginklus, tačiau policijos pareigūnui paprašius pateikti ir dujinį pistoletą Nr. Z007125, prisiminė, kad jį turėjo ir prarado. Tai, kad M. J. įregistruotas kaip C kategorijos dujinio pistoleto Nr. Z007125 savininkas patvirtina policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažyma. Iš 2022 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta M. J. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu iš M. J. buvo paimti jam priklausantys šaunamieji ginklai ir šaudmenys, tarp kurių nebuvo dujinio pistoleto Nr. Z007125. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir tarnybinis parnešimas, iš kurio matoma, kad vykdant pavedimą atlikti registruotų ginklų, šaudmenų ir ginklų dokumentų paėmimą iš M. J. gim. (duomenys neskelbtini)., kadangi minėtam piliečiui Kėdainių r. PK yra pareikštas įtarimas dėl smurtinio nusikaltimo, 2022 m. spalio 18 d. nuvykta jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), kur M. J. geranoriškai pateikė 3 šaunamuosius ginklus bei visus turimus šaudmenis, tačiau policijos pareigūnui pareikalavus pateikti dujinį pistoletą Nr. Z007125, minėtas asmuo nurodė, kad jo neturi, dėl savo paties aplaidumo jį yra praradęs neaiškiomis aplinkybėmis, tikslios jo būvimo vietos įvardinti negali.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 255 straipsnio 1 dalį kaip šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis M. J. padarė vieną neatsargų baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 26–29). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 39), todėl abejoti M. J. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi laisvės apribojimu – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. J. galutinę sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai per laisvės apribojimo laiką išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.