- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-953-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02835-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- D. O.
- Ieškovas
- S. O.
- Trečiasis asmuo
- N. A., AB DNB bankui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui D. O., tretiesiems asmenims N. A., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2006-08-23 tarp ieškovės ir atsakovo, esant atsakovo kaltei. Padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisti iš atsakovo sumokėtas įmokas pagal paskolos ir gyvybės draudimo sutartis, priteisti išlaikymą iš atsakovo po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą ieškovei po 174,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai: taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo D. O. laikiną išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 174,00 EUR iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad, ieškovės teigimu, jos materialinė padėtis labai sunki dėl prastos sveikatos būklės, ji šiuo metu nebeturi jokio nekilnojamojo turto, yra tik iš dalies darbinga (50 proc.), nes 2013-10-14 buvo hospitalizuota, operuota, atsiradus piktybinių navikų jos organizme.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagristai, neatsižvelgiant į realią ieškoves ir atsakovo turtinę padėtį, pažeidžiant CK 3.72 str. 1 d. ir 2 d. normų reikalavimus ir nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, CK 3.72 str. 2 d. rėmėsi nepagrįstai, nes ieškovės susiklosčiusi situacija minėtos teisės normos sąlygų neatitinka. Dėl minėtos priežasties mano, kad ieškovė privalėjo įrodyti, kad jai reikalingas išlaikymas, remiantis CK 3.72 str. 1 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šalių turtinės padėties nevertino, o ieškovės tikroji turtinė padėtis yra geresnė, nei ji nurodo. Teigia, kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena vieno kambario nuomojamame bute, moka nuomos mokestį. Pažymi, kad ieškovė tik iš dalies nėra darbinga, bet dirbti gali ir dirba.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išskyrus kartu su atsakovu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį prašo po santuokos nutraukimo palikti atsakovui, neturi. Teigia, kad pati išlaiko minėtą butą, atsakovas gyvena su kita moterimi kitoje vietoje ir prie buto išlaikymo neprisideda. Pažymi, kad dėl atliktų sunkių operacijų yra ir galbūt liks nedarbinga. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, ieškovės sveikatos būklę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta iš dalies tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl yra pagrindas ją pakeisti.
Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio interesus.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė atsakovui specialią Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą kitam sutuoktiniui – ieškovei.
Bylos medžiaga patvirtina, kad: ieškovei yra nustatytas dalinis darbingumas (50 proc.) nuo 2006-12-24 iki 2038-05-17; ieškovei buvo atlikta sudėtinga operacija; ieškovė nurodo, kad dirba kasos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini); ieškovei kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); abi šalys turi kreditinių įsipareigojimų AB DNB bankui. Ieškovė nurodo, kad kreditinius įsipareigojimus bankui vykdo ji viena, atsakovas prie įmokų mokėjimo neprisideda. Atsakovo teigimu, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena vieno kambario nuomojamame bute, moka nuomos mokestį. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, teismas neprivalo vertinti abiejų šalių pateiktų įrodymų pagrįstumo klausimo, neprivalo įpareigoti asmenį, prašantį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes, kitos šalies turtinę ir (ar) kitokią padėtį. Priešingu atveju tai reikštų ieškiniu pareikšto reikalavimo pagrįstumo klausimo išsprendimą iš esmės, o to teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, daryti neturi teisės. Pakanka nurodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti šias priemones, o teismas turi įsitikinti tuo, ar nurodytos aplinkybės sąlygoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinosios apsaugos priemonės būtinumo, atsižvelgė į ieškovės nurodomas aplinkybes apie jos finansinę padėtį ir sveikatos būklę. Kaip minėta, ieškovė iš dalies darbinga, dirba kasos darbuotoja parduotuvėje (atsakovo atskirajame skunde nurodytais duomenimis, ieškovė gauna apie vieno MMA dydžio darbo užmokestį), bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su atsakovu valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), moka minėto buto išlaikymo mokesčius, taip pat įmokas pagal kreditinius įsipareigojimus AB DNB bankui. Minėtų aplinkybių atsakovas atskiruoju skundu neginčija. Atsižvelgdamas į tokias pateiktas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra būtinumas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju tikėtina, kad ieškovės turtiniai interesai gali nepagrįstai nukentėti.
Pažymėtina, jog šalims vis dar esant santuokoje, abu sutuoktiniai privalo vykdyti vienas kitam įstatyme nustatytas pareigas, viena tokių pareigų, įtvirtintų Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, yra vienam sutuoktiniui remti kitą materialiai ir, atsižvelgiant į galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, todėl teismui manant, jog ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams gali kilti grėsmė dėl jos nurodytos sunkios turtinės padėties bei sveikatos būklės, ir neturint duomenų, paneigiančių tokią aplinkybę, buvo pagrindas pritaikyti jos prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Kaip minėta, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisės pasisakyti dėl ieškiniu pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Priešingu atveju šiurkščiai būtų pažeistos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos.
Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš atsakovo D. O. laikiną išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 174,00 EUR iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad tokio paties dydžio išlaikymo, nutraukus santuoką, ieškovė prašo ir ieškiniu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį, atitinkantį ieškovės ieškiniu prašomo pastovaus išlaikymo dydį, iš esmės pasisakė dėl ieškovės pastarojo reikalavimo (ieškiniu pareikšto) pagrįstumo. Toks pirmosios instancijos teismo elgesys vertintinas kritiškai – juo pažeistos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos.
Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone, nurodo, jog teismo priteisto laikino išlaikymo dydis – 174,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų – yra per didelis, todėl yra pagrindas šią nutarties dalį pakeisti, sumažinant laikiną išlaikymą iki 87,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą motyvuoja tuo, jog ne visos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso abiem šalims, ieškovė nors ir iš dalies darbinga, tačiau yra dirbanti, viena išlaiko minėtą butą ir moka įmokas bankui. Taigi siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra ir šalių teisės bei teisėti interesai nebūtų nepagrįstai per daug suvaržyti, o ieškovės turtiniai interesai būtų laikinai apsaugoti, iš atsakovo ieškovei priteistinas 87,00 EUR dydžio laikinas išlaikymas, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įtvirtintus Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra keistina, sumažinant iki teismo sprendimo priėmimo priteistą iš atsakovo po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovei laikiną išlaikymą iki 87,00 EUR (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.
Priteistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo D. O. po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovei S. O. laikiną išlaikymą sumažinti iki 87,00 EUR.