Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Sauliui Peteržikui, suinteresuotam asmeniui J. V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal L. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 3-iojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Prevencijos skyriaus (PS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. Vilniaus m. VPK 3-ojo PK buvo gautas L. J. pareiškimas dėl to, kad 2008 m. birželio 23 d. apie 13 val. 30 min. Vilniaus miesto autobusų stotyje vairuotojas J. V. J. ją grubiai, jėga išstūmė iš autobuso, vykstančio iš Vilniaus į Vilkaviškį per Trakus (b. l. 22-23).

Vilniaus m. VPK 3-ojo PK VP PS 2008 m. birželio 2 d. nutarimu (b. l. 28) nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str.

L. J. prašo panaikinti minėtą nutarimą ir įpareigoti instituciją atlikti išsamų tyrimą dėl J. V. J. veiksmų jos atžvilgiu.

Skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad 2008 m. gegužės 23 d. apie 13 val. 30 min. Vilniaus miesto autobusų stotyje J. V. J. ją šiurkščiai, jėga išstūmė iš keleivinio autobuso, vykstančio iš Vilniaus į Vilkaviškį per Trakus, tuo pažemindamas kitų keleivių akivaizdoje. Tačiau nei vienas įvykį matęs asmuo nebuvo apklaustas. Apklausta tik pareiškėja ir J. V. J., kurių paaiškinimai iš esmės skiriasi. 2008 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime teigiama, kad policijos pareigūnas telefonu bendravo su liudytojomis D. K. (tikroji pavardė D. K.) ir J. R., kurios negalėjo tiksliai pasakyti, kas vyko autobuse, ir atsisakė atvykti į apklausą. Liudytoja D. K. paaiškino, kad su ja telefonu bendravo policijos pareigūnas ir kvietė atvykti į apklausą, tačiau tą dieną ji negalėjo atvažiuoti, nes dirbo, bet pasiūlė atvykti kitą dieną ir duoti paaiškinimus. Daugiau jai niekas iš policijos neskambino ir į apklausą nekvietė, šaukimų ji taip pat negavo. Liudytoja D. K. teigia mačiusi kaip J. V. J. be aiškios priežasties jėga išstūmė pareiškėją iš autobuso. Griūdama būtų susižalojusi, jeigu jai nepadėtų kiti autobuso keleiviai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas ir suinteresuotas asmuo teisminio nagrinėjimo metu prašė L. J. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Nagrinėjamu atveju to pilnai buvo nesilaikyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. gegužės 23 d. tarp J. V. J. ir L. J. Vilniaus autobusų stotyje kilo konfliktas. Pareiškėjos teigimu, J. V. J. ją šiurkščiai, jėga išstūmė iš autobuso, vykstančio iš Vilniaus į Vilkaviškį per Trakus, tuo pažemindamas kitų keleivių akivaizdoje. L. J. kreipėsi į Vilniaus m. VPK 3-ojo PK dėl J. V. J. chuliganiškų veiksmų (b. l. 22-23). Su J. V. J. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu jis buvo įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 26). Vilniaus m. VPK 3-ojo PK VP PS 2008 m. birželio 2 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 174 str., konstatavus, kad šiuo atveju nėra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymių; kad tarp vairuotojo (J. V. J.) ir keleivės (L. J.) įvyko nesusipratimas; kad keleivė nesugebėjo blaiviai įvertinti situacijos. L. J. nesutinka su minėtu Vilniaus m. VPK 3-ojo PK VP PS 2008 m. birželio 2 d. nutarimu ir mano, kad tyrimas atliktas neišsamiai.

ATPK 174 str. įvardinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

Pareiškėja kategoriškai nurodo, kad 2008 m. gegužės 23 d. J. V. J. jos atžvilgiu atliko chuliganiškus veiksmus. Gi pats J. V. J. tvirtina L. J. iš autobuso nestūmęs. Esant tokiems prieštaringiems paaiškinimams, buvo būtina išnaudoti visas įrodinėjimo galimybes, nustatant objektyvią tiesą - kaip įrodinėjimo tikslą - pažeidimo byloje. Tačiau tai nebuvo tinkamai atlikta šioje byloje.

ATPK 276 str. 1 d. nustato, kad ATP byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ATPK 276 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, incidentą, kilusį tarp L. J. ir J. V. J., galimai matė Vilniaus autobusų stotyje tuo metu buvusios D. K. ir J. R.. Tačiau šios liudytojos, tiriant pažeidimo bylą institucijoje, raštiškai apklaustos nebuvo (tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šios moterys atsisakė vykti į policijos komisariatą, b. l. 27), tuo pažeidžiant teisenos objektyvumo ir visapusiškumo aiškinantis faktines aplinkybes principus. Byloje yra duomenų, kad su D. K. ir J. R. buvo bendrauta telefonu, tačiau toks liudytojų apklausimo būdas pagal ATPK nėra numatytas ir jokios įrodomos vertės neturi.

Dėl išvardintų priežasčių teismas vertina, kad buvo atliktas neišsamus tyrimas nustatant ar J. V. J. veikoje nebuvo ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymių. Paminėtų neapklaustų asmenų (liudytojų) parodymai byloje gali turėti esminės reikšmės nustatant J. V. J. kaltę, todėl teismas, remdamasis surinktų įrodymų visuma, pripažįsta, kad yra juridinis pagrindas panaikinti Vilniaus m. VPK 3-ojo PK VP PS 2008 m. birželio 2 d. nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 174 str., ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti institucijoje (išsamiai apklausiant visus galimai konfliktą mačiusius liudytojus, atliekant kitus būtinus procesinius veiksmus).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

L. J. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos skyriaus 2008 m. birželio 2 d. nutarimą, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti institucijoje.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.