Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-04 nutarties, kuria laikinai apribotos A. P. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. įtariamas tuo, kad jis 2007-02-08, apie 13 val, per Šiaulių rinktinės Bukaičių-Ežerės jungtinį pasienio kontrolės punktą iš Latvijos Respublikos neteisėtai įvežė, nepateikdamas muitinės kontrolei, į Lietuvos Respubliką krovininiame automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje 90250 pakelių cigarečių „Saint George light", 500 pakelių cigarečių „Slims Ultra LD", 1000 pakelių cigarečių „Monte Carlo", 500 pakelių cigarečių „Monte Carlo light", su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL sumą.

Skundžiama nutartimi 3 (trims) mėnesiams apribotos nuosavybės teisės į A. P. priklausančias pinigines lėšas, t y.: 41619,24 eurus; 237,11 Latvijos latus; 129 Estijos kronas; 885233,9 Rusijos rublius; 2000 JAV dolerius; 1966,24 litus, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą į aukščiau išvardintą turtą, uždraudžiant jį valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

Skundu A. P. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir pinigines lėšas jam grąžinti. Nurodo, kad jis 2008-01-04 Klaipėdos apygardos prokuratūra su prašymu pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteismino tyrimo teisėją, tačiau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas jau buvo pasibaigęs 2007-12-19, ir terminas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pratęstas. LR BPK 151 str., numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas prokuroro nutarimu negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti tik pratęstas. Pasibaigus terminui ir jo nepratęsus, baigiasi laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimas, t.y. išnyksta teisių suvaržymai ir apribojimai, todėl piniginės lėšos privalėjo būti nedelsiant grąžintos. Be to, pasibaigus terminui, kuriam buvo skirta procesinė prievartos priemonė, jos pratęsti nebegalima, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pažeisdamas įstatymo nustatytas imperatyvias nuostatas, 2008-01-04 nutartimi laikinai - trims mėnesiams - apribojo nuosavybės teises į įtarimajam priklausančias pinigines lėšas. Taigia, kad toks apylinkės teismo sprendimas prieštarauja įstatymams, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Taip pat nurodo, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas galimam civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui. BK 72 str. apibrėžti atvejai kada galimas turto konfiskavimas: gali būti taikomas ir nusikalstamu būdu gautam ar įgytam turtui. Tuo tarpu jis teigia, kad dalį pinigų, apie 465 000 litų buto pirkimui ir individualios įmonės veiklos vykdymui, pasiskolino iš fizinių asmenų ir šiuos duomenis šie asmenys patvirtino liudytojų apklausų metu. Kitą dalį pinigų jis įgijo pardavęs jam priklausančius butus, ir tai patvirtinančius dokumentus jis pateikė pareigūnams, šie dokumantai prijungti prie bylos. Todėl piniginės lėšos, kurioms laikinai apribotos nuosavybės teisės, yra įgytos teisėtai, teisėtos veiklos vykdymui, todėl laikyti, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, nėra jokio pagrindo. A. P. teigia, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarime nurodyta, kad laikinu nuosavybės apribojimu buvo siekiama užtikrinti ir galimą privalomų sumokėti mokesčių išieškojimą, tačiau jis neturi jokių mokestinių prievolių valstybei ir jam valstybės įgaliotos institucijos jokių pretenzijų dėl nesumokėtų mokesčių nereiškia. Taip pat nurodo, kad 2007-08-14 Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs jo skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nurodė, kad esant pagrindui būtina nedelsiant pareikšti civilinį ieškinį, tačiau šis teismo nurodymas iki šiol neįvykdytas, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareikšti civilinį ieškinį byloje nėra jokio pagrindo.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

BPK 151 str. 1 d. įtvirtinti du pagrindai, kuriais įtariamajam prokuroro nutarimu gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Tačiau byloje A. P. civilinis ieškinys nėra pareikštas. Taip pat nėra byloje duomenų, kad laikinai apribotas turtas būtų konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 str. Todėl A. P. skundo argumentai pagrįsti.

Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-14 nutartyje yra nurodęs, kad prokurorės nutarime laikinai apriboti A. P. nuosavybės teises į nurodytas pinigines lėšas pagrindu nurodytas galimas privalomų sumokėti mokesčių išieškojimas. Tačiau kokiu pagrindu, kokio dydžio ir kokia forma gali būti vykdomas išieškojimas nenurodyta, neaišku ir iš bylos medžiagos. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-01-04 prašyme ikiteisminio tyrimo teisėjui pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą A. P. (nors terminas jau buvo pasibaigęs), nenurodyti jokie pagrindai.

Klaipėdos apygardos teismo nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad įtariamojo A. P. automobilyje ir jo paties asmens kratos metu, po įtarime nurodytos kontrabandos padarymo rastos piniginės lėšos, atsižvelgiant į jų radimo ir paėmimo aplinkybes, valiutų sudėtį, pagrįstai gali būti vertinamos kaip susijusios su įtarime nurodyta nusikalstama veika. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu iki šios dienos nenustatyti duomenys, patvirtinantys tokią versiją. Įtarimai viso ikiteisminio tyrimo metu A. P. pareikšti tik dėl cigarečių kontrabandos.

Ikiteisminis tyrimas byloje tęsiasi daugiau kaip dešimt mėnesių, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių laikinus nuosavybės teisės apribojimo pagrindus (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje A. P. jau buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas šešių mėnesių laikotarpiui, tačiau prokuroras per šį laikotarpį nesurinko jokių duomenų, pagrindžiančių galimą civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą, todėl darytina išvada, kad nėra teisinių pagrindų laikinai apriboti nuosavybės teises A. P. į jam priklausančias pinigines lėšas. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad A. P. nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos laikinai apribojamos, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Kaip jau ir minėta, tokių duomenų teismui prokuroras nepateikė. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina.

Pažymėtina, kad nepagrįsti skundo argumentai, jog vadovaujantis BPK 151 str. ikiteisminio tyrimo teisėjas negalėjo paskirti laikino nuosavybės teisių apribojimo, o tik jį pratęsti, nes ikiteisminio tyrimo metu jau buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės šešiems mėnesiams ir šis terminas buvo pasibaigęs. BPK 151 str. 6 d. nuostata negali būti aiškinama formaliai. Teisė į nuosavybę yra prigimtinė žmogaus teisė. Todėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas toje pačioje baudžiamojoje byloje negali būti skaičiuojamas iš naujo. BPK 151 str. 6 d. numatyta, kad laikiną nuosavybės teisės apribojimą gali paskirti prokuroras ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams, o pratęsti gali tik ikiteisminio tyrimo teisėjas. Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja, kad laikinajį nuosavybės teisės apribojimą gali paskirti prokuroras ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams, o pratęsti gali tik ikiteisminio tyrimo teisėjas. Bet koks kitas šios nuostatos interpretavimas suteiktų galimybę prokurorui kaskart paskirti šešių mėnesių terminą, išvengiant ikiteisminio tyrimo teisėjo įsikišimo. Netinkamas šios nuostatos taikymas neigiamai veiktų teisės realizavimo paskirtį, būtų logiškai nepagrįstas ir netektų savo prasmės, o ikiteisminio tyrimo teisėjo įsikišimas taptų neįgyvendinamas, tokia teisės norma taptų neveikianti. Be to, būtų pažeidžiamas rungimosi principas - kaltinimo šalis vienapusiškai spręstų žmogaus prigimtinės teisės suvaržymus.

Kaip minėta A. P. nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos jau buvo apribotos šešiems mėnesiams ir šis terminas buvo pasibaigęs. Ši aplinkybė nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje. Terminui pasibaigus prokuroras laiku nesikreipė į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu pratęsti šį terminą. Suėjus 6 mėnesių terminui prokuroras toje pačioje byloje tais pačiais pagrindais nebegalėjo iš naujo skirti nuosavybės teisių apribojimo. Tačiau remiantis bendraisiais baudžiamojo proceso principais darytina išvada, kad proceso dalyvis, galintis tęsti tam tikras procesines priemones, gali jas ir paskirti. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisėjas turi teisę paskirti nuosavybės teisių laikiną apribojimą, bet neilgiau kaip trims mėnesiams, po to , esant reikalui, pratęsti dar trims mėnesiams.

Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-04 nutartį, kuria laikinai apribotos A. P. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas, panaikinti ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008-01-04 prašymą pratęsti A. P. laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą į nurodytas pinigines lėšas atmesti.

Nutartis neskundžiama.