Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, kaltinamajam S. Š., nukentėjusiajai E. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. galutine bausme – viešaisias darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. Š. neatlygintinai dirbti 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui:

2) 2015-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant S. Š. bausmės atlikimo metu dirbti, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016 m. birželio 5 d., apie 23.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę E. Š., t. y. jėga ištempė E. Š. iš lovas, ko pasėkoje ji pargriuvo ant grindų, ir sudavė jai vieną kartą ranka į veidą bei du kartus kumščiu į kairį šoną, taip padarė E. Š. kairių 9, 10-to šonkaulių lūžius, t. y. nesunkiai sutrikdė E. Š. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną E. Š. Įvykio metu buvo neblaivus. Gailisi dėl savo veiksmų.

S. Š. pilnai prisipažinus kaltu ir paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorei, nukentėjusiajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

1) Nukentėjusiosios E. Š. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena trise – ji, jos sutuoktinis S. Š., sūnus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Sodybą nuomojasi. Sutuoktinis du ar tris mėnesius nedirba, kiekvieną dieną vartoja alkoholį. 2016 m. birželio 5 d., apie 23.00 val., jai iš draugės grįžus į namus, tarp jos ir sutuoktinio įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas. Sutuoktinis jai priekaištavo, kad į namus ji grįžo būdama neblaivi. Norėdama išvengti tolimesnio konflikto, ji nuėjo į savo ir sūnaus kambarį ir atsigulė į lovą. Sutuoktinis atėjęs į kambarį ir laikydamas ją abejomis rankomis, ištempė iš lovos. Už kurios kūno vietos ją laikė, nepamena. Ar vyras ją tik ištempė, ar dar ir pastūmė, nepamena. Tada ji griuvo ant pilvo, ant grindų. Pajuto stiprų fizinį skausmą kairiame šone. Vyras priėjo prie jos ir sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, du kartus kumščiu sudavė į kairį šoną. Po suduotų smūgių juto labai stiprų fizinį skausmą, net negalėjo atsikelti nuo grindų. Sūnus iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Atvykus pareigūnams, sutuoktinis bandė pasišalinti, paskui aiškino, kad ji pati susižalojo griūdama nuo dviračio. Po įvykio dar savaitę juto stiprų fizinį skausmą, skaudėjo kairį šoną, negalėjo pajudėti lovoje. Gėrė vaistus nuo skausmo. Sutuoktinis jos neatsiprašė, toliau vartoja alkoholinius gėrimus. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (36, 37-38 b.l.).

2) VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. Š. nustatyta kairių 9, 10-to šonkaulių lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais (-u), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (25 b.l.).

3) VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ant kieto buko neriboto paviršiaus. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių smūgių pasekoje, tiek nugriuvus ant kietą buką ribotą paviršių turinčio daikto (29 b.l.).

4) 2016-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Namas dviejų aukštų, medinis, geltonos spalvos, įėjimas iš rytų pusės. Įėjus pro duris patenkama į virtuvę. Jos pietinėje sienoje praėjimas į kambarį. Vaiko kambarys – prie šio kambario rytinės sienos. Apžiūrėjus įvykio vietą akivaizdžių smurtavimo pėdsakų nerasta (13-15 b.l.).

5) 2016-06-05 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 5 d., 23.19 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų berniukas mato, kad tėvas muša motiną, trenkia kumščiu į veidą ir šonkaulius. Nuvykus į vietą nustatyta, kad policiją kvietė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje E. Š. paaiškino, kad jai grįžus namo su sūnumi, S. Š. be priežasties puolė muštis, trenkė jai į veidą ir šonkaulius, ji nugriuvo ant žemės iš skausmo. Prieš moterį yra smurtauta du kartus, apie tai ji yra pranešusi policijai. Smurtą rodantys požymiai: nubrozdinimas šonkaulių srityje, kraujosruva ant dešinio žasto. S. Š. aiškino, kad jos sugyventinė griuvo važiuodama dviračiu ir jis nekaltas. Sulaikant, pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, priešinosi, todėl buvo panaudotas elektrošokas „Taser x 26“, ašarinės dujos ir antrankiai (21-22 b.l.).

6) 2016-06-09 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „2016_06_05_23-14-45_25.03“. Įrašas atidaromas kompiuterinės programos „VLC media player“ pagalba. Atidarius matyti, kad įrašo trukmė yra 2 min. 17 s. Pokalbis tarp operatorės ir skambinančiojo prasideda įrašo 00 min. 09 s. Girdėti, kaip operatorė sako: „112“. Jaunuolio balsas pasisveikina, sako “labas vakaras, žiūrėkit, aš su mama parėjau iš draugės, suprantate, mano tetė pradėjo mano mamą mušti, davė per snukį ir dar davė į šonkaulius“. Operatorė klausia koks adresas. Jaunuolio balsas atsako: „(duomenys neskelbtini), jeigu galit atvažiuokit, nes jau nebe pirmas kartas, jau nebe mažai nukentėjusi“. Toliau operatorė su jaunuoliu tikslinasi ir aiškinasi adresą, kaip privažiuoti iki jų namo, jaunuolio balsas nurodo, kad toliau, už kelio dar yra kaimyno namas, papasakoja kaip atrodo jų namas, kur važiuoti. Operatorei paklausus kaip yra jaunuolio vardas, jis atsako: „D. Š.“. Operatorė klausia, ar yra daugiau namuose vaikų, jaunuolio balsas atsako neigiamai. Operatorė klausia, ar reikia greitosios pagalbos, jaunuolio balsas atsako: „nežinau žinokit, neįsivaizduoju aš, mama verkia, sakė, kai kvėpuoja, traška kažkas“ Operatorė dar tikslina, jaunuolio balsas sako: „tetė smarkiai trenkė į šonkaulius iš kuloko ir per veidą“. Operatorė paaiškina, kad policija atvažiuos, išsiaiškina nukentėjusiosios amžių, jaunuolis pasako, kad mamai (duomenys neskelbtini). Operatorė paklausia, kiek metų pranešėjui, jaunuolio balsas atsako: (duomenys neskelbtini). Įrašas baigiamas (17, 18-20 b.l.).

7) Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-06-06 apie 00:19 val. S. Š. buvo nustatytas 0,98 promilių girtumas (13 b.l.).

Pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių,

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog S. Š. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

S. Š. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios E. Š. parodymai, specialisto išvados apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Skiriant bausmę S. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

S. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaiviu, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Skirdamas bausmę S. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – teistas (58-59, 61-67 b.l.), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą prieš tą patį šeimos narį, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 str. 1 d., jis laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka (77-85 b.l.), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (72 b.l.), anksčiau už padarytas nusikalstamas veikas teismo paskirtos bausmės – viešieji darbai ir laisvės apribojimas bausmės tikslų nepasiekė. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 str., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, gailisi dėl savo veiksmų, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai S. Š. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis). Kaltinamajm skirtinos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-05 23.50 val. iki 2016-06-07 14.45 val. (2 paros).

Kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidos byloje nepriteisiamos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams) 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-05 23.50 val. iki 2016-06-07 14.45 val. (2 paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., S. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.