Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bausmė paskirta - 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. U., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nakties metu, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, su E. U., veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami pagrobti svetimą turtą, per langą įsibraudami į patalpas - nukentėjusiesiems V. Z. ir G. Z. priklausančius du šiltnamius, esančius (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems V. Z. ir G. Z. priklausantį bendros - 151,84 Eur vertės turtą, tai yra: iš pirmojo šiltnamio – 24,00 Eur bendros vertės 30 kg pomidorų ir 57,92 Eur vertės aliuminį vamzdį, o iš antrojo šiltnamio – 12,00 Eur bendros vertės 15 kg pomidorų ir 57,92 Eur vertės aliuminį vamzdį. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog E. U. pasinaudojo jo nepilnametyste ir sąmoningai įtraukdavo jį į įvairius nusikaltimus. E. U. jam liepdavo daryti įvairius dalykus, kad aplinkiniai jo bijotų. Blaivas jis nieko nebūtų daręs, todėl E. U. jį nugirdydavo arba įmaišydavo kažkokių narkotinių medžiagų. E. U. norėjo sužlugdyti jo šeimą.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. Š. gynėja advokatė R. Kalkauskienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. R. Š. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojo byloje esančių įrodymų visumą, apelianto nurodomus bausmės švelninimo argumentus bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 ir 91 straipsniuose, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į R. Š. asmenybę, įvertino tai, jog nors R. Š. dar yra nepilnametis, tačiau jau yra teistas du kartus, trečiasis jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, apeliantas visus kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, pirmą kartą – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės teismo atleistas. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, jog nuo 2014 m. spalio 15 d. R. Š. įrašytas į policijos įskaitą, registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas, policijai žinomas nuo 2013 m., yra charakterizuojamas kaip pasiduodantis kitų asmenų įtakai. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, ir jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad R. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (BK 59 straipsnio 2 dalis) bei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką R. Š. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aptartos aplinkybės, apibūdinančios R. Š. asmenybę, byloja, kad apelianto padarytos nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 54 straipsnis). Aukštesniojo teismo vertinimu, tik realaus laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus - ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kolegija konstatuoja, kad R. Š. paskirta bausmės rūšis yra parinkta teisingai, nėra per griežta, ji proporcinga padarytai veikai bei nuteistojo asmenybei. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. Š. pripažino savo kaltę ir bylą buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir pagrįstai nuteistajam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Nuteistajam paskirtos bausmės dydis nėra aiškiai per griežtas ar neproporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai, priešingai, paskirta bausmė yra artima bausmės minimumui, o tai, jog apeliantas vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rūšies ir dydžio.Nors nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde teigia, kad E. U. pasinaudojo jo nepilnametyste ir sąmoningai įtraukdavo jį į įvairius nusikaltimus, jį nugirdydavo arba įmaišydavo kažkokių narkotinių medžiagų bei liepdavo daryti įvairius dalykus, tačiau byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad veikos padarymo metu R. Š. būtų apsvaigęs, be to, tokią versiją apeliantas iškėlė tik apeliaciniame skunde, todėl teismas tai vertina kaip gynybinę versiją bei siekį sušvelninti savo padėtį ir ją atmeta.Įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bei individualizuodamas nuteistajam R. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 ir 91 straipsniuose, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, ir paskyrė tinkamos rūšies, ir dydžio bausmę. Paskirtoji bausmė nėra per griežta, yra adekvati apelianto padarytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, todėl nėra jokio pagrindo ją dar labiau švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.