Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-02-07 apie 05.07 val., viešoje vietoje, Skydo gatvėje, prie pastato Nr. 43, sustabdžius automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi vairuotoja E. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilių neblaivumas) be policijos pareigūno leidimo išlipo iš automobilio ir trukdė sulaikyti pažeidėją, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką (stumdydamas policijos patrulį) nereagavo ir įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. paaiškinimuose tyrimo metu patvirtino, kad važiuojant automobiliu, kurį vairavo neblaivi E. S., jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Jam, kaip keleiviui, priėję policijos pareigūnai nurodė likti automobilyje, o vairuotoją E. S. nusivedė. Jis išlipęs iš automobilio norėjo policijos patrulių paprašyti, kad šie nesulaikinėtų E. S., bet kaip konkrečiai nepamena, po ko jis buvo apiputrkštas dujomis, dėl girtumo aplinkybes pamena tik dalinai (b.l. 6,7).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad gavus pranešimą 2016-02-07 apie 03.00 val., jog automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuoja neblaivus asmuo, sustabdžius minėtą automobilį ir paprašius vairuotojos pateikti dokumentus, moteris tai daryti atsisakė, tapo agresyvi, automobilyje sėdinčių asmenų, taip pat ir A. R., buvo pareikalauta likti automobilyje, tačiau A. R. nepakluso reikalavimui, išlipo iš automobilio ir, pamatęs, kad yra sulaikoma draugė, pastūmė pareigūną R. P., nereagavo į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, o būdami agresyvūs įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo iškviesta kitų policijos pareigūnų pagalba (b.l. 8-10).

Alkosterio kvito rodmenys patvirtina, kad A. R. 2016-02-07 05.05 val. buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas (b.l. 5).

Taigi, nors A. R. teigia, jog visų aplinkybių dėl girtumo nurodyti negali, jo padarytus pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikti faktiniai dumenys, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

Motyvuojamoji dalis

A. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., kadangi jis be policijos pareigūno leidimo išlipdamas iš automobilio, pažeidė KET 51 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu tikrinantis pareigūnas sustabdo transporto priemonę, keleiviams leidžiama išlipti tik jam leidus. Jo gi veika atitinka ATPK 187 str. 2 d., kadangi policijos pareigūnų atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei savo įžuliu elgesiu, t.y. aktyviais veiksmais stumdydamas policijos patrulį, tokiais veiksmais pasikėsino į nustatytą valdymo tvarką. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., nes A. R. būdamas viešoje vietoje girtas ir įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė policijos pareigūnų bei kitų asmenų rimtį.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojačius duomenis – A. R. ne kartą baustas administracine tvarka, šio pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. R. LR ATPK 124¹ str. 8 d., 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti A. R. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 174 str., 187 str. 2 d. ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, A. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).