- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-22
- Bylos Nr.
- 2SA-31-340/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- P.I.
- Suinteresuotas asmuo
- V.S.
- Kreditorius
- Z.S.
- Skolininkas
- V.S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Z.Monid Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11; 129.3
NUTARTIS
2008 m. vasario 22 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P.I. ir suinteresuoto asmens V.S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas skundas civilinėje byloje pagal pareiškėjo P.I. skundą dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja Z.S., skolininkas V.S., antstolis Leonas Jankauskas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės P.Kisielienės padėjėjos D.Vaitkevičienės patvarkymą Nr. 0093/05/00709 dėl turtinių teisių į žemės sklypą arešto bei 2007-08-03 patvarkymą Nr.0093/05/00709 pareiškėjo į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą pervestų lėšų areštą.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-09-11 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo P.I. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl antstolės P.Kisielienės padėjėjos D.Vaitkevičienės 2006-10-24 patvarkymo panaikinimo. Byla iškelta pagal pareiškėjo P.I. skundą dėl antstolės P.Kisielienės padėjėjos D.Vaitkevičienės 2007-08-03 patvarkymo Nr.0093/05/00709 dėl pareiškėjo į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą pervestų lėšų arešto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, prašydamas panaikinti antstolės padėjėjos 2007-08-03 patvarkymą, skunde nurodė, kad panaikinus pareiškėjo į antstolio L.Jankausko įneštų piniginių lėšų areštą bei jas įskaičius į V.S. įsiskolinimą, nebeliktų pagrindo palikti areštuotą pareiškėjo po senelio M.S. mirties paveldėtą turtą. Antstolė pažeidė teisės normas, reglamentuojančias ne tik paveldėjimo teisinius santykius, bet ir vykdymo procesą, kuriam taikomas pagrindinis principas, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į svetimą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė P.Kisielienė atsiliepimu prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-03-19 nutartimi leido pinigines prievoles, 10 022 Lt, Z. S. naudai nukreipti į V.S. ir P.I. valdyme esantį turtą. P.I. įnešus į antstolio L.Jankausko kontoros depozitinę sąskaitą 10 022 Lt, buvo nutarta areštuoti ne turtą, bet P.I. įneštus pinigus. Nurodė, kad P.I. įmokėjus pinigus, jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir jis perėmė visą V.S. testamentu paliktą turtą, todėl neturi teisių į įmokėtą 10 022 Lt sumą.
Suinteresuotas asmuo V.S. atsiliepimu į skundą prašė tenkinti P.I. skundą; įpareigoti antstolę perskaičiuoti jo periodinių vaiko išlaikymo įmokų įsiskolinimą, įvertinus P.I. įnašą, įpareigoti antstolę grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojai arba perduoti kitiems antstoliams pagal CPK 590 str. ir 591 str. reikalavimus. Nurodė, kad skundžiamas 2007-08-03 patvarkymas pažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir V.S. teises, yra nelogiškas, teisiškai nepaaiškinamas. P.I. įnešė 10 022 Lt V.S. įsiskolinimui vaiko išlaikymui dengti Z.S., o ne antstolės P.Kisielienės kontorai. Z.S. lėšų piktybiškai nepriima. Antstolė P.Kisielienė vykdo išieškojimus iš V.S. pažeisdama CPK 590 str. 1 d., todėl ir pareiškėjo į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą įneštų pinigų areštas yra neteisėtas. Išlaikymo vaikams iš V.S. išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą nuo 2005 m. vykdomas jo darbovietėje, todėl antstolės P.Kisielienės vykdomoji byla dėl išlaikymo vaikui iš V.S. išieškojimo laikoma baigta.
Suinteresuotas asmuo Z.S. atsiliepimu į skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad V.S. išlaikymo vaikams nemokėjo, todėl išlaikymo išieškojimas buvo vykdomas priverstinai antstolės P.Kisielienės. V.S. slėpė savo turtą, elgėsi nesąžiningai. V.S. neturėjo teisės perleisti P.I. savo prievolės teikti vaikui išlaikymą. V.S. ir P.I. veiksmai vertintini kaip siekimas išvengti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo. Antstolės P.Kisielienės veiksmai teisėti. Neteisėti antstolio L.Jankausko veiksmai, kadangi trukdoma antstolei P.Kisielienei atlikti antstolio funkcijas.
Suinteresuotas asmuo antstolis L.Jankauskas atsiliepimu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad 2007-03-20 gavo P.I. prašymą tarpininkauti įvykdant turtinę prievolę pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartį dėl 10 022 Lt pervedimo Z.S. P.I. 10 022 Lt įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis išsiuntė Z.S. prašymą nurodyti jos banko sąskaitos rekvizitus, reikalingus pervesti P.I. įmokėtai sumai, o 2007-04-14 gavo P.Kisielienės padėjėjos D.Vaitkevičienės prašymą pinigus pervesti į antstolės P.Kisielienės kontoros depozitinę sąskaitą. Nurodė, jog nevykdo skolų išieškojimo iš V.S. Z.S. naudai, o atlieka tarpininko vaidmenį tarp P.I. ir Z.S. P.I. geranoriškai įmokėjo pinigus už jo valdyme esantį turtą, o ne už V.S. turimas skolas ir susidariusias vykdymo išlaidas. P.I. įmokėtos lėšos turėtų būti panaudotos vaikų interesais, o ne kitų skolų ir vykdymo išlaidų antstolės P.Kisielienės kontoroje dengimui išieškojimuose iš skolininko V.S.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2007-12-13 nutartimi atmetė pareiškėjo P.I. skundą dėl antstolės P.Kisielienės padėjėjos D.Vaitkevičienės 2007-08-03 patvarkymo Nr.0093/05/00709; nurodė, kad P.I. įmokėta 10 022 Lt suma turi būti padengtas skolininko V.S. įsiskolinimas išieškotojai Z.S. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2(11)-1911/1998 (9 582 Lt) ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-472/2001 (440 Lt), uždraudžiant P.I. įmokėta suma dengti kitas V.S. skolas, vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2007-03-21 kreipėsi į antstolio L.Jankausko kontorą, esančią Utenos m., su prašymu, kuriame nurodė, jog nenorėtų, kad į jo valdyme esantį turtą, paveldėtą po senelio M.S. mirties, būtų nukreiptas išieškojimas Z.S. naudai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartį, dėl V.S. vaikų išlaikymo įsiskolinimo. Nurodė, kad siekdamas valdyti visą senelio paliktą turtą, sutinka geranoriškai sumokėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytą 10 022 Lt sumą. Prašė priimti į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą 10 022 Lt, skirtus piliečio V.S. įsiskolinimui vaikų išlaikymui dengti bei prašė pervesti šiuos pinigus Z.S. į jos nurodytą sąskaitą. Antstolis L.Jankauskas 2007-03-27 išdavė pažymą. Pažymoje nėra nurodyta, kuriam asmeniui ar asmenims ji turi būti pateikta. Pažyma 2007-04-11 gauta antstolės P.Kisielienės kontoroje, pažymą kontorai pateikė V.S. Z.S. 2007-06-14, 2007-07-19 prašymais, perduotais faksu, prašė antstolį L.Jankauską, šio antstolio kontoroje esant piniginėms lėšoms, įneštoms už V.S., jas pervesti į antstolės P.Kisielienės kontorą. Reikalaujant iš Z.S. banko sąskaitos rekvizitų tikslu pervesti P.I. įmokėtus pinigus, sąskaita buvo nurodyta – antstolės P.Kisielienės kontoros sąskaita. Būtent šios antstolės žinioje jau ilgą laiką vykdomi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimų iš skolininko V.S. išieškotojos Z.S. naudai. Suinteresuotam asmeniui skolininkui V.S. nurodant, kad antstolė P.Kisielienė pažeidžia CPK 590 str. reikalavimus, jis aiškiai taip ir nenurodo, kuris antstolis turėtų vykdyti vykdomąsias bylas. Skolininkas V.S. nurodė, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau joje negyvena, nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), P.I. yra perleistas. Skolininkas net teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartimi leista nukreipti išieškojimą į V.S. tėvo 2004-01-26 testamentu paliktą turtą, tame tarpe ir į žemės sklypą su vasarnamiu sodininkų bendrijoje(duomenys neskelbtini), t.y. antstolės P.Kisielienės aptarnaujamojoje teritorijoje. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 709/05 yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-04-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2(11)-1911/1998 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo, t.y. antstolės P.Kisielienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš V.S. išlaikymo vaikams įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą, nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartyje. Ir būtent šį 9 582 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas leido nukreipti į atsakovui V.S. testamentu paliktą ir P.I. valdyme esantį turtą. Teigdamas, kad antstolė P.Kisielienė neturi ir negali turėti jokios vykdomosios bylos dėl išlaikymo vaikams iš V.S. išieškojimo, tuo pačiu skolininkas V.S. ir antstolei teikė, ir teismui teikė prašymą įpareigoti antstolę perskaičiuoti jo įsiskolinimą, įvertinus P.I. sumokėtus pinigus. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutarties aprašomosios bei motyvuojamosios dalių visiškai akivaizdžiai matyti, kad 10 022 Lt sumą sudarė V.S. 9 582 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimas bei 440 Lt skola Z.S. pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-03-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-472/01, kuris 2005-03-29 pateiktas vykdyti antstolei P.Kisielienei ir yra iki šiol neįvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartyje nėra nurodyta jokių P.I. prievolių Z.S. Pareiškėjas P.I. neturėjo pareigos perimti iš V.S. prievolę sumokėti skolas Z.S. Bet taip pat nepagrįstai pareiškėjas siekia visiškai atsiriboti nuo vykdymo proceso, nes vykdymo procesas betarpiškai liečia jo teises ir pareigas, kadangi skolininko V.S. įsiskolinimą leista nukreipti į P.I. valdyme esantį turtą, šiuo metu jau įregistruotą pareiškėjo P.I. vardu. Įnešdamas į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą 10 022 Lt, P.I. turėjo visiškai aiškų ir suprantamą asmeninį suinteresuotumą – siekė išvengti 10 022 Lt išieškojimo Z.S. naudai nukreipimo į jo valdyme esantį nekilnojamąjį turtą. Atmesti, kaip nepagrįsti argumentai, kad antstolė į jos sąskaitą pervestus, Z.S. skirtus 10 022 Lt išlaikymo vaikams įsiskolinimui padengti, panaudotų kitų V.S. skolų padengimui, vykdymo išlaidoms. Įnešęs 10 022 Lt skolininko V.S. įsiskolinimui dengti, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolė P.Kisielienė, areštuodama šias pinigines lėšas, išieškojimą nukreipia į svetimą turtą. Kadangi pareiškėjas siekia išvengti išieškojimo į jo valdyme esantį turtą, pareiškėjo interesus atitinka jo į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą įneštų piniginių lėšų pervedimas į išieškotojos Z.S. nurodytą sąskaitą – antstolės P.Kisielienės kontoros depozitinę sąskaitą. Pinigų pervedimas atitinka ir Z.S. ir V.S. nepilnametės dukros interesus, nes didžiąją pinigų dalį (9 582 Lt) sudaro išlaikymo įsiskolinimas. Pareiškėjui P.I. nurodžius, kad 10 022 Lt jis įneša už skolininko V. S. įsiskolinimą, antstolė P.Kisielienė, siekiant kad šios piniginės lėšos nebūtų paslėptos ir kad vėl nebūtų vilkinamas V.S. skolų išieškojimas, pagrįstai pinigines lėšas areštavo. Suinteresuoto asmens skolininko V.S. savarankiški reikalavimai, išdėstyti atsiliepime į skundą netenkinti, nes asmens teisė kreiptis į teismą, reikšti reikalavimus, kad būtų apginta pažeista teisė ar įstatymo saugomas interesas, negali būti suprantama kaip teisė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teisė kreiptis į teismą realizuojama tik įstatymo nustatyta tvarka.
Atskiruoju skundu pareiškėjas P.I. prašo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-12-13 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės padėjėjos D.Vaitkevičienės patvarkymu Nr. 0093/05/00709 uždėtą piniginių lėšų, pervestų į antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą, areštą. Apelianto nuomone, teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, CPK 590 str. 1 d.; teismas neįvertino, jog pagal CPK 591 str. 2 d. antstolės vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje privalo patvirtinti teismas, todėl antstolės veiksmai neteisėti. Nurodo, jog teismas pažeidė ir sprendimų vykdymo instrukcijos 34 str. Apelianto nuomone, teismas išėjo už pareiškimo ribų nagrinėdamas teisinius santykius tarp buvusių sutuoktinių Sprindžių, kurie neturi nieko bendra su pareikštu skundu.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V.S. prašo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-12-13 nutartį panaikinti ir priimti naują – pareiškėjo P.I. skundą tenkinti. Nurodo, jog atmesdamas pareiškėjo skundą teismas pažeidė jo, kaip trečiojo asmens teises, klaidingai aiškino teisės normas tuo sukeldamas naujas nepagrįstas teisines pareigas. Nurodo, jog teismas nukrypo nuo ginčo objekto ir šalių. Teismas neteisėtai atsisakė tenkinti jo, kaip trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus, klaidingai aiškino teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus antstolė P.Kisielienė prašo skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog skunduose išdėstyti reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai yra nepagrįsti, neteisėti, todėl atmestini. Nurodo, jog piniginių lėšų areštas antstolio L.Jankausko depozitinėje sąskaitoje pagrįstas vykdomosios bylos aplinkybėmis ir teisėtas.
Nustatytu terminu daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.
Atskirieji skundai atmestini. Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės patvarkymo dėl lėšų arešto panaikinimo, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Byloje nustatyta, kad antstolės P.Kisielienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 709/05 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-04-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2(11)-1911/1998 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš V.S. bei vykdomoji byla Nr. 710/05 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-12-29 išduotą vykdomąjį raštą dėl 440 Lt išieškojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegija 2007-03-19 nutartyje pripažino V.S. atsisakymą nuo palikimo, likusio po tėvo mirties negaliojančiu ir nutarė nukreipti 10 022 Lt išieškojimą Z.S. naudai (9 582 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą ir 440 Lt žalos atlyginimo) išieškojimą į atsakovui V.S. testamentu paliktą ir P.I. valdyme esantį turtą.
P.I., turto paveldėtojas, geruoju sumokėjo V.S. įsiskolinimą (10 022 Lt) į jo pasirinkto antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą. P.I. neprivalėjo įvykdyti prievolę už V.S., tačiau tokiu atveju išieškojimas būtų nukreiptas į P.I. priklausantį turtą, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu, P.I. yra asmuo, pageidaujantis geruoju atlikti prievolę už skolininką (CK 6.50 str.), tuo jis prisiėmė skolininko V.S. pareigą įvykdyti prievolę tinkamai. Įstatymas neleidžia skolininkui pačiam pasirinkti prievolės įvykdymo vietą (CK 6.52 str. 1 d.), taigi P.I. be jokio pagrindo pervedė pinigus, skirtus kreditorei Z.S., į jo pasirinkto antstolio L.Jankausko depozitinę sąskaitą. Kadangi kreditorė Z.S. jau pradėjo priverstinio išieškojimo procesą, tai P.I., būdamas sąžiningas ir norėdamas tinkamai įvykdyti prievolę už V.S., privalėjo ją vykdyti kreditorės pasirinktoje vietoje – antstolės P.Kisielienės kontoroje, o jo atskirojo skundo argumentas, kad jis nenori, jog jo piniginės lėšos, priteistos vaikų išlaikymui, butų pervestos į jam nepažįstamos antstolės kontoros sąskaitą, atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas.
Kadangi pareiškėjas pareiškė ketinimus įvykdyti prievolę už skolininką geruoju, tai pareiškėjo P.I., veikiančio už skolininką V.S. ir kreditorės Z.S. santykiams dėl piniginės prievolės įvykdymo geruoju CPK 590 str. 1 d. ir 591 str. 2 d. normos dėl priverstinio pobūdžio vykdymo veiksmų atlikimo vietos netaikytinos. Įstatymas suteikia antstoliui teisę areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis (CPK 689 str.), P.I. pervedė pinigus antstoliui L.Jankauskui be jokio teisinio pagrindo. Pats antstolis L.Jankauskas įvardijo save kaip tarpininką tarp P.I. ir Z.S., todėl, kolegijos vertinimu, turėjo pervesti jam patikėtus pinigus į P.Kisielienės kontorą pagal išieškotojos Z.S. nurodymus. Jam atsisakius tai padaryti, antstolės padėjėja D.Vaitkevičienė patvarkymu Nr. 0093/05/00709 nurodė pervesti P.I. įmokėtas lėšas į antstolės, vykdančios išieškojimą kreditorės naudai, sąskaitą. Atskirojo skundo argumentas, kad areštą nuimti būtina ir todėl, kad atsirado galimybė tiesiogiai pervesti skolą kreditorei, atmestinas, kaip teisiškai nereikšmingas. Skundo argumentas, kad teismas išėjo už pareiškėjo P.I. skundo ribų ir pradėjo nagrinėti V.S. ir Z.S. teisnius santykius nepagrįstas, nes vykdomojoje byloje P.I. veikė už skolininką, todėl jo pozicija, kad ginčai tarp skolininko ir išieškotojos jo neliečia, neteisingas; be to įstatymas įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą ypatingos teisenos tvarka, imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, t.y. suteikia teisę išeiti už skundo ribų (CPK 443 str. 8 d.).
Skolininko V.S. atskirasis skundas atmestinas. Atskirojo skundo argumentas, kad kreditorė Z.S., prašydama pervesti P.I. sumokėtas lėšas į antstolės P.Kisielienės depozitinę sąskaitą siekia leisti pasipelnyti jos antstolės kontorai už neva atliktus darbus, pateiktas nagrinėjamoje byloje anksčiau laiko; nagrinėjamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad iš V.S. reikalaujama sumokėti 1 260 Lt vykdymo išlaidų, taigi nėra pagrindo svarstyti ir šios hipotetinės sumos pagrįstumo. Dėl analogiškų motyvų netenkintinas ir skolininko argumentas, kad jis abejoja, ar antstolės kontoros pelnas nebus jam kaip nauja prievolė – šis klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat nesprendžiamas. Skundėjo argumentas, kad teismas keistai ir nemotyvuotai mano, kad P.I. prievolės vykdymas per L.Jankausko kontorą nėra tinkamas, atmestinas dėl jau išdėstytų motyvų.
Kolegija sutinka su teismo nutarties motyvais, atskirųjų skundų argumentai jų nepaneigia; atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.