Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algimanto Smolsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštu 70 parų, pagal LR BK 310 str. – areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 70 parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-17 iki 2011-11-19.

Iš G. M., R. S., R. S., A. N. ir V. P. solidariai priteista 1500 Lt nukentėjusiajam S. K. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui G. M. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti 1/5 dalį žalos dydžio – 300 Lt išieškoti iš jo įstatyminės atstovės, motinos Z. M..

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti G. M., R. S., R. S. bei A. N., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, 2011 m. spalio 29 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), priešais gyvenamąjį namą Nr. 28, viešoje vietoje, veikdamas kartu su A. N., R. S., R. S., E. R., G. M., įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad be priežasties prikibo prie S. K. vedžiojusio šunį, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir viršutinę kūno dalį, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos vidurinėje dalyje, gleivinėje, poodinės kraujosruvos už dešinės ausies, dešinio juosmens srityje, nugaros dešinėje, dešinio peties sąnario nugariniame paviršiuje, tuo pačiu metu jis pats pagriebė nukentėjusiojo šunį už pavadėlio, jį ne mažiau kaip 3 kartus trenkė į garažo duris bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į šunį, taip jį kankindamas ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo išsamiai išnagrinėti bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, yra reikalingas savo šeimai, turi auginti savo mažametį sūnų. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo bylą, neatsižvelgė į liudytojų parodymus bei į tai, kad teismo posėdyje nukentėjusysis kalbėjo neužtikrintai, keitė parodymus, sakė, jog ne viską atsimena.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas E. Senovaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė atmeti nuteistojo V. P. apeliacinį skundą.

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas, ištyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas analizavo visus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 310 str.

Teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė motyvuotą bei įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1d., 310 str. ir už šias veikas V. P. yra pagrįstai nuteistas.

Tik įrodymais neparemtais samprotavimais ir prielaidomis pagrįsti nuteistojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo bylos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas išsamiai ir nešališkai įvertino visus baudžiamosios bylos duomenis. V. P. kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo S. K., liudytojo V. T. ir dalies paties nuteistojo parodymai. Kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti iš esmės nuosekliais nukentėjusiojo S. K. parodymais, nes juo patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

Kolegija daro išvadą, jog byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. P. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes apylinkės teisme ištirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai patvirtina jo kaltę.

Taip pat nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. P. prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę. Bausmė V. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas motyvavo, kodėl paskyrė būtent tokią bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Nors V. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau jis anksčiau yra eilę kartų teistas, tame tarpe iš už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracinėmis nuobaudomis. Nors apeliantas skunde nurodė, jog skiriant bausmę būtina atsižvelgti į tai, jog jis turi mažametį vaiką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ši aplinkybė kaltinamojo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų padarymo.

Kolegijos nuomone, būtent apylinkės teismo paskirta arešto bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. P. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.

Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą atmesti.