- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- AN2-332-238/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00881-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo D. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu D. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, be krovininio automobilio su priekaba konfiskavimo; ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, D. S. paskirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, be krovininio automobilio su priekaba konfiskavimo. D. S. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 8 d., 16.32 val. (duomenys neskelbtini) raj., Magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) km vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,51 promilės girtumas, turėdamas galiojančią nuobaudą už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, bei vairuodamas transporto priemonę, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 196 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti transporto priemonę – krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba bylą grąžinti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
2.1. Skunde nurodo, kad teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. Nurodoma, kad pažeidėjas linkęs pažeisti įstatymų nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas, praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, kad už analogišką pažeidimą jau baustas nebe pirmą kartą (vairavimą būnant neblaiviam), kas akivaizdžiai patvirtina jo sąmoningai priešingą elgesį teisei, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai viešai deklaruojamą nesilaikymą. Teigiama, kad teismo išvados turi būti pagrįstos tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Institucija teigia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, sprendimo teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais jų teisingumą bei pagrįstumą ir jų patikimumą patvirtinančiais duomenimis. Nurodo, kad transporto priemonė buvo krovininė, su priekaba bei kroviniu, kas tik patvirtina, jog vairuotojas turi būti itin atidus ir blaivus.
2.2. Skunde teigiama, kad pažeidėjas neabejotinai žinojo apie gręsiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmes, tačiau tai jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Teigia, kad iš nustatytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apibūdinamas labai neigiamai bei jo padarytas pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus. Skunde nurodo, kad paskyrus pažeidėjui ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimą, nebūtų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę. Pažymi, kad nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų – auklėti asmenis bei pažeidėjus ateityje nenusižengti, ir apie tai pranešama paskelbiant įstatymuose.
2.3. Teigiama, kad šiuo atveju, visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Charakterizuojantys duomenys taip pat liudija apie pažeidėją, kaip linkusį teisės pažeidimus daryti asmenį, nesilaikyti teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui. Taip pat Institucija nurodo, kad su vairuotoju sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, kas rodo, kad jis pilnai atsakė už jam darbui patikėtą transporto priemonę.
2.4. Skunde taip pat teigiama, kad teismas, pažeidėjui neskirdamas turto konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesą – teisę į saugią aplinką. ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos išvados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiškas perdavimas pažeidėjui, o aiškinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t. y. paimant jį ne prieš savininko valią. Institucija nurodo, kad D. S. yra sistemingas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų pažeidėjas, keliantis didelį pavojų eismo saugumui, teismo posėdyje transporto priemonės savininkas nebuvo apklaustas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu D. S. nesutinka su apeliaciniu skundu ir teismo prašo palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir ANK 432 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. Skunde prašoma konfiskuoti transporto priemonę – krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau aukštesnysis teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka.
7. Apylinkės teismas, netaikydamas turto konfiskavimo, nutartyje nurodė, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju transporto priemonė – krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o priklauso jo darbdaviui, kuris negalėjo žinoti, jog darbuotojas neblaivus vairuos krovininį automobilį, o transporto priemonė gali būti konfiskuota tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas būtų perdavęs krovininį automobilį su priekaba žinodamas, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti esant neblaiviam, duomenų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.
8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
9. Konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys –konfiskuojamas gali būti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų. Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmajame punkte nustatytų sąlygų egzistavimas – ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
10. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės – krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. S. padarė administracinį nusižengimą, nuosavybės teisė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18). Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų žinoję, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Teisminio proceso metu transporto priemonės valdytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė darbo sutartį sudarytą su D. S., visiškos materialinės atsakomybės susitarimą, jo supažindinimą su saugos reikalavimais, ir visumoje tai yra duomenys, kurie patvirtina, kad transporto priemonės valdytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. siejo darbo santykiai. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, nėra būtinų sąlygų transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės valdytojas, kuriam krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taigi byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudodamasis D. S. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.
11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.