Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, pareiškėjos atstovams Evelinai Bakienei ir adv. Ugniui Pėdnyčiai, atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovei Gražinai Belian, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB “Gardi mėsa” skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2007 08 23 nutarimo Nr. 3K07/205 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ekonominė sankcija taikyta remiantis Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovados 2007 08 07 raštu Nr. 25-1-S-5282 gauta medžiaga. Pagal šią medžiagą buvo nustatyta, kad UAB „Gardi mėsa“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėja I. G. 2007 07 03 apie 19 val. 20 min. pardavė nepilnamečiui E. J. vieną pakelį cigarečių „Corner“ už 2,60 Lt.

Skunde pareiškėja paaiškina, kad skiriant ekonominę sankciją pažeistas Tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 27 str. 2 d. nustatytas vieno mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas nustatytas 2007 07 03, o 2007 07 04 pažeidime dalyvavusiai pardavėjai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Pareiškėja aiškina, kad pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, jame nenurodytas teisės pažeidimą padaręs asmuo (I. G.), nėra jo parašo ir paaiškinimo bei žymos, kad gavo protokolo kopiją, nenurodyti liudytojai. Toks protokolas negalėjo būti pagrindu iškelti bylą ir taikyti ekonominę sankciją.

Pastebi, kad įvykis atsitiko pirmą pardavėjos darbo dieną, anksčiau pareiškėja už analogiškus pažeidimus nebuvo baudžiama, po įvykio nutraukė darbo santykius su pardavėja, padariusia pažeidimą. Pardavėjai buvo taikyta nuobauda, kuri yra švelnesnė sankcija nei numatyta jos žemutinė riba. Tai žinojo ir atsakovė. Be to, paaiškina, kad pareiškėjos bendra apyvarta 2006 metais buvo 12 217,6 tūkst. Lt, kurios net 98,9 procentai sudarė pajamos, gaunamos ne iš tabako gaminių prekybos, tabako gaminių prekyba siekė tik 1,1 procentą visos bendrovės apyvartos. Pareiškėjos pelnas už prekybą tabako gaminiais sudaro vidutiniškai 1088 Lt. Pažeidimas padarytas parduodant tik 1 cigarečių pakelį, kainuojantį 2,6 Lt, pelnas nuo šios prekės yra nepilni 20 centų.

Pažymi, kad baudos nėra leidžiamas atskaitymas iš įmonės pelno, jomis negali būti mažinamos apmokestinamos pajamos. Dėl to teigia, kad 4000 Lt bauda neproporcingai didelė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Dėl Tabako kontrolės įstatymo (TKĮ) 27 str. 2 d. nustatyto termino paaiškina, kad VTAKT TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą nustatė tik 2007 08 09 gavusi iš Kauno miesto VPK Žaliakalnio policijos nuovados medžiagą. Vadovaujantis šia medžiaga buvo surašytas Tarnybos 2007 08 09 tikrinimo protokolas Nr. 190. Nutarimas taikyti ekonominę sankciją priimtas 2007 08 23, nepažeidžiant TKĮ 27 str. 2 d. numatytų terminų. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 03 27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-326/2007.

Dėl pažeidimo sudėties paaiškina, kad Tarnyba netiria ir nevertina pardavėjos padarytų veiksmų. Tarnyba išsamiai ir objektyviai nagrinėjo pareiškėjos veiksmų atitikimą TKĮ reikalavimams. Pareiškėja yra juridinis asmuo, todėl atsako už savo atstovo ar darbuotojo padarytą pažeidimą. Paaiškina, kad laikytis TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimų besąlygiškai privalo juridinis asmuo.

Dėl protokolo surašymo paaiškino, kad pareiškėjos atžvilgiu surašytas Tikrinimo protokolas Nr. 190 atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Prie protokolo pridėta medžiaga iš Kauno miesto VPK Žaliakalnio policijos nuovados bei pareiškėjos turimos licencijos verstis mažmenine prekyba kopija. Teikti paaiškinimus siūloma tik po protokolo surašymo. Tarnyba 2007 08 10 raštu Nr. 3S- 1440 siūlė teikti paaiškinimus, pareiškėja šia savo procesine teise pasinaudojo.

Dėl baudos dydžio VTAKT paaiškino, kad pareiškėjai paskirta bauda atitinka TKĮ 26 str. 7 d. nustatytos baudos vidurkį. Paaiškina, kad nei sunkinančios atsakomybę, nei lengvinančios atsakomybę aplinkybės nebuvo nustatytos. Remiasi TKĮ 1 str., 3 str. 2 punktu, aiškina, kad padarius pažeidimą, pareiškėjos veika tapo pavojinga visuomenei nepriklausomai nuo parduotų gaminių kiekio ar laiko, likusio iki asmens pilnametystės.

Teigia, kad priimant Tarnybos 2007 08 23 nutarimą Nr. 3K07/205 nei materialinės nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas pripažįstant, jog nutarimo dalis dėl baudos dydžio parinkimo yra nepagrįsta ir neteisėta.

Nustatyta, kad Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Žaliakalnio policijos nuovada 2007 08 07 raštu Nr. 25-1-S-5782 (b.l. 42) persiuntė, vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymu, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Vyriausybės administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d., bylos kopiją. Iš šios bylos duomenų matyti, kad 2007 07 04 nutarimu I. G. buvo nubausta pagal ATPK 185² str. 2 d. administracine nuobauda įspėjimu. Nuobauda paskirta už tai, kad 2007 07 03 apie 19.20 val. I. G., (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje, priklausančioje UAB „Gardi mėsa“, pardavė vieną pakelį cigarečių „Corner“ nepilnamečiui E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini). Šis nutarimas galėjo būti skundžiamas iki 2007 07 16 įskaitytinai, kadangi 2007 07 14, paskutinė skundo padavimo diena buvo šeštadienis. Nutarimas įsiteisėjo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jo neskundė, todėl nutarime nurodytos aplinkybės nekvestionuojamos.

Pareiškėjos atstovai teigia, kad VTAKT nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas praleidus naikinamąjį 1 mėnesio terminą, kuris turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai bet kuri valstybės institucija sužinojo apie pažeidimo padarymą. Tabako kontrolės įstatymo (TKĮ) 27 str. 2 dalyje (ja ir remiasi pareiškėja) pasakyta, kad šio įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Aiškinant šį straipsnį, svarbi ir jo pirmoji dalis, kurioje pasakyta, kad šio įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Taigi pažeidimo nustatymas siejamas su TKĮ 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų veiksmais, o ne bet kurių kitų valstybės institucijų veiksmais ar jų surašytais dokumentais. Be to, įstatymas kiekvienai iš nurodytų institucijų priskiria skirtingų įstatymo nuostatų pažeidimų tyrimą padaromą skirtingų asmenų. Šiuo atveju skundžiamame nutarime pasakyta, kad pareiškėja UAB „Gardi mėsa“ pažeidė TKĮ 14 str. 5 dalies 3 punkto reikalavimus bei Tabako gaminių pardavimo taisyklių (patvirtintų Vyriausybės 2004 04 07 nutarimu Nr. 383) 8 punkto nuostatas. Tokio pažeidimo tyrimas bei ekonominių sankcijų už jį taikymas, taigi ir jo padarymo nustatymas priskirtas VTAKT, bet nepriskirtas policijos įstaigų vadovams ir jų įgaliotiems asmenims. Fizinis asmuo, įmonės pardavėja buvo baudžiama administracine nuobauda, o ne ekonomine sankcija, už pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 dalyje padarymą.

Šio ginčo atveju policijos pareigūnai, nubaudę už administracinio teisės pažeidimo padarymą pardavėją, dirbusią UAB „Gardi mėsa“, pakankamai protingu ir techniškai įmanomu terminu medžiagą persiuntė VTAKT. Minėta, kad praktiškai nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjo 2007 07 16. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad 2007 07 16 buvo paskutinė skundo padavimo diena. Skundai gali būti išsiunčiami paštu, todėl akivaizdu, kad 2007 07 16 administracinio teisės pažeidimo byla dar negalėjo būti išsiųsta VTAKT. Ši medžiaga buvo išsiųsta tik 2007 08 07, t.y. galima teigti, kad medžiaga turėjo būti išsiųsta kiek anksčiau, būtent 2007 07 20 – 2007 07 23 laikotarpiu. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad VTAKT nutarimą priėmė 2007 08 23, t.y greičiau nei per mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos ir laikydamasi ne vien vieno mėnesio termino nuo pranešimo apie pažeidimą gavimos dienos, bet ir termino, per kurį Tarnybai faktiškai turėjo būti pranešta apie nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimą. Be to, UAB „Gardi mėsa“ apie pardavėjos padarytą Tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimą 2007 07 03 buvo žinoma jau 2007 08 03, nes būtent 2007 08 03 UAB „Gardi mėsa“ direktorė išleido įsakymą Nr. 01-12, kuriuo visos pardavėjos kasininkės įpareigotos pakartotinai pasirašytinai supažindinti visas pardavėjas su Tabako gaminių pardavimo taisyklėmis, taip pat įsakyta visose įmonės parduotuvėse iškabinti taisykles viešai (b.l. 69). Bet kuriuo atveju formaliai Tarnyba TKĮ 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino nepažeidė, nes pranešimą apie pažeidimą gavo tik 2007 08 09. Taigi nėra pagrindo nutraukti teisės pažeidimo bylą, t.y. bylą dėl pareiškėjos padaryto TKĮ nuostatų pažeidimo, dėl to, kad bauda paskirta praleidus TKĮ 27 straipsnyje nustatytą terminą.

Pareiškėjos argumentai, susiję su protokolo surašymo klaidomis, yra nepagrįsti. Šiuo atveju tarnyba protokolą rašė ne fiziniam asmeniui I. G., kuri jau buvo nubausta pagal ATPK normas, bet juridiniam asmeniui UAB „Gardi mėsa“, licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojai (licencija Nr. 1326/1, b.l. 40) ir už TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimą. Protokole yra nurodyta pažeidėja, jos pavadinimas, įmonės kodas, adresas, licencijos numeris, taip pat nurodyta pažeidimo esmė, o būtent, kad šioje įmonėje dirbusi pardavėja pardavė pakelį cigarečių nepilnamečiui. Tuo pačiu teismas pastebi, kad iš tiesų protokolas bei pareiškėjai siųstas pranešimas apie pažeidimą turi tam tikrų, neesminių trūkumų. Šiuo atveju protokolas neturėjo būti vadinamas „Tikrinimo protokolas“, nes įmonėje patikrinimas nebuvo atliekamas, tačiau pačiame protokolo tekste šis netikslumas ištaisytas, nes atitinkamoje grafoje nubraukti žodžiai „patikrinimo metu“. Kai skiriamos ekonominės sankcijos, pažeidėjo paaiškinimų paėmimą reglamentuoja ne ATPK, bet TKĮ 29 straipsnis, kuriame pasakyta, kad proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus TKĮ pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. Byloje toks 2007 08 10 pranešimas yra (b.l. 38), tačiau jame nėra pasiūlymo raštu pateikti savo nuomonę. Tai yra procesinis pažeidimas, tačiau pareiškėja pasinaudojo savo teise teikti paaiškinimus ir 2007 08 22 paaiškinimai buvo gauti VTAKT 2007 08 23 (b.l. 57, 58-59). Kartu su paaiškinimais pareiškėja pateikė ir pažymą apie metinę apyvartą bei kitus dokumentus, kuriais grindė savo poziciją. Taigi pareiškėja pasinaudojo teise pateikti raštu savo nuomonę. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Tarnyba gavo pareiškėjos paaiškinimą bei prie jo pridėtus dokumentus ir juos vertino. Dėl nurodytų aplinkybių tam tikri nežymūs procesiniai pažeidimai neturėjo įtakos pareiškėjos galimybei realizuoti savo teisę į gynybą. Pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta 2007 08 13 (pareiškėjos atstovai šių aplinkybių neneigė), taigi iki bylos nagrinėjimo buvo galimybė pasiruošti. Tai įrodo ir Tarnybai pareiškėjos pateiktieji dokumentai, kuriuose iš tiesų yra visi duomenys, pagrindžiantys pareiškėjos paaiškinimus.

Dėl baudos dydžio pareiškėja nepagrįstai remiasi tuo, kad pardavėjai, padariusiai administracinį teisės pažeidimą, už kurį įstatyme numatyta sankcija - bauda nuo 500 iki vieno tūkstančio litų – buvo paskirtas tik įspėjimas. Pareiškėjos manymu tai rodo pažeidimo mažareikšmiškumą, todėl ir įmonei turėjo būti skiriama atitinkama bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į 2007 07 04 nutarimo, pagal kurį buvo nubausta pardavėja I. G., nuobaudos skyrimo motyvus. Nutarime atsižvelgiama į tai, kad I. G. pažeidimą padarė pirmą kartą, į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi ir turi II grupės invalidumą. Būtent dėl šių aplinkybių, skiriant nuobaudą fiziniam asmeniui I. G., buvo pritaikytas ATPK 30¹ str., kuris leidžia, teismui sankcionavus, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. ATPK 30¹ str. netaikomas skiriant ekonomines sankcijas, be to, skiriant ekonomines sankcijas būtina atsižvelgti į įmonės, kuriai tokia sankcija taikoma, elgesį bei padėtį. Skundžiamame nutarime parašyta tik tai, kad UAB „Gardi mėsa“ atžvilgiu nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įmonei skirtas baudos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad toks pasakymas, jog nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teisiškai ydingas, nes tarnyba turi būti aktyvi ir ištirti visas galimas aplinkybes, kad galėtų konstatuoti, ar tokių aplinkybių apskritai yra ar nėra, o ne tai, kad jos nenustatytos.

TKĮ 26 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Šioje normoje taip pat pasakyta, kad skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Be to, TKĮ 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad institucijos, skirdamos baudas, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės taip pat išvardytos TKĮ 26 straipsnio 15 dalyje. Tai tokie atvejai, kai įmonės kliudo atlikti tyrimą, slepia padarytą pažeidimą, tęsia pažeidimą, ir kitos, kurias taip pat gali pripažinti skiriantį baudą institucija. Tarnyba pasisakė, kad sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl teismas šio klausimo neanalizuoja, nes negali sunkinti pareiškėjos padėties. Teismas laiko, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo Tarnyba pasisakė neišsamiai. Pareiškėja yra įmonė bei licencijos turėtoja ir jos pareiga yra užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių. Pareiškėja ir baudžiama už tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus, jeigu jie pažeidžia taisykles, reglamentuojančias šiuo atveju prekybą tabako gaminiais. Pareiškėja pateikė Pardavėjo pareiginius nuostatus, su kuriais I. G. buvo supažindinta 2007 07 02 pasirašytinai (b.l. 61—65). Nuostatų 7.9 punkte pardavėjai nustatyta pareiga žinoti Tabako gaminių pardavimo taisykles. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pardavėja, padariusi pažeidimą, pradėjo dirbti tik 2007 07 02 (Darbo sutartis, b.l. 66-68), po to iš karto po pažeidimo padarymo ji buvo atleista. Būtina atsižvelgti į tai, kad pareiškėja dar negavusi Tarnybos pranešimo apie pradėtą pažeidimo tyrimą, t.y. 2007 08 03 išleido įsakymą, kuriuo darbuotojai įpareigojami pakartotinai susipažinti su Tabako gaminių pardavimo taisyklėmis, ėmėsi priemonių, kad šių taisyklių tekstas būtų žinomas visiems darbuotojams, kurie dirba parduotuvėse, turinčiose licencijas prekiauti tabako gaminiais (b.l. 69). Taip pat būtina pripažinti, kad pareiškėja padėjo VTAKT tyrimo metu, nes bylos nagrinėjimo dienai atsiuntė bylai reikšmingus dokumentus – pažymą apie bendrąją metinę apyvartą, žurnalo, kuriame darbuotojai pasirašo, jog jie supažindinti su pareiginiais nuostatais, išrašą, pardavėjo pareiginius nuostatus, darbo sutartį su I. G., 2007 08 03 įsakymą Nr. 01-12. Be šių dokumentų VTAKT negalėtų paskirtu laiku išnagrinėti bylą, nes iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nebuvo galima nustatyti, ar I. G. iš tiesų dirba įmonėje, taip pat nebūtų galimybės nustatyti, ar pardavėjai informuojami apie būtinumą laikytis atitinkamų taisyklių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tarnyba savo 2007 08 10 pranešime pareiškėjai nenurodė atsiųsti dokumentus, patvirtinančius, kad I. G. tikrai dirba įmonėje, neprašė atsiųsti ir kitų reikšmingų bylai dokumentų, tame tarpe ir tokių, kurių pagrindu galėtų spręsti apie atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Taigi visos išvardytos aplinkybės pripažintinos pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Dėl pažeidimo pobūdžio. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos darytina išvada, kad įmonės pardavėja vieną cigarečių pakelį pardavė asmeniui, gimusiam 1989 12 02, taigi 2007 metais, po 5 mėnesių nuo pažeidimo padarymo, šiam asmeniui sueina 18 metų. Iš pardavėjos paaiškinimų matyti, kad jaunuolis buvo aukšto ūgio ir atrodė pilnametis. Šios aplinkybės, o ir tai, kad pardavėja dirbo pirmą dieną, todėl dar neturėjo reikiamo patyrimo, rodo, kad pažeidimas nebuvo padarytas piktybiškai.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ekonominė sankcija, vadovaujantis TKĮ 26 straipsnio 14 dalimi, mažintina iki 1500 Lt sumos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85str., 87str., 88 str.,. 127 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Gardi mėsa“ skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 08 23 nutarimą „Taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ Nr. 3K07/205 pakeisti ir skirti UAB „Gardi mėsa“ 1500 Lt baudą.

Likusioje dalyje UAB „Gardi mėsa“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.