Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130(2) straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-02, 19.45 val(duomenys neskelbtini), jis vairavo S. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 prom. girtumo laipsnis, pritaikius paklaidą pažeidėjo naudai nustatytas 2,47 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs. Šį pažeidimą D. J. padarė pakartotinai, po to, kai jam 2011 m. lapkričio 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., 124(1) str. 7 d. numatytus pažeidimus. Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas sustabdytas policijos pareigūnų nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (LR ATPK 280 str. 3 p.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. paaiškino, kad automobilis, kurį jis vairavo eismo įvykio metu, priklauso ne S. P., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o jo draugo S. S. mamai. Jam žinoma, kad S. S. gyvena Šiaulių r. sav., Šilėnų k., tikslaus jo adreso nežino.

LR ATPK 130(2) straipsnis (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) užtraukia (....) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu (...).

Kadangi, kaip jau minėta LR ATPK 130(2) str. užtraukia administracinę atsakomybę su transporto priemonės konfiskavimu, o teismo posėdžio metu paaiškėjo nauja aplinkybė, kad automobilis, kurį vairavo D. J. eismo įvykio metu, priklauso ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam asmeniui – S. P., kuris buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą ir apie tai, kad pagal LR ATPK 130(2) str. asmeniui, paskyrus vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų, kaip papildoma nuobauda taikoma transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas, o galimai visai kitam asmeniui, kuris nėra informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimą ir galimą jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju taip pat aktuali Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, jog nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė ir yra ginama įstatymo, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala, šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažinta, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalies norma, leidžianti konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, nepriklausantį pažeidėjui nuosavybės teise, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose pažeidėjui nepriklausančios transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Šiuo konkrečiu atveju teismas negali išsiaiškinti, kam priklauso automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat automobilio savininko pozicijos dėl automobilio konfiskavimo bei kokiu būdu automobilis buvo perduotas valdyti ar naudotis kitam asmeniui (asmenims).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas negali priimti teisėto ir teisingo sprendimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl administracinė byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK – tinkamai įformintai medžiagai pateikti, įvertinant nutartyje nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą D. J. atžvilgiu grąžinti protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.