- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-1598-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01012-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- A. S., M. P., E. P.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1598-159/2011
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1229-105/2011, kuria atsakovų M. P. ir E. P. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. F. 2011-06-15 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė teismą areštuoti atsakovų M. P. ir E. P. nekilnojamąjį turtą – 60 700 Lt vidutinės rinkos vertės, 1 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 10 291 Lt vidutinės vertės, 1,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Stripūnų (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismui ruošiamas ieškinys atsakovams A. S., M. P. ir E. P. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (actio Pauliana). Atsakovas A. S., siekdamas išvengti įsipareigojimų pagal 2004-04-30 paskolos sutartį, 2009-03-12 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. 1269 ir Nr. 1264 pardavė anksčiau nurodytus žemės sklypus atsakovams M. P. ir E. P.. VĮ Registrų centro Tauragės filialui pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kopijų išdavimo, nes teismui kartu su ieškiniu bus teikiamos ginčijamų sutarčių kopijos. Prašė teismą iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones. Areštavo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – 60 700 Lt vidutinės rinkos vertės, 1 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 10 291 Lt vidutinės vertės, 1,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įpareigojo ieškovą A. F. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, Tauragės rajono apylinkės teismui pateikti ieškinį. Nurodė, kad nepateikus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Teismas nurodė, kad reikalavimas yra turtinis ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 13–14).
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti A. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad 2009-03-12 pirkimo–pardavimo sutartimis Nr. 1269 ir Nr. 1264 pardavė jam priklausančius žemės sklypus E. P.. E. P. VĮ Registrų centre tuos žemės sklypus įregistravo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe E. P. ir M. P. vardu. Mano, kad A. F. prašymas areštuoti E. P. ir M. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą nepagrįstas ir neteisėtas (b. l. 23).
Atsiliepimas
Ieškovas A. F. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atskirasis skundas nemotyvuotas, nepagrįstas ir neatitinka dalyvaujančių byloje asmenų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškė ieškinį dėl 2009-03-12 pirkimo– pardavimo sutarčių Nr. 1269 ir Nr. 1264 pripažinimo negaliojančiomis ir dėl restitucijos taikymo. Teismo nutartis pagrįsta, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko A. S. perleisto turto savininkai M. P. ir E. P. galėtų jį perleisti tretiesiems asmenims, tuomet restitucija, kurią prašo ieškovas taikyti, gali tapti nebegalima (CK 4.96 str.). Atsakovas A. S. pagal paskolos sutartį ieškovui skolingas 80 000 Lt. Byloje ginčijamos sutartys, jomis užtikrintas atsakovo prievolės pagal paskolos sutartis įvykdymas (b. l. 27–29).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepareiškus teismui ieškinio ir areštavo M. P. ir E. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 60 700 Lt vidutinės rinkos vertės, 1 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 10 291 Lt vidutinės rinkos vertės, 1,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad ieškovas A. F. Tauragės rajono apylinkės teismui 2010-06-30 pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana). Juo teismą prašo pripažinti 2009-03-12 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1269 ir Nr. 1264 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; taikyti restituciją– įpareigoti A. S. grąžinti M. P. ir E. P. pinigus, gautus pagal ginčo sutartis. M. P. ir E. P. įpareigoti grąžinti A. S. nuosavybės teises į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiomis pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas A. S. perleido jam priklausantį nekilnojamąjį turtą atsakovams M. P. ir E. P. bei taikyti restituciją. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad neareštavus ginčo turto, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.