Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. spalio 28 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), triukšmavo bute, atvykus policijos pareigūnams įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, sulaikant pasipriešino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad sutinka, jog bute buvo muzika, tačiau jis nevartojo necenzūrinių žodžių ir nesipriešino policijos pareigūnams. Jie bute buvo keturiese, susirinko aptarinėti vestuvių. Muzika grojo negarsiai, buvo tik fonas, žemų dažnių kolonėlę išjungė. Pirmą dieną, kai įsikraustė į tą butą, kaimynas atnešė lapą, kiek galima decibelų kokiu laiku, įspėjo, kad jei triukšmaus, jis iškvies policiją. Pareigūnams duris atidarė jis. Pareigūnai pasakė, kad buvo nusiskundimas dėl triukšmo, prašė jo dokumento, jis atnešė dokumentą. Tada prašė draugų dokumentų. Jie irgi davė dokumentus. Policija paprašė jo buto savininko dokumentų, Sodros dokumentų, kad moka mokesčius. Jie pasakė, kad mokesčius moka internetu. Jis pasakė, kad buto dokumentus atveš uošviai. Pasakė, kad pareigūnai rašytų baudą ir norėjo užsidaryti duris. Pareigūnai neleido uždaryti buto durų. Tada išgirdo, kad yra kviečiamas pastiprinimas. Pastiprinimas atvyko po kelių minučių. Draugas pradėjo filmuoti. Pareigūnai išmušė draugo telefoną. Po to jie jį surakino. Jis buvo miegamajame, kai sulaikė M. M., išgirdo, kaip kažkas krito. Jis paklausė už ką, bet jie pasakė, kad turi teisę duoti laisvinamąjį smūgį. Jis piktybiškai pareigūnų neįžeidinėjo, keikėsi kai jį surakino, nes jam neliko ką daryti. Pasijautė nesaugus, nors buvo savo namuose. (b.l. 22-23)

Liudytojas T. A. teismo posėdyje paaiškino, kad tai buvo penktadienis, spalio 28 d., iš kaimynų sklido tranki muzika. Jį su kaimynais jungia siena. Bandant užsidaryti net paskutiniame kambaryje, buvo neįmanoma ilsėtis, bosai trankė per sienas, per grindis. Jis paskambino policijai bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad groja tranki muzika. Tai jau buvo ne pirmas kartas. Buvo kažkada nuėjęs draugiškai kalbėtis, davė lapelį su policijos informacija, kiek decibelų galima kokiomis valandomis. Policijos pareigūnai atvažiavo gan greitai - gal po 10-15 min.. Muzika visą tą laiką buvo. Jis pasitiko laiptinėje policijos pareigūnus. Laiptinėje ta muzika girdėjosi dar trankiau. Policininkė elgėsi labai profesionaliai. Ji paklausė, ar jis rašys pareiškimą. Pasakė, kad rašys pareiškimą. Jinai jam pasakė, kad eitų į butą. Jis grįžo namo, sekė įvykius pro durų akutę. Pareigūnai paskambino į duris. D. M. atidarė buto duris, jis buvo šviesiaplaukis. Pareigūnai pranešė, kad yra gyventojų nusiskundimų dėl muzikos. Tada prie asmens, atidariusio duris priėjo jo mergina ir dar du: vaikinas ir mergina. Tada prasidėjo iššaukiantis elgesys. Jie neleido pareigūnų įeiti į butą, užstojo įėjimą visi keturiese. Pastoviai reikalavo pareigūnų parodyti pažymėjimus, nors jie nurodė, kad turi ženkliukus. Galiausiai pareigūnai parodė pažymėjimą vieną kartą. To neužteko, dar kartą prašė rodyti. Sakė „kas čia jūs tokie“, „gal Jūs čia persirengę kažkokie“, vienas vaikinas sakė, „ aš viską žinau, nes mano tėvas mentas“, kad jis žino visus procedūrinius dalykus. Tie asmenys iš (duomenys neskelbtini) -o buto visą laiką laikė telefonus, filmavo. Pareigūnai dar prašė leisti įeiti, bet nebuvo įleisti. Tada pareigūnai paprašė atnešti dokumentus, asmenys kaip ir sutiko, bet bandė uždaryti duris. Pareigūnė užrėmė duris koja. Tada vėl kilo nepasitenkinimas, kad čia jų nuosavybė, pareigūnai pažeidinėja jų teises, jie neturi teisės to daryti. Girdėjosi keiksmažodžiai viso pokalbio metu, jis negali pasakyti, kuris ką pasakė. Jis negali pasakyti, ar keiksmažodžiai buvo bendri, ar konkrečiai pareigūnų atžvilgiu. Jie kalbėjo apie decibelus, kad jie viską išsimatavę, jie nieko nepažeidė, viskas pagal leistinas normas. Visa tai truko geras 10-15 min. Kai policininkai paskambino į duris, muzika buvo įjungta, kai jau kalbėjosi, muzika buvo pritildyta ar visiškai išjungta. Jis matė, kad atvyko dar keturi pareigūnai, jie paklausė kolegų, kaip kas, jie priėjo prie buto ir užėjo į butą. Po to priėjęs prie akutės matė, kad vienas iš vaikinų yra išstumiamas ar išvedamas į laiptinės aikštelę, jis iš inercijos galėjo atsitrenkti į jo buto duris, bet pareigūnas jį sulaikė, ir jis atsitrenkė į skydinę, jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pribėgo mergina, pradėjo šaukti, kas su juo yra, kodėl jis toks raudonas. Pareigūnas paaiškino, kad tai adrenalino poveikis ir labai greitai praeis. Mergina prašė nuimti jam antrankius. Pareigūnas paaiškino, kad kai jie pradės vykdyti teisėtus nurodymus, jie nuims antrankius ir viskas pasibaigs. Kaip kitą vaikiną sulaikinėjo, nematė. Mergina pasakė, kad jie viską vykdys. Po to pareigūnai atėjo pas jį ir jis parašė pareiškimą.(b.l. 37-38)

Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad nelabai prisimena įvykį. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad kai atvyko, girdėjo labai garsiai grojančią muziką. Nuo iškvietimo atvyko gal per 10-15 min. Kelintame aukšte butas, neatsimena, kilo liftu. Duris atidarė D. M.. Pareigūnai prisistatė, teisiškai paaiškino atvykimo priežastį, dėl ko jie atvažiavo. Pareigūnai stovėjo prie durų laiptinėje. Vaikinai buvo prie durų bute. D. M. vartojo necenzūrinius žodžius, ir pareigūnų atžvilgiu, kokius neprisimena, dėl susidariusių aplinkybių kaltino pareigūnus. Reikalavo dar kartą prisistatyti. Jie prisistatė apie keturis kartus. Jie pradėjo įžeidinėti pareigūnus. Būtų viskas vykę paprasčiau, jei asmenys būtų pateikę dokumentus. Buvo įtarimas, kad butas yra ne jų. Jie labai triukšmavo, per visą laiptinę šūkavo, rėkavo. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pastiprinimas buvo kviečiamas dėl to, kad situacija darėsi nekontroliuojama. D. M. buvo sulaikytas bute, ji to nematė. Ji sulaikinėjo M. M. laiptinėje. Priešinosi jie abu, mosikavo rankomis, nenorėjo būti sulaikomi. (b.l. 38)

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliuodami išgirdo, kad reikalinga pagalba kolegoms Vydūno g., atvažiavo į vietą. Ten situaciją aiškinosi kolegos. Matė kažkokius jaunuolius, kurie buvo bute, laidė replikas, kolegos sakė, kad asmenys atsisakė prisistatyti, pateikti dokumentus, niekas nesako, kas buto savininkas, triukšmavo. Jie užėjo į butą, paprašė dokumentų, niekas nedavė dokumentų, nesakė, kas buto savininkas. Tada pasakė jaunuoliams, kad apsirengtų, kad važiuos į komisariatą aiškintis. Jaunuoliai nevykdė pareigūnų reikalavimų. Vienas jaunuolis stovėjo koridoriuje, kitas nuėjo link balkono į kambarį. Jie nuėjo paskui tą jaunuolį į kambarį. Vėl paprašė jį apsirengti ir važiuoti į komisariatą. Jaunuolis – D. M. paėmė už balkono rankenos, rodydamas, kad niekur jis nevažiuos, ir nesiruošia niekur važiuoti, todėl jam buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Neprisimena, ar D. M. vartojo necenzūrinius žodžius įvykio metu. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 9), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Po pranešimo gavimo atvyko po 5 min., bute užtruko gal 30 min. Kai atvyko, triukšmas buvo jau nuo tų jaunuolių, nuo jų rėkavimo, aiškinimosi. Dėl muzikos negali pasakyti, gal jau nebuvo jos. D. M. buvo sulaikytas bute. (b.l. 38-39)

Liudytojas M. P. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo su V. M., buvo vakaras, per radijo ryšį išgirdo, kad reikalinga pagalba ekipažui Vydūno g. Kai atvyko, buvo keletas ekipažų suvažiavę. Tarp laiptinės ir buto durų stovėjo jaunimas, kuris reiškė nepasitenkinimą, buvo konfliktas su pareigūnais. Aiškinantis situaciją, suprato, kad pareigūnai buvo atvykę dėl triukšmo, jaunuoliai nesutiko su tuo, ką aiškino pareigūnai. Jaunimas nenorėjo paaiškinti, kieno yra butas, prisistatyti. Pareigūnai trise užėjo į butą, pažiūrėti kokia situacija, pažiūrėti, ar ten yra dar žmonių. Paaiškino asmenims, kad jeigu jie nenori prisistatyti, ir pareigūnai negali nustatyti, kam priklauso butas ir kokiu pagrindu jie yra bute, turės vykti į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Vienas vaikinas su mergina išėjo į balkoną. Jie bandė jį sustabdyti, vaikinas reikalavimų nevykdė, užsikabino už balkono durų rankenos ir nenorėjo išeiti, bandė dar jam už striukės užsikabinti. Todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Vaikinas buvo nevaldomas, nevykdė reikalavimo apsirengti ir vykti į policijos įstaigą. Pokalbio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai bendro pobūdžio tarp žodžių. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 8), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. D. M. antrankiai buvo uždėti bute. Jis nieko nefilmavo, vaikščiojo. (b.l. 39)

Liudytoja D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jie buvo pas D. M. bute. Atvažiavo pareigūnai dėl per garsiai klausytos muzikos. Jie buvo virtuvėje, o muzika grojo kambaryje. Dėl garsumo, nežino, kiek decibelų yra leidžiama, bet kadangi buvo leidžiama kitame kambaryje, gal per garsiai, bet jau buvo po 18.00 val. vakaro. Kai paskambino į duris, D. pasižiūrėjo ir tada patildė muziką. Pareigūnai prašė D. M. pateikti asmens dokumentus ir kartu buto dokumentus. Butas yra ne jų, o tėvų, M. skambino, kad tėvai atvežtų dokumentus, bet jie neatvežė. Prašė D. M. pateikti asmens dokumentus- jis nepateikė labai ilgai, tarpudury kalbėjo su pareigūnais. Tada buvo iškviestas pastiprinimas. Kai atvažiavo pastiprinimas, D. M. nuėjo į kambarį ieškoti dokumentų, norėjo uždaryti buto duris, bet pareigūnė koją pakišo ir neleido uždaryti durų. D. dėl to labai supyko, taip ir nenuėjo, toliau aiškinosi. Kaip buvo sulaikytas D. M., ji nematė. Matė, kai jam jau buvo uždėti antrankiai. D. M. bendravimas su pareigūnas buvo nepagarbus. Ji tikrai girdėjo kažkiek necenzūrinių žodžių. Pastiprinimas buvo kviečiamas, kaip suprato, dėl to, kad D. M. nesusišnekėjo su pareigūnais. (b.l. 39)

Liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo svečiuose pas draugą, jie keturiese vakarieniaudami vartojo alkoholį. Atvykus pareigūnams, D. M. leidosi į kalbas, buvo ir keiksmažodžių, ir necenzūrinių žodžių. Pirmi pareigūnai bendravo gal 5-10 min. Jis pats buvo virtuvėje, išgirdo, kad kviečiamas pastiprinimas. Pastiprinimas atvyko gal po 2 min, pokalbis dar vyko apie 15 min. Pirmi atvykę pareigūnai paprašė D. M. pateikti dokumentus, D. lygtai ir norėjo pateikti, bet pareigūnai neleido uždaryti durų, todėl D. ir nepateikė. Kiti atvažiavę pareigūnai jau visų prašė pateikti dokumentus, Jis su savo drauge davė, o ar davė D. M. su savo mergina, negali pasakyti. Dėl muzikos, tai jiems jinai buvo negarsi, bet gal kaimynai girdėjo, sienos nėra storos. Jei kaimynas būtų atėjęs ir pasakęs, jie būtų išjungę. Vieną kartą pareigūnai buvo iškviesti, kai jie remontą darė. Nematė, kaip D. sulaikinėjo, nes jį sulaikė pirmą. (b.l. 40)

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad triukšmauja, pareiškėjas norėjo rašyti pareiškimą. Paskambino į duris, duris atidarė aukštesnis vaikinas – D. M., jis buvo nepatenkintas. Įvyko labai didžiulis sąmyšis. D. M. rodė labai didelį nepasitenkinimą pareigūnų darbu, kad jie atvyko, nors buvo paaiškinta dėl ko jie atvyko. Jis pasipriešino, todėl teko pristatyti į policijos komisariatą. Buvo išsakyti keli necenzūriniai žodžiai, bet čia gal dėl to, kad susinervavo. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, (b.l. 6), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. D. M. nedavė rankas surakinti, muistėsi. (b.l. 47-48)

Liudytoja M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavo į jos tėvų butą draugai – M. M. ir D. K.. Jie lengvai išgėrinėjo- gėrė kokteilius, grojo foninę muziką. Jie šią muziką girdėjo, bet tikrai jos nesigirdėjo kitame kambaryje, ar laiptinėje. Priešais gyvenantys kaimynai, su kuriais ir anksčiau konfliktavo, iškvietė policiją dėl tos muzikos. Atvykus policijos pareigūnams, ji paprašė jų prisistatyti ir pateikti pažymėjimus. Pareigūnai atsisakė pateikti pažymėjimus, dėl ko gavosi dar didesnis konfliktas, buvo iškviestas pastiprinimas. Atvykęs pastiprinimas be prašymo įbėgo į butą, pradėjo vaikščioti su batais ant naujos kiliminės dangos. Tada buvo pareikalauta atsiskaitymo knygelės, kad įrodytų, jog butas priklauso jiems, bet kadangi jie už paslaugas sumoka internetu, tai ji pasakė, jog tos knygelės neturi. Policininkas jos nesuprato, reikalavo ir toliau dokumentų. Tuo metu M. buvo išvestas į lauką, jį gerokai papurtė, trenkė į elektros skydinę galvą. Ji išėjusi į balkoną paskambino tėvams, kad atvežtų dokumentus. D. bandė eiti link jos, tačiau jam spyrė, surakino ir išvežė. Jai liepė rengtis ir važiuoti į komisariatą. D. M. prašė policininkų nelipti ant tos dangos, prašė neiti į namus, kad pareigūnai pateiktų pažymėjimus. Pareigūnai reikalavo tik buto dokumentų ar atsiskaitymo knygelės. Asmens dokumento jos neprašė pateikti, tik policijos komisariate liepė jį pateikti. Duris pareigūnams atidarė D.. Necenzūrinių žodžių buvo, kai M. pareigūnai ištempė į laiptinę. D. M. naudojo necenzūrinius žodžius, bet tik tuo metu, kai policininkas jam spyrė ir kai jis buvo rakinamas. Čia viskas vyko buto viduje. Viskas iš jų pusės vyko civilizuotai iki pastiprinimo atvykimo, nebent po rakinimų buvo įžeidimų pareigūnų pusėn. Pasipriešinimas buvo tik surakinant antrankiais, gal nugara jis bandė atsispirti, pasimuistė. O iki tol jokio pasipriešinimo nebuvo. (b.l. 54-55)

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų pažeidimų ir nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76166071-16, registruotų įvykių pažyma, T. A. pareiškimu, policijos pareigūnų A. A. bei A. L., M. P. bei V. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, liudytojų T. A., A. L., V. M., M. P., D. K., M. M., A. A., M. U. teisme duotais parodymais, iš dalies administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.

Registruotų įvykių pažymoje (BIRT žiūryklė) užfiksuota, kad Bendruoju pagalbos telefonu 2016 m. spalio 28 d. 21.59 val. gyventojas pranešė, kad kaimynų bute (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, trikdo ilsėtis. (b.l. 5)

T. A. pareiškime nurodyta, jog 2016 m. spalio 28 d. apie 21.55 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, linksminasi kompanija. Dėl triukšmo buvo kviesta policija. Policijai pradėjus bendrauti su jaunimu, jie iš karto ėmė elgtis įžūliai, kėlė toną ir keikėsi pareigūnų atžvilgiu, aiškino pareigūnams, kaip jie turi dirbti, reikalavo pažymėjimų, nors pažymėjimai jiems jau buvo parodyti. Šaipėsi, kad jie netikri policininkai. (b.l. 4)

Policijos pareigūnų A. A. bei A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuojant apie 22 val. 00 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas, garsi muzika. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas T. A., kuris pareiškė norą parašyti pareiškimą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute garsiai triukšmaujama ir girdisi garsiai grojanti muzika. Pareigūnai stovėdami prie (duomenys neskelbtini) buto, girdėjo garsiai grojančią muziką. Paskambinus kelis kartus į duris, buto duris atidarė vaikinas, pareigūnai pasisveikinę ir prisistatę, paaiškino atvykimo priežastį ir paklausė, kas yra buto savininkas arba nuomininkas. Vaikinas su pareigūnais pradėjo kalbėti pakeltu tonu, arogantiškai, į klausimus atsakinėjo nekonkrečiai, savo duomenis pateikti atsisakė, paklausus, kiek bute yra asmenų, vaikinui nespėjus atsakyti, iškart už jo nugaros pasirodė dvi merginos ir vaikinas, kurie kalbėdami vienu metu, sukėlė sąmyšį, visi vienu metu reikalavo policijos pareigūnų duomenų, jiems parodžius ženkliuką bei tarnybinį pažymėjimą, taip pat papildomai pasakius savo vardus ir pavardes, vaikinas, kuris atidarė duris visiems girdint pradėjo garsiai komentuoti „turbūt iš Lenkijos, kažkas čia ne to", savo žodžiais viešai iš pareigūnų tyčiojosi, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų tautybės. Toliau besiaiškinant, grupė asmenų darėsi agresyvesni, vaikinas, kuris atidarė duris, grasino pareigūnams atleidimu iš darbo, sakydamas, kad aukšto rango pareigūnų pagalba juos atleis iš darbo ir pridarys nemalonumų (minėjo pavardes: S., S., U.), todėl į vietą buvo iškviestas pastiprinimas. Po kelių minučių į vietą atvyko AP-41, AP-42, AP-49, kuriems atėjus prie minėto buto, visa grupė asmenų vienu metu reiškė nepasitenkinimą, vaikinas, kuris atidarė duris, bendraudamas su pareigūnais, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, sakydamas „kokio bybio reikėjo tiek ekipažų kviest?". Atvykus minėtiems ekipažams, išsiaiškinti kam priklauso butas nepavyko, tada pareigūnai užėjo į butą, dar kartą pareikalavo pateikti asmens dokumentus, tik tada piliečiai pateikė dokumentus, bute buvo D. K., M. U., M. M., ir vaikinas, kuris atidarė duris ir su pareigūnais elgėsi nepagarbiai, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bute D. M. pasipriešino AP-49 (vyriausiesiems patruliams M. P. ir V. M.), prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. (b.l. 6-7)

Policijos pareigūnų M. P. bei V. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuodami per radijo ryšį išgirdo, kad AP-47 reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi AP-47, kad jiems atvažiavus dėl triukšmo, duris atidarė vaikinas, kuris pradėjo įžūliai elgtis, atsisakė pateikti asmens dokumentą bei paaiškinti, kas yra minėto buto savininkas. Taip pat minėtas vaikinas varė juos lauk sakydamas: „neturite ką veikti, ir neturite teisės mums trukdyti ilsėtis taip, kaip mes norime“. Kadangi atvykę jie taip ir neišsiaiškino, kas yra minėto buto savininkas ar teisėtai bute randasi asmenys, jie užėjo į butą, dar kartą pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Vienas iš vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimą, bet taip ir nepaaiškino, ką jis veikia minėtame bute ir kas yra buto savininkas. Kaip paaiškėjo, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į 1 policijos komisariatą aplinkybėms nustatyti. D. M. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kelti balsą, keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, neleido prie savęs prisiartinti (stumdamas nuo savęs kaire ranka), laikėsi už balkono durų rankenos. Prieš D. M. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jėga buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. (b.l. 8-9)

M. U. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruota ir gyvena su savo sužadėtiniu D. M., į svečius pasikvietė draugus M. M. ir D. K.. Apie 22.00 val. sulaukė policijos pareigūnų, kurie atvyko dėl muzikos garsumo. Tik atidarę duris paprašė policijos pareigūnės pateikti savo duomenis –vardą ir pavardę. Pareigūnė šiuos duomenis pasakė vos atidarius duris, o daugiau nesutiko pakartoti, teigdama, kad jų kartoti neprivalo netgi jiems prašant. Dėl šios priežasties pas juos viešėjęs M. M. pradėjo filmuoti. Maždaug penkių minučių bėgyje atvyko pareigūnų pastiprinimas, kurie be jokio perspėjimo ar paklausimo įėjo į butą, kuriame yra registruota. Ji pareigūnams pateikė savo dokumentus ir skambino tėvams, nes pareigūnai reikalavo buto dokumentų, kurie yra pas tėvus. Tuo pat metu pareigūnai suėmė jos sužadėtinį ir jos akyse spyrė jam į pilvą. (b.l. 18)

D. K. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas draugus bute, klausėsi muzikos. Dėl triukšmo kaimynai iškvietė policiją. Paprašė pareigūnų, kad jie pateiktų dokumentus, tačiau šie neleido uždaryti durų, kol iš seifo paims dokumentus, ir laikė duris su koja. Draugas filmavo su telefonu, tačiau pareigūnas atėmė telefoną, uždėjo antrankius draugui, stipriai pastūmė į laiptinės skydinę ir paguldė ant žemės laiptinėje. Galiausiai neleido paskambinti ir išvežė į pirmą policijos komisariatą su antrankiais. (b.l. 21)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad dėl to, jog namie klausė per garsiai muzikos, policijos pareigūnai įsiveržė į jų butą, prieš jį panaudojo fizinę jėgą dėl to, kad pasakė rašyti jam baudą. Prieš tai už filmavimą sumušė M. M.. Po smurto policijos pareigūnus įžeidinėjo, tikrai nesipriešino, prieš tai garsiai klausėsi muzikos iki 60 decibelų. (b.l. 3)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 D. M. nustatytas 0,70 promilės neblaivumas (b.l. 13)

I Dėl triukšmo kėlimo.

LR Triukšmo valdymo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-11-01) 2 straipsnio 9 ir 28 punktai nustato, kad vakaro metas yra nuo 18-22 val., nakties metas nuo 22-6 val. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose nuo 18-22 val. leidžiamas ne didesnis nei 40 decibelų (ekvivalentinis) ir 50 decibelų (maksimalus) garso lygis, nuo 22-6 val. - ne didesnis kaip 35 decibelų (ekvivalentinis) ir 45 decibelų (maksimalus) garso lygis.

Pareiškėjas T. A. nurodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai vakaro metu labai garsiai leido muziką, trukdydami jam ilsėtis. Liudytoja A. L. patvirtino, kad muzika iš buto sklido garsi, buvo girdėti laiptinėje, šią aplinkybę apie muzikos garsumą nurodė abu pirmi atvykę į iškvietimą policijos pareigūnai A. L. ir A. A. tarnybiniuose pranešimuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nors policijos kvietimas dėl triukšmo buvo gautas 21.59 val., tačiau pareigūnai atvyko tik po 10-15 min., policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad fiksuotas atvykimo į vietą laikas 22:11:58 val. (b.l. 5), t.y., jau nakties metu, ir muzika vis dar buvo leidžiama garsi, nes pareigūnai ją girdėjo laiptinėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai M. U., D. K., M. M. patvirtino, kad bute buvo klausomasi muzikos, bet teismo posėdyje teigė, kad ji buvo tik foninė, jiems negarsi. Šių asmenų nurodyta aplinkybė dėl triukšmo lygio paneigta policijos pareigūnų parodymais, prieštarauja paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ankstesniems paaiškinimams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime pripažino, kad jis leido garsiai muziką, netgi nurodė jos lygį – 60 decibelų. Taigi, konstatuotina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos, kuri viršijo leistinus ribinius dydžius gyvenamosiose patalpose, tiek vakaro, tiek nakties metu, buvo trikdomas kaimynų poilsis, ši aplinkybė įrodyta.

Kadangi kaip nurodė D. M., jis ir jo mergina M. U. buvo faktiniai (duomenys neskelbtini) -o buto gyventojai, jis atsakingas už triukšmo lygio kontrolę savo gyvenamojoje patalpoje, ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą vakaro ir nakties metu.

LR ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Iš A. L. ir A. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams bandant aiškintis su D. M. kaimyno skundo pagrįstumo ir galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, D. M. bendravo su jais įžūliai ir provokuojančiai, nepateikdamas pareigūnų prašomų pateikti duomenų, abejodamas jų tapatybe bei įgaliojimais. Liudytojas T. A. patvirtino, kad jaunuoliai elgėsi iššaukiančiai. Netgi bute buvusi liudytoja D. K. teismo posėdyje patvirtino, kad D. M. bendravimas su policijos pareigūnais buvo nepagarbus. Nepaisant tokio jo elgesio protokolas D. M. surašytas ne už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą įžūliu, provokuojančiu elgesiu, bet už pareigūnų įžeidinėjimą necenzūriniais žodžiais. Apie D. M. necenzūrinių žodžių vartojimą pareigūnų atžvilgiu su jais bendraujant savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė A. L., A. A., M. P. ir V. M., teismo posėdyje tvirtino A. L. ir A. A..

Visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad D. M. tiek bendras elgesys: policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, abejojimas jų tapatybe ir įgaliojimais, nepaisant to, kad jie buvo uniformuoti ir prisistatę, parodę pažymėjimus, tiek naudojami necenzūriniai žodžiai buvo skirti policijos pareigūnams, einantiems viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pažeminti, niekaip nesuderinamas su „civilizuotu bendravimu“.

III Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams.

LR Policijos įstatymo 21 str. numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

LR Policijos įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia policijos pareigūnui teisę siekiant užtikrinti viešąją tvarką be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams asmenims, priklausančias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, teritorijas. Minėta teisės norma nustato, jog atsisakius paklusti, pareigūnas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones.

Taigi teik policijos pareigūnų patekimas į D. M. gyvenamąsias patalpas, reaguojant į pranešimą apie viešosios rimties pažeidimus, tiek reikalavimas išeiti iš buto ir vykti į policijos komisariatą viešosios rimties sutrikdymu įtariamam asmeniui pažeidimų aplinkybėms nustatyti, asmens tapatybei nustatyti, yra privalomas.

D. M. nevykdė šio reikalavimo, vietoj to ėjo į balkoną, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, kaip tai numato Policijos įstatymo 21 straipsnis.

Abu pareigūnai nurodė, kad D. M. nesileido sulaikomas, įsikibo į balkono durų rankeną. Liudytoja M. U. patvirtino, kad sulaikomas D. M., bandė įsispirti nugara, muistėsi. Tai sutampa su policijos pareigūno A. A. parodymais, kuris nurodė, kad D. M. muistėsi, nedavė rankų surakinti. Taigi, minėtų duomenų visuma įrodyta, kad D. M. sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais: muistydamasis, įsikibdamas į rankeną.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. M. veikos kvalifikuotos kaip LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti administraciniai teisės pažeidimai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurį anksčiau LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios veikos išskirtos į atskirus straipsnius: LR ANK 506 str. 4 d. „Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus”, ir 508 str. “Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu”; LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta veika atitinka LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 508 str. numatyto administracinių nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., D. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies (dėl policijos pareigūno įžeidinėjimo necenzūriniais žodžiais) į LR Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, jog administracinė atsakomybė švelnesnė tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nors LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sankcijoje ir LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sankcijoje nustatytų baudų minimalios ir maksimalios ribos yra skirtingos, tačiau baudų vidurkiai identiški, todėl laikytina, kad administracinė atsakomybė yra tapati. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, D. M. veika dėl viešosios rimties trikdymo kvalifikuotina kaip LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas.

Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kadangi už pasipriešinimą policijos pareigūnams, nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o D. M. padarė šią veiką iki 2017 m. sausio 1 d., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos: minimalios baudos už LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir LR ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, ir mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 24 str., 34 str., 629 str., 636 str., 646 str., 674 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą;

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 508 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) baudą;

pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą;

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti D. M. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.11.-77-576/2017 ir ROIK Nr. 16062842014).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.