- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- II-968-422/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pažeidėjas
- J. R.
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant AB „Autrolis“ atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010 m. rugsėjo 27 d. AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės specialistės nutarimu Nr. 168074 J. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. J. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. liepos 1d. 16.47val. Kauno mieste į Griunvaldo stotelę atvažiavo troleibusu Nr.13/013, neturėdamas bilieto.
Šalies argumentai
J. R. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skunde pripažįsta, jog buvo nubaustas teisingai, nurodytu laiku važiavo be bilieto, tačiau tuo metu dėl susidariusios situacijos neturėjo pinigų bilietui įsigyti. Antstolis M. D. buvo areštavęs vienintelį pragyvenimo šaltinį – jo invalidumo pensiją, teismas jo veiksmus pripažino neteisėtais, tačiau teismo nutartis tuo metu nebuvo įvykdyta. Be to, dėl ilgo bylinėjimosi patyrė dideles išlaidas, tuo metu buvo priverstas važiuoti į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).
Institucijos atstovas nurodė, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, o švelninti administracinės atsakomybės pareiškėjas neprašo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 142 str. 4d. numato administracinę atsakomybę (baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų) už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.
Administracinis pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pripažįsta pats pareiškėjas. ATPK 250 str. aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą nenustatyta, pažeidimo faktas įrodytas, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamo nutarimo panaikinimui, tačiau tai netrukdo teismui spręsti nuobaudos sušvelninimo klausimą.
Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. NI7-103/2007).
J. R. pripažįsta pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, teismui pateikti duomenys patvirtina, jog jis yra neįgalus asmuo ( b.l.10), tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ( ATPK 31 str. 1p., 10p.). Administracinėje byloje pateikti duomenys, jog 2010 m. liepos 1d. jo sąskaita banke, į kurią pervedama invalidumo pensija, buvo areštuota. Duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra, todėl nepaneigtas kitais įrodymais jo nurodytas argumentas, jog turtinė padėtis buvo sunki. Nurodė, jog tuo metu jis vyko į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Anksčiau už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus byloje nėra baustas.
Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, asmenybę, socialinę padėtį, lengvinančias aplinkybes, spręstina, kad J. R. atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda švelnintina. Pareiškėjui skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p., teisėja
nutaria:
2010 m. rugsėjo 27 d. AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 168074, kuriuo J. R. pagal LR ATPK 142 str. 4d. paskirta 100 Lt bauda, pakeisti.
J. R. paskirti įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.