Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato 2013 m. birželio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato 2013-06-20 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 200 litų dydžio bauda už tai, kad 2013-05-25, apie 22.00 val., viešoje vietoje, prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nutarimą skundė teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino skundo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, turi būti įvertintas įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta remiantis surinktais įrodymais, išnagrinėtais faktais ir ištirtomis versijomis, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymiai.

A. B. kaltė įrodyta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 9), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), ,,Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pranešimu (b. l. 13), tarnybiniu pranešimu (b. l. 25), vaizdo medžiaga (b. l. 42) ir liudytojų A. R., I. Š., L. B., M. M. parodymais (b. l. 76-81, 83-84).

Iš liudytojos A. R. parodymų matyti, kad apie 22.00 val. ,,Omnitel“ salone ji aptarnavo klientą, tačiau priėjo A. B. ir pareikalavo paduoti dėkliuką. Ji paprašė išsimušti numeriuką, tačiau A. B. pradėjo šaukti, kur kiti ,,lochai“, kodėl niekas nedirba. Ji pasikvietė A. B. ir paklausė ką išsirinko. Jis pasakė, kad ji pasiimtų kablį ir eitų nekalbėjus. A. B. išsirinko priedus. Grįžtant atgal A. B. vidury salono pradėjo šaukti. Ji padėjo priedus, išėjo pro duris, jis ėjo iš paskos ir šaukė, kad jis moka, todėl ji turi lakstyti paskui jį kaip šuo. Išėjusi vaikino paprašė, kad šis pakviestų apsaugą. Tuo metu A. B. šaukė, kad ji yra tinginė.

Iš liudytojos I. Š. paaiškinimo ir parodymų, kad A. B. atėjo į saloną prieš pat uždarymą, priėjo prie jos ir pradėjo šaukti, kad ji tinginė ir veltėdė, aiškino, kad turi jį aptarnauti, po to priėjo prie A. R. ir pradėjo šaukti ant jos. Nuo jos iki A. R. stalo yra 4-5 metrai, todėl ji girdėjo, kaip A. B. vadino ,,lochais'' ir vartojo įžeidžiančius žodžius.

Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos M. M. parodymai, kad ji į "Omnitel" saloną atėjo prieš pat uždarymą, išsimušė talonėlį ir bendravo su konsultante. Tuo metu prie konsultantės priėjo A. B. ir paklausė, ar ji gali jį priimti. Ji paprašė jį išsimušti talonėlį. Kita moteris prieš pat jį pasiėmė talonėlį ir nuėjo prie kitos konsultantės. Tuomet A. B. susinervino ir pradėjo šaukti ant konsultančių, tiksliai neprisimena ką, galėjo šaukti ,,lochai", nes elgėsi neadekvačiai, šaukė labai garsiai, vartojo keiksmažodžius.

Iš apsaugos darbuotojo L. B. pranešimo ir parodymų matyti, kad 2013-05-25, apie 22.00 val., per raciją gavo pranešimą, jog reikia pagalbos ,,Omnitel“ salono darbuotojai. Nuėjęs į įvykio vietą L. B. ten buvusio vyro paklausė, kas atsitiko, tačiau vyras neleido kalbėti, labai garsiai šaukė, pribėgo prie salono darbuotojos, kuri tuo metu verkė. A. B. darbuotojus išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Keiksmažodžiai daugiausia buvo lietuviški, kuriuos pažeidėjas vartojo jo ir kitų žmonių atžvilgiu.

Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. B..

Byloje esančiose vaizdo medžiagoje užfiksuota kaip A. R. kartu su A. B. eina prie prekių, esančių prie salono išėjimo. Konsultantė rodo prekes, paima vieną iš prekių ir grįžta į darbo vietą. Po kurio laiko A. R. išeina iš salono, o jai iš paskos išeina ir A. B.. Tuo metu su kita konsultante bendravęs vyras atsisuka ir žiūri į jų pusę. Vėliau į saloną grįžta apsiverkusi A. R., atsisėda į savo darbo vietą ir verkia.

Taigi, aptartais įrodymais nustatyta, kad A. B. 2013-05-25, apie 22.00 val., viešoje vietoje, prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Dėl neteisėto A. B. sulaikymo 2013-10-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172 str. 1 d.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.