Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-828-548/2019 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1998-11-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 4 metams laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2. Trakų rajono apylinkės teismo 2000-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. - 4 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-03-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 3 metams 9 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu; 4. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2002-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str. - 3 metams 9 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6; 5. Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-05-21 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2004-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7. Trakų rajono apylinkės teismo 2006-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 6 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 10 mėn. laisvės atėmimo; 8. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-06-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. - 32 MGL (4160 Lt) bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL dydžio bauda pakeista į 192 val. trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos išdirbti per 8 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 24 val. visuomenės labui; 9. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. l, 2 d., 5 d. 1 p. - 1 metams 3 mėn. 28 d. laisvės atėmimo; 10. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019-01-13 apie 17:32 vai., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

M. M. apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.

M. M., apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko išsimokėtinai sudarydamas sutartį su "Mogo" lizingu trims metams. Minėtą automobilį išsimokėtinai įsigijo tik prieš mėnesį laiko. 2019-01-13 vienas namuose vartojo alkoholį, gėrė alų. Vienas išgėrė 3 butelius 1 litro talpos alaus. Išgėręs sugalvojo pasivažinėti minėtu savo automobiliu. Iš savo namų kiemo išvažiavo ir pavažiavus apie 500 metrų (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus jo blaivumą buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Dėl to, ką padarė, gailisi (b. 1. 69, 72).

Be visiško M. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2019-01-13 dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK tyrėjos pareigose su RS vyriausiuoju patruliu Benu Načajumi. Vykstant pagal gautą pranešimą dėl smurto, važiuojant Žiežmarių miestelyje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendė jį patikrinti. Sustabdžius iš vairuotojo pusės išlipo pilietis, kaip vėliau paaiškėjo tai M. M., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Paprašius pateikti automobilio bei savo asmens dokumentus atsakė, kad jokių dokumentų su savimi neturi. Taip pat vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nėra įgijęs teisės vairuoti. Paklausus ar vartojo alkoholį, atsakė, kad ne ir pastoviai prašė leisti pastatyti automobilį į kiemą. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, vėliau paimtas kraujo mėginys ir M. M. pristatytas į Kaišiadorių r. PK procesinių veiksmų atlikimui (b. 1. 49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 672/2019(01) nurodyta, kad M. M. kraujyje, paimtame 2019-01-13 18 vai., nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (b. 1. 53).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 12- 14)

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB "mogo LT" (b. 1.17).

VŠĮ "Emprekis" pateiktoje informacijoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad 2019 m. sausio mėn. naudoto automobilio Alfa Romeo vidutinė rinkos kaina sudaro 3240 eurų (b. l. 18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu M. M. už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 150 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 100 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, M. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi (b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas šioje byloje baigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). M. M. baustas administracine tvarka (b. l. 86), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 120). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 150 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 100 MGL dydžio baudą.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias M. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. M. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų M. M. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. M. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad M. M. skirtinas prokurorės prašomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra UAB „ mogo LT“ (b. l. 17). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. M. automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „ mogo LT“ vairavo be automobilio savininkės sutikimo. Byloje duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, nėra, todėl konfiskuoti šį UAB „ mogo LT“ priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš M. M. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „ mogo LT“ vertę atitinkanti pinigų suma – 3240 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintina.

M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 13 d. iki 2019 m. sausio 14 d. t. y. vieną parą (b. l. 49). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 150 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. 100 MGL (5000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a. papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. sausio 13 d. iki 2019 m. sausio 14 d. t. y. vieną parą, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 98 MGL tai yra 4900 eurų (keturių tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą.

M. M. išaiškinti, kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis).

Išieškoti valstybės naudai iš M. M. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 3240 (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt) eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „ mogo LT“ ir ikiteisminio tyrimo metu grąžintą UAB „ mogo LT“ palikti jai naudotis ir disponuoti savo nuožiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. M. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.