Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),

teisėjų: Kęstučio Jucio, Rūtos Mickevičienės,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ atstovo advokato Artūro Kalyčio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės UAB „SSSSSS“ priklausančiam turtui.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius, A. Š. iš If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iš UAB „SSSSSS“ priteisė 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; D. Š. iš If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iš UAB „SSSSSS“, 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; D. Š. iš If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iš UAB „SSSSSS“ 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; V. V. iš If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt neturtinės ir 7168,54 Lt turtinės žalos atlyginimą, o iš UAB „SSSSSS“ priteisė 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; R. V. iš If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt neturtinės ir 11546,61 Lt turtinės žalos atlyginimą, o iš UAB „SSSSSS“ priteisė 90000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Viso iš UAB ,,SSSSSS“ Mažeikių rajono apylinkės teismas nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams priteisė 300000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009 m. vasario 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškovų V. V. ir R. V. , taip pat A. Šiuškos, D. Š. ir D. Š. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, buvo laikinai apribota UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą (56 vienetus), uždraudžiant juo disponuoti.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009 m. balandžio 6 d. nutarimu, tenkinant civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ atstovo prašymą, panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „SSSSSS“ nekilnojamąjį turtą, laikinai apribojant UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į transporto priemones pagal jų pateiktą sąrašą – viso 21 transporto priemonę.

Civilinių ieškovų V. V. ir R. V. atstovė advokatė 2010 m. spalio 11 d. kreipėsi su prašymu į Šiaulių apygardos teismą, nurodydama UAB „SSSSSS“ taikyti papildomą nuosavybės teisė apribojimą.

Visą pastatą-operatorinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą pastatą-operatorinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą pastatą-siurblinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai savo sprendimą motyvavo areštuoto turto specifika, nurodydamas, jog transporto priemonės yra naudojamos ūkinėje komercinėje veikloje, todėl krenta jų likutinė ir rinkos vertė. Atstovo įsitikinimu, tam, kad turto vertė nukristų net 95 tūkstančiais litų, reikalingas labai ilgas laiko tarpas, ir tik tokiu mastu nukritus areštuoto turto vertei - būtų galima kalbėti apie papildomo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo būtinybę. Šiuo metu tokios situacijos nėra, todėl ir nėra pagrindo taikyti papildomą nuosavybės teisės apribojimą.

Skunde pažymima, jog Šiaulių apygardos teismo motyvas dėl nukentėjusiųjų Šiuškų civilinio ieškinio, kaip pagrindo taikyti papildomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nepagrįstas. Kadangi, Mažeikių rajono apylinkės teismas, apskaičiuodamas iš civilinių atsakovų civiliniams ieškovams (A. Š. bei Dainorai ir D. Š. ) priteistinas sumas nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, gautinų socialinio draudimo išmokų (142.911,50 Lt), mokamų sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, neįskaitė į atlygintinos žalos dydį, kuri dalinai padengia priteistą neturtinę žalą ir turi būti įskaityta į atlygintinos neturtinės žalos dydį. Todėl šios aplinkybės ignoravimas sąlygojo, tiek Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu, neteisėtą priėmimą, tiek nepagrįstos skundžiamos Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimą.

Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „SSSSSS“ užsiima mažmenine bei didmenine prekyba naftos produktais, ši veikla reikalauja daug apyvartinių lėšų ir yra tiesiogiai susijusi su šios veiklos kreditavimu per bankus ir kitas kredito įstaigas. Todėl, šiuo atveju, vien laikino nuosavybės teisės apribojimo faktas daro nuostolį UAB „SSSSSS“, o dėl apribojimo mąsto ir pobūdžio pasikeitimo keičiasi UAB „SSSSSS“ kaip banko kliento rizikos grupė, reitingavimas tarp kitų finansuojamų banko klientų, o tai įtakoja ir pačias kredito sąlygas. Be to, toks UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisės apribojimas į jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, yra vertintinas, ne kaip siekis užtikrinti civilinius ieškinius, o kaip siekis labiau suvaržyti UAB „SSSSSS“ ūkinę veiklą.

Motyvuojamoji dalis

UAB „SSSSSS“ atstovo skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumą. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 2 dalies 2 punktu, juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota, kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, bylą perdavus teismui, teisėjas, spręsdamas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi išsprendžia ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo bei kitus klausimus (BPK 233 straipsnio 4 dalis).

Iš apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teisme, apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo pagal BK 281 straipsnio 5 dalį kaltu pripažintas kaltu R. A. . Šioje baudžiamojoje byloje V. V. , R. V. , A. Š. , D. Š. ir D. Š. pripažinti nukentėjusiaisiais. Nukentėjusieji R. V. ir V. V. civiliniam atsakovui juridiniam asmeniui UAB „SSSSSS“ pareiškė civilinius ieškinius, kurių bendra suma 321.078,21 Lt. Mažeikių rajono apylinkės teismas, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu iš dalies tenkino nukentėjusiųjų V. V. ir R. V. civilinius ieškinius ir pastariesiems iš civilinio atsakovo UAB ,,SSSSSS“ kuri materialiai atsakinga už nuteistojo R. A. veiksmus, priteisė atitinkamai 50000 Lt ir 90000 Lt (bendroje sumoje 140000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Be to, nukentėjusiesiems D. Š. , D. Š. priteisė po 60000 Lt, o A. Š. – 40000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs, todėl nėra vykdomas, taigi apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog vadovaujantis BPK 151 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas apriboti civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ papildomą nekilnojamąjį turtą, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skundžiamos apygardos teismo nutarties priėmimo metu, 2010 m. birželio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimis buvo laikinai apribota UAB ,,SSSSSS“ nuosavybės teisė į dvylika transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė 2010 m. rugpjūčio 30 d. buvo 395000 Lt. Tačiau apeliacinio teismo nuomone, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl turto, kuriam taikytas nuosavybės teisės apribojimas, specifikos, kyla abejonė ar šiuo atveju bus užtikrinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuosavybės teisės apribojimas taikytas UAB „SSSSSS“ kilnojamajam turtui, t. y. transporto priemonėms. UAB ,,SSSSSS“ vykdoma komercinė veikla susijusi su intensyviu transporto priemonių naudojimu. Apygardos teismas pagrįstai pastebėjo, kad intensyviai naudojamos transporto priemonės be abejonės dėvisi, bėgant laikui mažėja jų likutinė ir rinkos vertė. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnį pripažįstamos didesnio pavojaus šaltiniu, atitinkamai yra didesnė rizika, jog jos gali būti sugadintos eismo įvykių metu, tokiu būdu apskritai prarandant savo vertę. Nors UAB „SSSSSS“ atstovas skunde teigia, kad visos transporto priemonės yra apdraustos, tačiau iš teismui pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, kad dažnu atveju dėl draudiminių įvykių patirtos žalos atlyginimo atveju naudos gavėjas yra lizingo bendrovės, be to neaiškūs draudimo terminai bei kitos dėl galimų autoįvykių žalos atlyginimo sąlygos ir kt. Be to, iš pridėtų prie skundo transporto priemonių vertinimų matyti tik jų rinkos vertė, nėra nustatyta jų likvidacinė vertė. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties motyvu, kad nuosavybės teisių į transporto priemones apribojimas, šiuo atveju negali būti vertinamas, kaip visiškai užtikrinantis byloje pareikštus civilinius ieškinius. Kartu dėl tų pačių priežasčių atmetamas ir civilinio atsakovo atstovo prašymas esant galimybei pakeisti nuosavybės apribojimo taikymo dalyką, t. y. panaikinti nuosavybės teisės apribojimą nekilnojamajam turtui ir jį taikyti papildomam kilnojamajam turtui. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumentą, kad pagal pateiktus įvertinimus areštuotų transporto priemonių vertė viršija pareikštų ir priteistų ieškinių sumą, nes dėl nusidėvėjimo bei padidintos rizikos transporto priemonių vertė gali stipriai keistis. Pastebėtina ir tai, kad tiek iš byloje esančių nukentėjusiųjų ieškinių, tiek iš jų paduotų apeliacinių skundų matyti, jog juose prašoma priteisti didesnius neturtinės žalos atlyginimo dydžius, A. Š. prašo priteisti jam 150000 Lt, Dovilei ir D. Š. po 200000 Lt, o V. V. ir R. V. atstovė prašo atitinkamai jiems priteisti 100000 Lt ir 200000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, t. y. bendroje sumoje 850000 Lt (t. 2, b. l. 105 – 122, t. 3, b. l. 100 – 104). Taigi, areštuotų transporto priemonių vertė, kuri pagal pateiktus įvertinimus lygi 395000 Lt, šiuo atveju nesiekia pusės ieškiniuose bei apeliaciniuose skunduose prašomų priteisti sumų. Maža to, iš byloje esančių VĮ ,,Registrų centras“ duomenų matyti, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi apribota nuosavybės teisė į vienuolika nekilnojamojo turto objektų, kurių vidutinė rinkos vertė yra 232680 Lt. Taigi, bendra UAB ,,SSSSSS“ priklausančio turto, kuriam tiek aukščiau minėtomis Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimis, tiek Šiaulių apygardos teismo skundžiama nutartimi apribota nuosavybės teisė, rinkos vertė yra 627680 Lt (232680 + 395000). Dėl šių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „SSSSSS“ nekilnojamajam turtui nėra aiškiai neadekvatus pareikšto civilinio ieškinio dydžiui. Todėl minėta procesinė prievartos priemonė paskirta nepažeidžiant proporcingumo principo, kuris įtvirtintas BPK 11 straipsnio 1 dalyje, ką nepagrįstai skunde tvirtina UAB „SSSSSS“ atstovas.

Nagrinėjamu atveju, svarbi ir ta aplinkybė, kad dar 2009 m. vasario 10 d. VĮ ,,Registrų centro“ duomenimis (t. 3, b. l. 168 – 200, t. 4, b. l. 1 – 32) UAB ,,SSSSSS“ nuosavybės teise valdė daugiau nekilnojamojo turto objektų, nei bendrovei priklausė skundžiamos apygardos teismo nutarties priėmimo metu. Civilinio atsakovo atstovas apygardos teismui pateiktame atsiliepime pripažino, kad nekilnojamų objektų pardavimas yra susijęs su UAB ,,SSSSSS“ veiklos pertvarkymu – šalutines veiklas, įskaitant ir žemės ūkio produkcijos auginimą bei pardavimą, atskiriant nuo įmonės. Ši aplinkybė taip pat rodo, kad neapribojus bendrovės nuosavybės teisės, gali būti sumažinta bendrovės turto apimtis, o tai kelia pagrįstas abejones dėl galimų civilinių ieškinių užtikrinimo.

Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad yra reali grėsmė, jog iki galutinio teismo sprendimo dėl civilinių ieškinių priėmimo, UAB „SSSSSS“ turtas gali būti perleistas su šia byla nesusijusių asmenų nuosavybėn, todėl areštuoto kilnojamojo turto gali nepakakti patenkinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, apygardos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas civilinių ieškovų atstovės prašymą pagrįstai papildomai apribojo UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į vienuolika nekilnojamojo turto objektų, t. y. visą pastatą-operatorinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-operatorinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą pastatą-siurblinę, esančią Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav (duomenys neskelbtini) , visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visą žemės sklypą, esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių bei jų dydžio pagrįstumo, taip pat nenagrinėja UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumento, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas į priteistinas sumas neįskaitė nukentėjusiesiems apskaičiuotų socialinio draudimo išmokų, nes šie klausimai yra Šiaulių apygardos teisme vykstančio baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumentai, jog apribojus bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, bus sutrikdyta normali bendrovės ūkinė – komercinė veikla, pasunkės bendrovės kreditavimo sąlygos, nebeliks galimybės gauti kreditą įkeičiant bendrovės turtą, šiuo atveju negali būti vertinami, kaip prioritetiniai bei paneigiantys būtinybę užtikrinti byloje viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas suprantamas kaip svarbūs bendrieji interesai, t. y. užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugą, jų teisėtus lūkesčius, kad įstatyme numatytomis priemonėmis tam tikra dalimi jie galės realizuoti savo teisę į turtinės bei neturtinės žalos kompensaciją. Tuo tarpu civilinio atsakovo atstovo skunde nurodomi galimi bendrovės turto teisinės padėties suvaržymai įkeičiant jį kreditavimo tikslu, paneigtų tokius nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir leistų jiems atsidurti teisiniame neaiškume. Be to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo argumentais, kad apribotų nuosavybės teisių pobūdis – uždraudimas įkeisti ar perleisti nekilnojamąjį turtą kitų asmenų nuosavybėn, neturės pernelyg didelės negatyvios komercinės reikšmės atsakovo vykdomai veiklai (mažmeninei bei didmeninei prekybai naftos produktais), nes savininkui užtikrinama galimybė naudotis kitomis teisėmis iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas dėl atitinkamo turto. Tai atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką (EŽTT byla Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic 38238/04).

Kartu atmetamas civilinio atsakovo skundo argumentas, kad teismo sprendimas apriboti UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, nesuderinamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Teismas nagrinėjamu atveju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimų nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

nutaria:

Juridinio asmens UAB „SSSSSS“ atstovo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.