- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- 2-14778-886/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10960-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Lina Svirinavičienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo G. V. atstovams D. O. V. pagal įgaliojimą ir advokatei Linai Svirinavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. V. pareiškimu prašo atnaujinti įstatyme numatytą terminą priimti pagal testamentą palikimą, atsiradusį po M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2001 m. balandžio 9 d., mirties.
Pareiškėjas pareiškime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nuolat gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso jo motinai D. O. V.. Jų kaimynystėje, bute (duomenys neskelbtini), daugelį metų gyveno sutuoktiniai K. Š. ir M. Š., kurie abu yra mirę. Pareiškėjo šeimą su kaimynais iki pat jų mirties siejo draugiški santykiai. Kaimynai buvo garbingo amžiaus, neturėjo artimųjų, todėl pareiškėjas ir jo šeima nuolat padėjo jiems tvarkyti buities reikalus, slaugė juos sergant ir pan. M. Š. mirė 2001-04-09. Pareiškėjas po jos mirties prižiūrėjo minėtą butą, mokėjo mokesčius, atliko remonto darbus. M. Š. nuolatinė ir paskutinioji gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. Po jos mirties 2001-04-09, paveldėjimo byla nepradėta, tą patvirtina Kauno m. 5-ojo notarų biuro 2013-06-19 pažyma Nr. 161. Pareiškėjas nežinojo, kad M. Š. Kauno m. 5-ajame notarų biure 1997-09-23 testamentu visą savo turtą paliko jam. K. Š. mirė 2013-04-17, jį palaidojo pareiškėjo šeima. Tuo metu pareiškėjas buvo išvykęs į darbo komandiruotę, todėl jo laidotuves organizavo pareiškėjo mama D. O. V. ir brolis R. V.. K. Š. mirties registravimui, laidojimo dokumentų tvarkymui, laidotuvių organizavimui buvo reikalingi mirusiojo asmens dokumentai: pasas, senatvės pensininko pažymėjimas. Ieškant šių dokumentų buvo rastas M. Š. 1997-09-23 testamentas, surašytas Kauno m. 5-ojo notarų biure. Apie šį testamentą pareiškėjas sužinojo tik po K. Š. mirties. Nei M. Š., nei jos sutuoktinis iki mirties niekada jam nebuvo sakę apie testamento sudarymą. Įstatymų nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo ir negalėjo žinoti apie palikimą, jam paliktą M. Š. testamentu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (26 b.l.). Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui VMI nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu (35 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas, terminas atnaujintinas.
Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-04-09 mirė 77 metų amžiaus M. Š. (8 b.l.), kuri 1997-09-23 testamentu visą savo turtą paliko G. V. (11 b.l.). 2013-04-17 mirė 87 metų amžiaus M. Š. sutuoktinis K. Š. (9 b.l.). Palikėjai nuosavybės teise priklausė 1/5 gyvenamojo namo ir 1/5 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora, stoginė, kanalizacijos šuliniai 3 vnt., šulinys), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune (21 b.l.). Po jos mirties Kauno m. 5-ajame notarų biure paveldėjimo byla iki 2013-06-19 nepradėta (12 b.l.). Po K. Š., mirusio 2013-04-17 mirties, paveldėjimo byla taip pat nebuvo pradėta.
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, atsižvelgia į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovių paaiškinimus, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes jam apie palikėjos M. Š. 1997-09-23 testamento sudarymą paaiškėjo tik po palikėjos sutuoktinio K. Š. mirties. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojo R. V. parodymai. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas ėmė aktyviai ginti savo teises, kreipdamasis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iš karto po to, kai sužinojo apie sudarytą testamentą. Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinoma apie testamento sudarymą, todėl negalėjo savo teisės įgyvendinti įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais.
Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, ir atsižvelgus į suinteresuoto asmens sutikimą, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas. Termino palikimui priimti atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis, priešingai, juo bus apgintos pareiškėjo, kaip testamentinio įpėdinio, teisės priimti palikimą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) praleistą įstatyme numatytą terminą priimti pagal testamentą palikimą, atsiradusį po M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusios (duomenys neskelbtini), Kaune), mirusios 2001 m. balandžio 9 d., mirties.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.