- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- e2-22904-1089/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13348-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Specialūs valymo darbai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Revestus“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Specialūs valymo darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revestus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Specialūs valymo darbai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“ 664,80 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais, suformuluotais ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose:
1.1. Ieškovė su atsakove 2020 m. vasario 21 d. sudarė paslaugų užsakymą, kurio pagrindu ieškovė 2020 m. vasario 21–23 d. atlikto sieninių plytelių valymo kabinetuose, tualeto zonos plytelių valymo, langų rėmų, radiatorių, durų ir kriauklių dulkių valymo, šiukšlių išnešimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Darbų kaina buvo 1 064,80 Eur. Prieš pradedant darbus atsakovė sumokėjo 200 Eur dydžio avansą. Paslaugų atlikimo faktą patvirtina šalių 2020 m. vasario 24 d. pasirašytas Darbų priėmimo–perdavimo aktas. Už suteiktas paslaugas ieškovė 2020 m. vasario 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą SVD Nr. 00939, kurios pagrindu atsakovė 2020 m. balandžio 14 d. sumokėjo papildomą 200 Eur sumą. Bendra atsakovės neapmokėta skolos suma yra 664,80 Eur (1 064,80 Eur – 400 Eur).
1.2. Atsakovė turi pareigą sumokėti ne tik likusią įsiskolinimą dalį, bet ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnis).
1.3. Faktą, kad paslaugas iš ieškovės užsakė atsakovės vardu įgaliotas asmuo, patvirtina pačios atsakovės veiksmai – 2020 m. balandžio 6 d. įmonė kreipėsi į vieną iš ieškovės atstovų su prašymu atidėti skolos mokėjimą. Atsakovės vardu veikė statybos darbų vadovas V. K.. Taigi apie tinkamą atstovavimą buvo galima aiškiai numanyti iš konkrečių aplinkybių. Juolab, kad su ieškove taip pat bendravo atsakovės tiekimo skyriaus vadovas ir buhalterijos darbuotojai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Revestus“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės reikalavimų netenkinti. Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose:
2.1. Paslaugų užsakymą pasirašė ne atsakovės vadovas, o kitas įmonės darbuotojas. Teisę sudaryti tokį susitarimą turėjo tik atsakovės vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovė neturi pagrindo pripažinti teisinių pasekmių, kylančių iš paslaugų užsakymo.
2.2. Atsakovės buhalterė atliko pavedimus ieškovei, tačiau tai buvo padaryta ne pagal atsakovės, o pagal įmonės darbuotojo V. K. valią. Dėl to atsakovė ketina ginčyti su ieškove sudarytą sandorį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2020 m. vasario 21 d. ieškovė ir atsakovė, kurios vardu veikė V. K., pasirašė Paslaugų užsakymą (ieškinio priedas Nr. 1). Pagal pastarąjį ieškovė įsipareigojo 2020 m. vasario 21 d. atlikti valymo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė sumokėti už darbus 880 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Paslaugų užsakyme buvo išskirta, kad darbus ieškovė pradės po to, kai gaus išankstinį 200 Eur dydžio mokėjimą. Toks mokėjimas ieškovės pateiktais duomenimis buvo atliktas 2020 m. vasario 20 d. (DOK-140136 priedas Nr. 1).
4. Paslaugų užsakymo pasirašymo metu V. K. dirbo pas atsakovę statybos darbų vadovo pareigose (DOK-135535 priedas). Būtent jis atsakovės vardu pasirašė ir 2020 m. vasario 24 d. Darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo įformintas darbų pagal Paslaugų užsakymą priėmimas (ieškinio priedas Nr. 1). Už atliktus darbus ieškovė 2020 m. vasario 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą SVD Nr. 00939 (ieškinio priedas Nr. 3). Pagal šią sąskaitą už suteiktas valymo paslaugas atsakovė turėjo sumokėti 1 064,80 Eur, t. y. 880 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu. Šią sąskaitą atsakovė iš dalies apmokėjo 2020 m. balandžio 14 d. atliktu mokėjimu – ieškovei pervedė 200 Eur (DOK-140136 priedas Nr. 2). Faktinę aplinkybę, kad paminėtas mokėjimas atliktas nurodytos sąskaitos pagrindu patvirtina tiek mokėjimo paskirtis („dalinis pagal S/F SVD Nr. 00939“), tiek atsakovės procesinė pozicija neneigiant mokėjimo atlikimo fakto ir neginčijant paties mokėjimo tikslo.
5. Analizuojant bylos šalių pateiktus rašytinius įrodymus taip pat nustatyta, kad atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo 2020 m. kovo 20 d. pasirašė Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kuriame fiksuota, jog atsakovė sutinka, jog įmonės skola ieškovei UAB „Specialūs valymo darbai“ yra 864,80 Eur (DOK-140136 priedas Nr. 7). Akte fiksuota ir tai, kad skolos susidarymo pagrindas – 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra SVD Nr. 00939. Tai, kad atsakovė pripažino ieškovės reikalavimą, patvirtina ir atsakovės 2020 m. balandžio 6 d. atsakymas–prašymas, išsiųstas ieškovės atstovui (DOK-140136 priedas Nr. 4). Šiuo dokumentu atsakovė išreiškė prašymą, kad įmonės 864,80 Eur dydžio skolos mokėjimas ieškovei būtų atidėtas. Taigi, atsakydama į neteismine tvarka ieškovės pareikštą pretenziją, atsakovė neneigė prievolės ieškovei ir jos dydžio, bet priešingai – tokius faktus pripažino.
6. Apibendrinant išdėstytą, išskirtinos tokios išvados dėl byloje nustatytų ginčui išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių:
6.1. 2020 m. vasario 21 d. Paslaugų užsakymą ir 2020 m. vasario 24 d. Darbų priėmimo–perdavimo aktą atsakovės vardu pasirašė įmonės darbuotojas, ėjęs statybos darbų vadovo pareigas;
6.2. atsakovė priėmė ieškovės pagal Paslaugų užsakymą 2020 m. vasario 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SVD Nr. 00939 ir ją įtraukė į savo buhalterinę apskaitą;
6.3. atsakovė atliko ieškovei du pavedimus, kuriais iš dalies apmokėjo 2020 m. vasario 25 d. sąskaitą faktūrą;
6.4. ieškovei neteismine tvarka pareiškus pretenziją dėl delsimo atsiskaityti, atsakovė neneigė savo prievolės apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas ir pareiškė pageidavimą, kad skolos mokėjimo terminas būtų atidėtas.
7. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nėra objektyvių prielaidų laikyti, kad Paslaugų užsakymą pasirašė ne atsakovės įgaliotas asmuo. Atsakovės iškelta gynybinė versija, kad įmonei apie Paslaugų užsakymą ir jo vykdymą nėra nieko žinoma, prieštarauja pačios atsakovės veiksmams ir neturi jokio faktinio pagrindimo. Visų pirma, atsakovė neneigia, kad Paslaugų užsakymą ir Darbų priėmimo–perdavimo aktą pasirašė įmonės darbuotojas. Antra, atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove pagal pastarosios išrašytą sąskaitą, o atsakyme į neteismine tvarka pareikštą pretenziją nesirėmė atsiliepime į ieškinį išdėstytais atsikirtimais. Priešingai, 2020 m. balandžio 6 d. atsakyme–prašyme, kaip jau pasisakyta, atsakovė išreiškė pageidavimą, kad būtų atidėtas ginčo prievolės ieškovei įvykdymas.
8. Gindamasi nuo ieškovės reikalavimų, atsakovė nepateikė V. K. pareiginių instrukcijų (nuostatų), neprašė jo ar kitų įmonės darbuotojų apklausti byloje liudytojais dėl to, ar ginčo paslaugos buvo įgytos, faktiškai suteiktos ir kt. Įvertinus V. K. pareigų pobūdį, akivaizdu, kad ieškovė neturėjo pareigos įsitikinti atsakovės darbuotojo teise įmonės vardu užsakyti valymo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalys). Komercinėje praktikoje nėra neįprastos situacijos, kai juridinio asmens vardu sandorius sudaro ne tik vadovai, bet ir kiti darbuotojai.
9. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį, kai kita sandorio šalis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimą įrodinėdamas, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas viršija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-611/2016, 22 punktas). Šios įmonei tekusios įrodinėjimo pareigos atsakovė neįvykdė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Vien tik formali nuoroda į CK 2.81 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra tinkamas argumentas atsakovės atsikirtimui pagrįsti.
10. Kita vertus, atsakovės atsikirtimai, susiję su atstovo įgaliojimų viršijimu, yra antraeiliai, nes visetas prieš tai aptartų atsakovės veiksmų suponuoja, kad atsakovė bet kuriuo atveju patvirtino darbuotojo veiksmus ir laikė juos tinkamais. Jeigu būtų priešinga situacija, tuomet rūpestingo ir atidaus asmens standarto aspektu liktų nepaaiškinamas atsakovės elgesys iš dalies atsiskaitant su ieškove, prašant pastarosios atidėti likusios skolos mokėjimą, neginčijant sandorių nedelsiant po to, kai apie juos tapo žinoma.
11. Pripažinus, kad atsakovę saisto Paslaugų užsakymas, konstatuotina, jog Paslaugų užsakymo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai – ieškovė įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovei valymo paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų suteikimo faktą patvirtina abiejų šalių atstovų pasirašytas Darbų priėmimo–perdavimo aktas. Atsikirtimą, kad apie paslaugų suteikimą neturi duomenų, atsakovė grindžia tik abstrakčiais teiginiais. Šiuo aspektu gindamasi nuo ieškinio reikalavimų atsakovė neprašė liudytojais apklausti atsakingų įmonės darbuotojų, taip pat nepateikė kitų įrodymų, kurie sudarytų prielaidas abejoti Darbų priėmimo–perdavimo akte fiksuotų duomenų patikimumu. Taigi nėra objektyvaus pagrindo abejoti tuo, kad ieškovė suteikė atsakovei sutartas paslaugas ir jos buvo suteiktos pagal Paslaugų užsakymo sąlygas.
12. Pagrindinė atsakovės Paslaugų užsakymu prisiimta prievolė – laiku atsiskaityti su ieškove (Paslaugų užsakymo skiltis „Atsiskaitymas:“). 2020 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 6 d. Byloje nėra ginčo, kad iki šios dienos atsakovė yra skolinga ieškovei 664,80 Eur. Atsakovei praleidus atsiskaitymo terminą, nurodyta suma priteisiama ieškovei (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
13. Ginčo teisiniai santykiai patenka į Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritį: Paslaugų užsakymas sudarytas tarp ūkio subjektų dėl paslaugų teikimo už atlyginimą. Atsakovei praleidus prievolės vykdymo terminą, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų neįrodinėtiną 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensaciją, kuri ieškovei priteisiama iš atsakovės (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
14. Iš atsakovės ieškovei taip pat už priteistą sumą (704,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
15. Ieškovė pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad įmonė už ieškinį sumokėjo 16 Eur žyminį mokestį, o advokato padėjėjui už suteiktą teisinę pagalbą – 420 Eur (parengtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys ir rašytiniai paaiškinimai). Įvertinus suteiktos teisinės pagalbos apimtį, ginčo pobūdį, ieškovės išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti vertinamos kaip pagrįstos. Ieškinį patenkinus, nurodytų išlaidų atlyginimas (436 Eur) ieškovei priteisiamas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Specialūs valymo darbai“ iš atsakovės UAB „Revestus“ 664,80 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 80 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (704,80 Eur (septynis šimtus keturis eurus ir 80 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 436 Eur (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.