Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. T., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

E. T., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra LR BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, tai yra 2011-05-30, apie 15.00 val., iš MAXIMA LT, UAB priklausančio prekybos centro „MAXIMA“ X-424, esančio Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiuose, pagrobė įvairių saldainių – „Milda“ už 1,48 Lt, „Pieniškas irisas“ už 1,05 Lt, „Miglė“ už 1,09 Lt, „C???e“ už 1,02 Lt, „Domior“ už 1,36 Lt, šokoladą „Kalev white“ už 3,49 Lt, „Kalev milk“ už 3,49 Lt ir česnaką už 2,16 Lt, viso pagrobė prekių, kurių bendra vertė 15,14 Lt.

Tokiais savo veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kad E. T. padarė šį pažeidimą yra įrodyta 2011-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-05-30 pareiškimu, 2011-05-30 paėmimo aktu, 2011-05-30 R. I. paaiškinimu, bendrąja informacija apie užregistruotą įvykį, vairuotojo pažymėjimo kopija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą, todėl E. T. skirtina administracinė nuobauda.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, E. T. kaltė dėl LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta.

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė vyresnis nei 65 metų amžiaus asmuo (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 50 straipsnio sankcija numato, kad tokio pobūdžio pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinę teisės pažeidimo bylą, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja yra senyvo amžiaus, pažeidimo padarymą įtakojo senyvas amžius, anksčiau nebuvusi bausta, yra pensininkė, taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, turi pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.), bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20, 23, 30, 30¹, 31, 32, 50, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti E. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą įspėjimą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius