Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2013 m. vasario 18 d. buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartį Nr. 13/02/18 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovui 5,28 kv. m patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, o atsakovas įsipareigojo mokėti 130,33 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį ir papildomai sumokant šiai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti (Sutarties 6.1 punktas). Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovai savo įsipareigojimo tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 335,41 Eur. Byloje įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai ir laiku atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 177, 185 straipsniai).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimus būtų įvykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, todėl ieškovui iš atsakovo 335,41 Eur skolos .

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.1 punktu šalys susitarė, jog vėluojant įvykdyti bet kurį iš Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovas privalo ieškovui mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo neįvykdytų mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,15 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 d., laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. lapkričio 24 d., tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (359,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 7 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 strapsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iš atsakovo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 335,41 Eur (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų 41 ct) dydžio skolą, 24,15 Eur (dvidešimt keturių eurų 15 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (359,56 Eur) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 8 Eur (aštuoni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, 7 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 21 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis šiuo preliminariu sprendimu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.