Telšių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laimai Kiržgalvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui G. L., institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad ieškovė niekur nedirba, gyvena iš socialinių pašalpų, jos turtinė padėtis yra sunki. Žino, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, jo pajamos nedidelės, todėl prašomo priteisti išlaikymo dydis yra nedidelis ir atsakovas tokiu būdu galės prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė su K. M. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos priedo b. l., toliau tik - b. l. 8). K. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas įrašytas G. L., motina V. M. (b. l. 4), atsakovas neginčija tėvystės K. M. atžvilgiu. N. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą nenurodyti, įrašyti tik duomenys apie motiną – V. M. (b. l. 3). Kadangi atsakovas nesutiko pripažinti tėvystės N. M. atžvilgiu, teismo 2018-05-31 nutartimi buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė. Ekspertizės akte nurodyta, kad G. L. yra vaiko N. M. biologinis tėvas su 99,99999997 procentų tikimybe (b. l. 58-61).

LR CK 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas 2018-05-31 nutartimi paskyrė DNR ekspertizę N. M. tėvystei nustatyti. Teismui pateiktame DNR ekspertizės akte nurodyta, kad G. L. yra biologinis vaiko N. M. tėvas (b. l. 58-61). Atsakovas ekspertizės akto išvadų neginčija, teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, tokiu būdu visiškai įrodyta, kad atsakovas G. L. yra N. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o N. M. yra G. L. sūnus (CK 3.148 str., (duomenys neskelbtini) str.).

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nustačius tėvystę, teismas taip pat išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą. Be to, išlaikymas priteisiamas ir tais atvejais, kai nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi atsakovas G. L. privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus – N. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvu atsakovas pripažintas šiuo teismo sprendimu, taip pat ir kitą savo sūnų K. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam išlaikymo taip pat neteikia. Vaikams būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai, higienos priemonės ir kt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi septynis vaikus, iš jų penki yra nepilnamečiai, buvęs sutuoktinis K. M. yra nusišalinęs nuo savo vaikų priežiūros (b. l. 5, 21-22). Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 6), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 7). Ieškovė niekur nedirba, šiuo metu jos pajamas sudaro už vaikus gaunamos socialinės išmokos (b. l. 9-13). Atsakovas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, nors įkalinimo įstaigoje dirba, tačiau, paties teigimu, jo gaunamas atlyginimas yra nedidelis, be to, turi kitų įsiskolinimų. Įvertinus būtinuosius vaikų poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir išlaikymo poreikių ir būtinumo proporcingumą, išvadą teikiančios institucijos išvadą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnums N. M. ir K. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 70 Eur nuo 2018-01-01 iki vaikų pilnametystės. Atsakovas sutinka su prašomo priteisti išlaikymo suma. Pažymėtina, kad iš atsakovo priteistina suma vaikų išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui yra nedidelė, bet, kaip jau minėta, teismas negali priteisti vaikams išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-03-27 ir 2018-04-24 sprendimų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 14-15, 42-43), matyti, kad ieškovė 100 proc. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 462,03 Eur (b. l. 86). Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį patenkino visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 462,03 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Be to, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 113 Eur, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,22 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o N. M. yra atsakovo G. L. sūnus.

Priteisti iš atsakovo G. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 70 Eur nuo 2018-01-01 iki vaikų pilnametystės.

Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. M..

Priteisti iš atsakovo G. L. 462,03 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 113 Eur žyminio mokesčio ir 6,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.