- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- N-444-909-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 30 d. surašė E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 23.25 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 50 km/h važiavimo greitį (važiavo 114 km/h greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu E. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 1500 litų baudą (pažeidimą įvertinant 8 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį (asmeniui per metus laiko surinkus 12 balų) skyrė papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
II.
E. G. su skundu ir jo patikslinimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir nutarimą pakeisti, t. y. neskirti jam teisės vairuoti atėmimo. Nurodė, jog teisė vairuoti jam yra būtina, nes studijuoja Vilniaus Universiteto Ekonomikos fakulteto dieninėse magistrantūros studijose, šiuo metu ieško darbo, o netekus teisės vairuoti susirasti vakarinį darbą praktiškai neįmanoma. Pasižadėjo paskirtą baudą sumokėti nedelsiant, kai įsiteisės nutarimas. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotu, kaip to reikalauja ATPK 286 straipsnis, nes jame turėjo būti detaliai nurodyta, už kokius pažeidimus jis jau buvo baustas, pažeidimai turi būti motyvuotai įvertinti. Teigė, jog ankstesnio pažeidimo pareigūnas negalėjo laikyti sunkinančia aplinkybe, nes pakartotinumas yra ATPK 130² straipsnį kvalifikuojanti aplinkybė. Tvirtino, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Manė, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti pritaikytos šiuo atveju, nes jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojingų pasekmių, o nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be teisės vairuoti atėmimo. Atkreipė dėmesį į tai, jog nuo pažeidimo padarymo momento jis iš esmės jo neginčijo, o tik siekė įsitikinti dėl tikrųjų pažeidimo aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 22 d. nutartimi E. G. skundą patenkino iš dalies, t. y. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sutrumpino iki 9 mėnesių. Toks sprendimas priimtas nustačius, jog asmuo padarytus pažeidimus pripažįsta, jo kaltė įrodyta, veika tinkamai kvalifikuota, tačiau sunkinanti aplinkybė - pakartotinumas - buvo pritaikyta abiejų veikų atžvilgiu, nors parenkant nuobaudos dydį pagal ATPK 130² straipsnį ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas netaikytinas, nes pažeidimo pakartotinumas yra veikos objektyviosios pusės požymis. Atsižvelgus į tai, skundžiamo nutarimo nuoroda į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą parenkant nuobaudą pagal ATPK 130² straipsnį šalintina, o nesant kaltę sunkinančių aplinkybių nebeliko pagrindo šioje administracinio kaltinimo dalyje skirti asmeniui maksimalią nuobaudą. Dėl asmens prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnį teismas pasisakė, jog padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, už greičio viršijimą pareiškėjas jau baustas, ir, kaip matyti iš KET pažeidimų istorijos, yra sistemingas pažeidėjas, nuobaudos tikslai ne kartą jau nebuvo pasiekti, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios yra išimtinės, šiuo atžvilgiu nėra pagrindo. Teismas pabrėžė, jog studijavimas universitete ir ketinimas įsidarbinti nesudaro būtinumo turėti teisę vairuoti, be to, asmuo klaidina teismą teigdamas, jog nuo pat pradžių pažeidimo neneigė, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas nutarimą siekė nuginčyti procedūrinių taisyklių pažeidimu Institucijoje, protokole neva klaidingai užfiksuotu įvykiu. Dėl pareiškėjo skundo teiginio, jog Institucijos nutarimas tinkamai nemotyvuotas, teismas pasisakė, jog, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, nutarime aiškiai ir detaliai išdėstytos padaryto pažeidimo – greičio viršijimo – aplinkybės, jos įvertintos, taip pat paminėtas ankstesnis pareiškėjo pažeidimas, kurio įvertinimas atliktas 2007 m. vasario 28 d. nutarimu, todėl dar kartą jį įvertinti 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu nebuvo jokio teisinio pagrindo.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartimi, E. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti, t. y. panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog palaiko savo argumentus, išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui, ir papildomai pažymi, kad teismo nutartis grindžiama prieštaringomis išvadomis, t. y. nutartyje nurodyta, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau kartu jis pripažintas sistemingu KET pažeidėju. Mano, jog tokia nepagrįsta išvada ir lėmė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nepritaikymą.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti ir nurodo, jog patenkinus skundo reikalavimą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o paskirtoji nuobauda nėra per griežta, bet atspindi padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus E. G. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką.
E. G. pažeidimo neginčija, o tik siekia skirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) panaikinimo manydamas, jog jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. (įsigaliojo pakeitimai) balų sistemos atsisakyta taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga. ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Byloje duomenų, jog Institucijos 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu asmeniui skirta ir teismo nutartimi sušvelnintina papildoma nuobauda įvykdyta, nėra, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl E. G. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės liečiančių nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, panaikinimą, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą individualizuota tinkamai, jos asmuo neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista. Apeliantui išaiškintina, jog esamas teisinis reguliavimas lemia ir tai, kad pažeidimo (ATPK 124 str. 5 d.) įvertinimas 8 balais jokių teisinių padarinių į ateitį nesukurs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
E. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalį dėl E. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl E. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.