- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2-7908-880/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00648-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- D. U.
- Kategorijos
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinį atsakovams D. U. ir D. U., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstolei Terezai Gerasimovič, dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. U. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po G. U. mirties, nukreipti D. U. skolų VMI išieškojimą vykdomosiose bylose į 1/2 dalį turto, paveldimo po G. U. mirties. Ieškinyje nurodė, kad gavo antstolės Terezos Gerasimovič 2021-07-12 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu, kuriame nurodyta, kad skolininkas D. U. vengė priimti palikimą, atsiradusį po tėvo G. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Antstolių informacinės sistemos 2021-07-27 duomenimis, D. U. atžvilgiu antstoliai vykdo 8 vykdomąsias bylas valstybės naudai, bendra Antstolių informacinėje sistemoje nurodyta iš skolininko išieškotina suma į valstybės biudžetą – 258,01 Eur. Iki 2020-11-26 (t. y. paskutinės dienos, iki kurios D. U. turėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo) susidariusi skola VMI sudaro 258,01 Eur. Antstolių priskaičiuotų vykdymo išlaidų šiose vykdomosiose bylose dydis ieškovui nėra žinomas. Remiantis Testamentų registro informacija, palikimą po G. U. mirties priėmė D. U. (mirusiojo sūnus). D. U. paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas ir nuosavybės teisės neįregistruotos. D. U. yra VMI prie FM skolininkas. VMI prie FM reikalavimo teisė yra neabejotina ir vykdytina. Jokio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas D. U. neturi. Vadovaujantis CK 5.13 straipsniu, D. U. pretendavo į 1/2 dalį palikimo (į tokią pat dalį, į kokią pretendavo D. U.). Skolininkas palikimo nepriėmė tam, kad išvengtų kreditorių reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto, taigi veikė nesąžiningai. D. U. iš esmės atsisakė galimybės paveldimo turto dalimi pagerinti savo turtinę padėtį ir tuo padidinti savo mokumą, taip pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM teises. Ieškovo manymu, byloje yra įrodytos visos sąlygos actio Pauliana ieškiniui tenkinti.
Ieškovės atstovai prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo antstolė T. Gerasimovič atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. U. išieškotojos VMI naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nuo 2018-10-17 yra deklaravęs savo išvykimą į užsienį, todėl skola nėra dengiama. (duomenys neskelbtini) mirus skolininko tėvui G. U., jo vardu iki šiol registruotas nekilnojamasis turtas: 1/6 dalis 3 kambarių buto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 dalis ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui pateikė skolininko brolis D. U., tačiau įpėdinių sąraše nėra skolininko D. U., kuriam kaip pirmos eilės įpėdiniui pagal įstatymą, priklausė 1/2 dalis palikimo. Skolininkui nepriėmus palikimo, buvo pažeisti išieškotojo interesai, kadangi neliko galimybės nukreipti išieškojimą į paveldėtą turtą, kadangi kito turto, kuris galėtų būti realizuotas, skolininkas neturi. Skolininkas vengė priimti palikimą, palikimo priėmimo veiksmų neatliko piktnaudžiaudama savo teise, nes žinojo apie neapmokėtas skolas.
Trečiasis asmuo antstolė Tereza Gerasimovič prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsakovams ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2021 m. rugpjūčio 23 d.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad antstolė T. Gerasimovič vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. U. išieškotojos VMI naudai. Antstolė nustatė, kad atsakovas (skolininkas) skolininkas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nuo 2018-10-17 yra deklaravęs savo išvykimą į užsienį, todėl skola nėra dengiama. Vykdymo metu antstolė taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininko tėvas G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio vardu buvo ir iki šiol yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1/6 dalis 3 kambarių buto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 dalis ūkinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, palikimas po tėvo priimtas (duomenys neskelbtini), kai pareiškimą dėl palikimo priėmimo Šalčininkų rajono 3-ojo notaro biuro notarei M. M. pateikė D. U. brolis D. U., gim. (duomenys neskelbtini) (šioje byloje – atsakovas). Antstolė 2021-07-12 patvarkymu pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą dėl minėto palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu. D. U. paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas ir nuosavybės teisės neįregistruotos.
Ieškovas pareiškė actio Pauliana ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, kadangi tai pažeidžia ieškovo (kreditoriaus) teises, o skolininkas (atsakovas) apie tai žinojo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos šios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, tai yra nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Nagrinėjamu atveju, ieškovas CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu ginčija atsakovo neveikimą, t. y. po atsakovų tėvo mirties atsiradusio palikimo nepriėmimą. Bylos duomenys patvirtina, priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovo išieškotojo ieškovo naudai vykdomas nuo 2018 m. ir skola nebuvo išieškota. Antstolė vykdymo metu nustatė, kad kaip jau buvo minėta skolininkas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, nuo 2018-10-17 yra deklaravęs savo išvykimą į užsienį. Tokiu būdu, atsakovo (skolininko) neveikimas – nepriėmimas tėvo palikimo, turint skolinių įsipareigojimų ir kreditorių, žinant apie antstolio vykdomą išieškojimą, laikytinas siekiu išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, kas neabejotinai pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus, turinčio neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, teisėtus interesus atgauti iš skolininko išieškomą sumą. Toks atsisakymas nuo palikimo pažeidė kreditoriaus teises ir skolininkas apie tai žinojo, nesiekė grąžinti turimų skolų, perleisdamas savo turto dalį artimajam giminaičiui – broliui (atsakovui), tokiais veiksmais savo turtą sumažindamas ir taip sukeldamas realią grėsmę, kad turimi skoliniai įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, kas kartu patvirtina ir asmens nesąžiningumą. Atsakovai atsiliepimų nepateikė ir ieškinio reikalavimų neginčijo. Taip pat pažymėtina, kad aptariamu atveju sandorio pripažinimas negaliojančiu be kita ko yra priemonė atkurti skolininko (atsakovo) mokumą ir sugrąžinti jį į ankstesnę turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus tai, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodytas ieškinio senaties terminas ieškiniui actio Pauliana pagrindu pateikti nėra praleistas (antstolės 2021-07-12 patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu ieškovas gavo 2021-07-12), darytina išvada, kad yra visos actio Pauliana ieškinio sąlygos, todėl ieškovo ieškinys iš esmės tenkintinas. Teismas šiame sprendime nenurodo turto dalies ir konkretaus turto, kadangi tai sprendžia notaras, atlikdamas jo kompetencijai priklausančius veiksmus.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo D. U., atsižvelgiant į tai, kad būtent dėl jo veiksmų neteisėtumo buvo pareikštas ieškinys teismui, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, t. y. 75 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo atsisakymą (nepriėmimą), atsiradusį po tėvo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), bei nukreipti D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išieškojimą vykdomosiose bylose į atsakovui D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią turto, paveldimo po tėvo G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), dalį.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminį mokestį.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.