- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 1-2011-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- B. G.
- Kaltinamasis
- L. G.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nukentėjusiajai B. G., kaltinamajam L. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009-09-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė – areštas 90 p.; bauda (8 MGL) 1040 Lt., galutinė bausmė – areštas 90 p.; - bauda (8MGL) 1040 Lt. sumokėti iki 2009-12-21 (arešto bausmę atlikęs; 2009-11-16 baudą sumokėjo);
2. 2012-06-18 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė (15 MGL) 1950 Lt. bauda;
3. 2012-08-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str. 1 d., – laisvės apribojimas vieneriems metams, skiriant šiuos įpareigojimus: gydytis nuo alkoholizmo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar būtinu mažamečio vaiko poreikių tenkinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose paskirtos bausmės laikotarpiu;
4. 2013-02-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- laisvės apribojimu vieniems metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar būtinu mažamečio vaiko poreikių tenkinimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. skirta bausmė subendrinta su 2012-08-10 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: gydytis nuo alkoholizmo, per 2 mėn. užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar būtinu mažamečio vaiko poreikių patenkinimu ir, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose paskirtos bausmės laikotarpiu;
5. 2013-06-25 - Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.- 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinu mažamečio vaiko poreikių patenkinimu, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 2013-05-08 – 2013-05-09 suėmime išbūtą laiką;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G. mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2014 m. vasario 23 d. apie 16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip tris kartus medine lazdele sudavė į dešinę ranką ir ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis bei sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas sutuoktinei B. G., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.
L. G. mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą , o būtent: 2014 m. vasario 24 d. apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išrovė plaukų kuokštą ir vieną kartą spyrė kojomis į dešinį šoną sutuoktinei B. G., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to L. G. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2014 m. vasario 24 d. apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suplėšė sutuoktinės B. G. striukę, 400 litų vertės, taip padarė B. G. turtinę žalą. Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam visų inkriminuojamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, prokurorė jas nurodė teisingai. Jis yra labai pavydus, dėl blogo elgesio sutuoktinės atsiprašė, žalą jai atlygino ir dar padovanojo gėlių. Sutuoktinė jam atleido. Nutarė kreiptis į rimtus psichologus. Įvykių nelabai atsimena, nes praėjo jau kiek laiko, o viskas, kas parašyta apklausoje, tai yra jo teisingai papasakota.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaudamasis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiški, kaltu sugadinęs turtą ir sukėlęs savo žmonai B. G. fizinį skausmą visiškai prisipažįsta. Jie iki šiol gyvena kartu su B., kadangi po šio įvykio, net ir Brigitai parašius pareiškimą policijoje, jis jos atsiprašė, jie susitaikė, jis jai nupirko naują striukę ir tokiu būdu atlygino jai padarytą turtinę žalą dėl konflikto metu jo sugadintos jos striukės, kurią suplėšė. Jie kartu su B. ir vaikais gyvena nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Dažniausiai konfliktuoja, kai abu būna neblaivūs dėl mažareikšmių priežasčių. 2014-02-22 jis su B. buvo jos draugės A. gimtadienyje, kurį šventė „Bernelių užeigoje“. Bešvenčiant Brigita, nieko jam nepaaiškinusi, su kitais draugais kažkur išvažiavo, ir grįžo į namus tik sekančią dieną, apie 16 val. Tuo metu jis dar nelabai gerai jautėsi po baliaus, be to, buvo supykęs ant B. dėl tokio jos elgesio. Vaikų namuose nebuvo, jie buvo išvežti pas močiutę. Jis pradėjo B. priekaištauti, kad ji nenakvojo namuose, be to, nieko nesakiusi, išvažiavo iš baliaus ir jį paliko vieną, ir dėl tokio jos elgesio jam buvo gėda prieš jos draugus. B. nuėjo į tualetą, jis atidarė tualeto duris, išlaužė apdailos juostelės medinę lentelę, ir klausinėjo jos apie praėjusios dienos įvykius. Besiaiškindamas su ja, jis nestipriai kelis kartus, gali būti, kad tris kartus, sudavė jai šia lentele per dešinę ranką, tačiau smūgiai buvo nestiprūs, tačiau tik po to, kai sudavė šia lentele, pamatė ant jos rankos kraują, ir suprato, kad taip galėjo atsitikti dėl lentelėje buvusio vinies. Kadangi B. jam nieko konkrečiai dėl savo, jo nuomone, netinkamo elgesio nepaaiškino, jis supykęs jai kelis kartus sudavė ranka per sėdmenis ir įspyrė į juos. Daugiau nieko jai nesakė ir nuėjo miegoti. Daugiau minėtą dieną su ja nekalbėjo. Prabudęs 2014-02-24 apie 12 val., jis vėl jos paklausė, kur ji buvo išvažiavus 2014-02-22. B.atsakė, kad buvo nuvykusi su draugais į restoraną „Žemyn upe“. Kai jis jos pradėjo klausinėti, su kuo konkrečiai ten buvo ir grįžo tik sekančią dieną apie 16 val., ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas, taip pat kitais žodžiais, dabar tiksliai neprisimena kokiais, pradėjo provokuoti konfliktą. Jiems bekalbant ji bandė nueiti nuo jo, ir tuo metu, jis galėjo jai timptelėti už plaukų, tokiu būdu juos išpešdamas, bei įspyrė vieną kartą jai į sėdmenis. Tada, žinodamas, kad ji labai pergyvena dėl savo rūbų, jis nuėjo į kambarį ir išėmęs iš spintos, išmėtė po kambarį jos rūbus, bei susiruošė išeiti iš namų. Tai pamačiusi B. supyko ir pasakė, kad iškvies policiją, kad jis nebegrįžtų namo ir kad ji suplėšys jo rūbus. Jam jos paklausus, ar ji tikrai suplėšys jo rūbus, ji tai patvirtino. Tada jis paėmė pakabintą koridoriuje jos striukę ir, numetęs ją ant žemės, viena koja primynė ją, o ranka patraukė už jos rankovės, ir tokiu būdu ją suplėšė. Tai padaręs išėjo iš namų, ir grįžo po poros dienų. Tada su B. išsiaiškino savo tarpusavio santykius, ir susitaikė. Dėl konfliktų su B. buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, taip elgdavosi tik todėl, kad būdavo neblaivus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jis lankosi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, kadangi gydosi nuo alkoholizmo. ( b.l. 36, 78, 83).
Kaltinamajam L. G. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, L. G. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:
- 2014-02-24 nukentėjusios B. G. pareiškimu policijai nustatyta, kad ji pranešė dėl jos atžvilgiu padaryto fizinio skausmo sukėlimo ir turto sugadinimo( b.l.4);
- liudytojos B. G. parodymais nustatyta, kad 2014-02-23 apie 16 val. jai būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, tualete, jos sutuoktinis L. G., būdamas neblaivus, atidarė tualeto duris, nuplėšė nuo tualeto medinę ploną lazdelę ir sudavė ja jai ne mažiau trijų kartų per dešinę ranką, paskui balkone spardė ją iš kojų ir rankų į kūno korpusą, daugiau į dešinį šoną. 2014-02-24 apie 12 val. jai būnant virtuvėje, L. G. su rankomis išplėšė jai iš galvos plaukų kuokštą, spyrė su koja į dešinį šoną, suplėšė jos juodos spalvos striukę, kurios vertė 400 litų. Tokiais savo veiksmais L. G. jai suteikė fizinį skausmą. Papildomos apklausos metu parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kadangi įtariamasis yra jos sutuoktinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) Kaunas, kartu su savo vyru L. G. ir dviem mažamečiais vaikais. Jie gyvena nuomojamame bute. Abu su L. nedirba, ji yra vaiko priežiūros atostogose. Konfliktai su L. kyla pakankamai dažnai dėl mažareikšmių, buitinių priežasčių. Jie kyla tik tada, kai L. būna neblaivus. Dėl jos sutuoktinio smurtavimo ne kartą buvo pranešta policijai, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Jam buvo taikoma antiagresyvumo programa, jam buvo skirti įpareigojimai gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jie buvo veiksmingi tik tuo metu, kol jie galiojo, po to vyras vėl pradėjo girtauti. 2014-02-22 ji kartu su L. išvažiavo į draugės gimtadienį, tačiau kadangi būdamas neblaivus jis pradėjo netinkamai elgtis, ji kartu su draugais išvažiavo iš restorano „Bernelių užeiga“, ir grįžo namo 2014-02-23 ryte, apie 4 val. Tuo metu L.namuose nebuvo, tačiau jis grįžo apie 5 val. ryto ir nuėjo miegoti. Kai jis prabudo apie 16 val., jis pradėjo jai priekaištauti, kad ji išvažiavo palikusi jį vieną gimtadienyje, tada išlaužė ploną medinę lentelę nuo tualeto durų ir priėjęs prie jos sudavė ja ne mažiau kaip tris kartus į dešinę ranką, ir kadangi lentelė buvo su vinukais, jais sužeidė jai ranką, iš žaizdų pradėjo bėgti kraujas. Kai ji nuėjo į balkoną, L.atėjo paskui ją, ir nieko jai nesakęs, vieną kartą įspyrė į dešinį šoną bei sudavė jai rankos kumščiu, kurios – neprisimena, ne mažiau 6 kartų į tą patį dešinįjį šoną, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Paskui L. nusiramino, ir daugiau tą dieną jos nebemušė. Sekančią dieną, t.y. 2014-02-24 apie 12 val., jai būnant virtuvėje, L. jai pradėjo vėl priekaištauti dėl jos išvykimo iš gimtadienio, sugriebė rankomis jai už dešinėje galvos pusėje esančių plaukų ir išrovė jų kuokštą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną, ir sukėlė jai fizinį skausmą. Po to nuėjo į kambarį, išėmė iš spintos jos rūbus ir pradėjo juos mėtyti ant grindų, trypti juos kojomis. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją, klausė, kodėl jis taip daro, be to, pasakė, kad jei jis taip elgiasi, tai ir ji gali suplėšyti jo rūbus. L., pasakęs: ai, tai tu čia plėšysi, - pagriebė jos striukę, kurią jau buvo numetęs ant grindų, ir viena koja prispaudęs ją prie žemės, ranka truktelėjo už jos rankovės, ir tokiu būdu ją suplėšė, jai padarydamas 400 litų turtinę žalą. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi L. nupirko jai naują striukę, jos atsiprašė, jie susitaikė ir gyvena kartu. Pas teismo med. ekspertus ir gydytojus dėl jai padarytų sužalojimų nesikreipė, nes žymės buvo matomos tik kelias dienas ant rankos, o dešiniajame šone kraujosruvų nebuvo, be to, neturėjo kur palikti savo mažametės dukros (b.l.25, 27);
- 2014-02-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio apžiūros metu paimta - striukė, 1 vnt., lazdelė, 1 vnt., tamsios spalvos plaukai, vienas konteineris su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova (b.l. 5-12);
- 2014-04-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta striukė ir medinė lazdelė – striukės kairės rankovės dalis yra nuplėšta pažasties dalyje. Medinė lazdelė yra gelsvos spalvos, nulakuota priekinėje dalyje, su dviem išsikišusiais vinimis galinėje dalyje (b.l. 13-15);
- 2014-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pas nukentėjusiąją B. G. užfiksuoti išpešti plaukai.(b.l.21-24).
Ištyrus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai L. G. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinime nurodytais laikais ir nurodytoje vietoje, menkaverčio tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis tyčia ne mažiau kaip tris kartus medine lazdele sudavė į dešinę ranką ir ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis bei sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas sutuoktinei B. G., taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą. Be to, sekančią dieną jis išrovė plaukų kuokštą ir vieną kartą spyrė kojomis į dešinį šoną sutuoktinei B. G. bei suplėšė jos striukę, 400 litų vertės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. G. tokiais savo veiksmais pasikėsino į BK 140 str. ginamą vertybę – žmogaus sveikatą bei BK 187 str. ginamą vertybę – turtą. Neteisėtus veiksmus prieš savo šeimos narį kaltinamasis atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir, tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl L. G. veiksmų nukentėjusioji B. G. patyrė fizinį skausmą bei materialinius nuostolius dėl suplėšytos striukės (žala buvo atlyginti dar ikiteisminio tyrimo metu). Tiek bylos duomenys rodo, tiek pats kaltinamasis patvirtino, jog 2014-02-23 įvykio metu jis buvo neblaivus. Kaip teisiamojo posėdžio metu paaiškino kaltinamasis, konfliktai tarp jų kyla dažniausiai tuomet, kai būna neblaivūs. Sugadinto turto (striukės) vertė – 400Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo visos trys nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. L. G. suvokė, kad numetęs ant žemės striukę ir ją primynęs koja, o ranka stipriai traukdamas už rankovės, sugadins sutuoktinei priklausantį turtą (striukę) ir dėl to padarys materialinę žalą turto savininkei, šiuos veiksmus atliko tyčia bei norėjo taip elgtis. Taip pat jis suvokė, kad suduodamas jai medine lazdele į ranką, spirdamas kojomis ir suduodamas smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, išraudamas kuokštą plaukų iš galvos, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukelia L. G. fizinį skausmą, ir to norėjo. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis L. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. L. G. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2013-05-28 konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Paskutinė konsultacija 2014-03-24. Iš 2014-04-02 VTPT prie SAM Kauno 1-ojo teismo Psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-343 matyti, kad L. G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.( b.l. 95, 99 ), teistas (b.l.39-69 ), administracine tvarka baustas. (b.l. 80-92).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl 2014-02-23 epizodo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad L. G. teisiamas jau 6 kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už analogišką tyčinį nusikaltimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aptartos aplinkybės rodo, kad L. G. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.
Be neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad L. G. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, padaryti nusikaltimai – nesunkūs, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą - turi du mažamečius vaikus, pareigingai prisideda prie jų auklėjimo, nors oficialiai ir nedirba, tačiau iš padienių darbų vienas išlaiko šeimą. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai L. G. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sutuoktinei, kuri šiuo metu yra vieno iš vaikų auginimo atostogose, būtų sunku vienai auginti du mažamečius vaikus, jais rūpintis, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį po veikų padarymo rodo, kad L. G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad L. G. ne pirmą kartą teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
L. G. paskutinį kartą yra teistas 2013-06-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjęs, tačiau LITEKO duomenimis, šiuo metu teisme dėl paminėto nuosprendžio nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas L. G. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, procesinis sprendimas numatytas priimti 2014-10-06, esant tokiai situacijai, nuosprendžiai nesubendrintini.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
L. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai: 2014-02-24 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: lazdelė, 1 vnt., tamsios spalvos plaukai, vienas konteineris su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova, saugojami Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK (b.l.16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o striukė, 1 vnt., grąžintina L. G..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę –7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72 ² str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu L. G. įpareigojant:
1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus, t.y.: lazdelę, (1 vnt.), tamsios spalvos plaukus, vieną konteinerį su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o striukę (1 vnt.), grąžinti L. G..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.