Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov) (prisijungęs nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinio atsakovams R. (R.) M., R. J., G. R., I. M. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys J. R., D. R., M. R., institucija duodanti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atidalijimas yra vienas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. Tiek sujungiant savo nuosavybę su kitų asmenų nuosavybe, tiek ir atskiriant ja nuo kitų asmenų nuosavybės, įgyvendinama disponavimo turtu teisė. Atidalijimo institutas leidžia sumažinti bendraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį bei atitinkamai išplėsti asmeninės nuosavybės apimtį. Ieškovė teikia patvirtintą planą, pageidauja, kad remiantis juo ir būtų atidalintas jai priklausantis žemės sklypas.

4. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinio patenkinimas nepažeis nepilnamečio M. R. teisėtų interesų. Išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė pateiktą išvadą.

7. Tretieji asmenys J. R., D. R. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo atidalinti jai 70162 kv. m. (7,0162 ha) žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal teismui pateiktą žemės sklypo planą. atliktą UAB „Brantas“.

9. Pagal Nekilnojamo turto registro Nr. 44/277838 duomenis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17,5193 ha, miško ūkio paskirties, nuosavybės teise priklauso I. R. – 70162/175193 dalys, R. M. – 87631/6306948 dalys, R. J. – 87631/6306948 dalys, G. R. – 87631/6306948 dalys, I. M. – 87631/6306948 dalys, J. R. – 214414/1576737 dalys, D. R. – 107206/525579 dalys, M. R. – 107206/525579 dalys. Naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendrasavininkių nenustatyta.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis nuosavybės teisę apibrėžia kaip asmens teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės objektą savo nuožiūra ir juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises, atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.

11. Atsakovai, tretieji asmenys neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl jos dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, savo pasiūlymų, kaip reiktų atidalinti ieškovei priklausančią žemės sklypo dalį, į bylą neteikė. Valstybinė miškų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) į valstybinius draustinius nepatenka (Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnio 9 dalis), todėl nėra aktualūs žemės sklypų dydžiai po atidalijimo. Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad privati miško valda arba privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esanti miško žemė į dalis neskaidoma, jeigu privati miško valda arba privačiame ne miškų ūkio paskirties žemės sklype esančios miško žemės plotas yra arba tampa mažesnis kaip 5 ha. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš bendros 17,5193 ha miško valdos prašo jai atidalyti 7,0162 ha, todėl tiek atidalytas, tiek ir likęs po atidalijimo miško žemės plotai netaptų mažesni kaip 5 ha. Tarnybos nuomone, ieškovės prašymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio 9 dalyje nustatytiems reikalavimams.

12. Teismas nenustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl atidalijimo akivaizdžiai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ar atidalijant natūra daiktą šiam daiktui būtų padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja atidalyti jai priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės šalių nuosavybės tokiu būdu, kad jai atitektų jos idealiąją nuosavybės dalį atitinkanti sklypo dalis.

13. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad nekilnojamojo turto (žemės sklypo) atidalijimas pagal ieškovės pateiktą Atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės planą nepažeis bendraturčių interesų. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl atidalijimo ir konkrečios ieškovei tenkančios sklypo dalies nėra, teismas tenkina ieškovės reikalavimą atidalinti jai 70162 kv. m. (7,0162 ha) žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal teismui pateiktą patikslintą matininko A. Z. 2025 m. sausio 22 d. parengtą žemės sklypo planą, pagal kurį I. R. nuosavybės teise priklausys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis pažymėta 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,6.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje prašymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikusi. Ieškovės atstovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės sakydama baigiamąją kalbą, įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas į bylą pateikti teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, todėl ieškovės atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

15. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 253,66 Eur, šios išlaidos viršija 8 Eur sumą, todėl priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.75-4.80 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 93, 96, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70162/175193 žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal matininko A. Z. 2025 m. sausio 22 d. parengtą sklypo planą.

Priteisti iš atsakovų R. (R.) M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 63,41 Eur (šešiasdešimt tris eurus ir 41 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.