Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016-07-16, apie 19.54 val., Utenoje, Smėlio g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus (3,76 prom. neblaivumo laipsnis). Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-07-16, 17 val. 10 min. jis išvažiavo į darbą į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant į automobilio saloną įskrido širšė ir jis, vairuodamas automobilį ją ranka vaikė nuo savęs. Dėl to prarado budrumą ir užvažiavo ant šulinio krašto dėl ko prakirto padangą. Vienas ratas laisvesnis nevažiavo, automobilis buksavo. Šiaip ne taip užvažiavau ant kalniuko. Dėl to jis kartu su bendradarbiu R. K. važiavusiu kartu nuėjo į rūsį ir pradėjo gerti degtinę. Begeriant sugalvojo, kad reikia pakeisti padangą, kai pradėjo keisti atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tą dieną negėrė, buvo gėręs tik iš vakaro. Gailisi, kad važiavo pagiriotas. 19 val. 50 min. niekur nevažiavo. Alkoholį pradėjo vartoti apie 17 val. 20 min., gėrė alkoholinius gėrimus apie 2 val. tada nuėjo keisti rato.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-07-16 buvo gautas pranešimas, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas prie Smėlio (duomenys neskelbtini) namo ir kad reikia forminti pažeidimą. Nuvykęs, išsiaiškino, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn buvo vairuotoju, ką patvirtino ir automobilio keleivis. Vairuotojas su keleiviu buvo kieme, abu akivaizdžiai ir stipriai neblaivūs. Jis apklausinėjo S. K. ir pastarasis pasakė, kad automobilį vairavo S. J..

Liudytojas S. B. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-07-16, pradėjo tarnybą nuo 20 val. Buvo gautas skubus nurodymas vykti į Smėlio g. (duomenys neskelbtini), nes paskambinęs pranešėjas paaiškino, kad automobilio Peugeot vairuotojas pavojingai vairuoja, vairuoja šaligatviais, gali būti neblaivus. Nurodytą automobilį pamatė prie Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namo. Prie automobilio stovėjo du asmenys. Vienas iš jų bandė keisti automobilio ratą. Pradėjus bendrauti su abiem asmenimis, jie sakė, kad jie niekur nevažiavo, o keičia ratą. Keleivis paaiškino, kad ką tik atvažiavo iš darbo. Sakė, kad ką tik vartojo alkoholį. Nuėjau bendrauti su vairuotoju. Jis aiškino, kad gėrė alkoholį prieš parą. Jis nesakė, kad kartu gėrė su kartu važiavusiu bendradarbiu. Automobilio savininkas pripūtė virš 3. Keleivis sakė, kad kartu gėrėm, sakė, kad duok man vairuoti, bet sakė, kad neduos, važiuos vienas. Kadangi turėjo vykti į kitą įvykį, tai iškvietė kitą ekipažą, kuris baigtų tirti šį teisės pažeidimą. Kiek prisimena, tai keleivis sakė, kad vartojo alkoholį darbe. Gėrė degtinę, o vairuotojas aiškino, kad alkoholio nevartojo, o vartojo prieš parą. Kad kitur vartojo alkoholį, ar aiškino, neprisimena.

Liudytojas M. P. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba kartu su S. J.. 2016-07-16. Jis darbe su kitu bendradarbiu išgėrė du butelius degtinės. S. J. negėrė. Tada S. J. parvežė jį namus. Važiuojant Smėlio gatve, S. J. pataikė ant šulinio krašto dėl ko sprogo padanga. Jis vos suvaldė automobilį. Parvažiavę į kiemą, ant tų nervų su S. J. nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo rūsį, kur sugėrė du butelius degtinės ir porą skardinių alaus. Kai išgėrė degtinę, išėjo keisti rato, tada atvažiavo policijos pareigūnai. Kad S. J. vairavo neblaivus policijos pareigūnams nesakė. Iš arbo išvažiavo apie 17 val. 15 min., o gerti rūsyje pradėjo po 15-20 minučių.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis dienos tiksliai neprisimena, tik gali pasakyti, kad darbe yra gėręs su S. K., o S. J. negėrė.

Liudytojas G. K. parodė, kad dienos neatsimena, gali būti, kad apie pietus, vasarą, matė, kad S. J. automobilis stovi šone, o jis bagažinėje kuičiasi, jo draugas ima domkratą ir bando jį pritaikyti. Matė, kad jie buvo neblaivūs. Jis susirinko savo daiktus ir nuėjo į namus. Kadangi ne visus daiktus pasiėmiau, tai vėl grįžo. Jam būnant tikrai matė, kad iš pradžių policijos viena mašina atvažiavo, o po kokių 5-7 min. atvažiavo kita policijos mašina. Saulių pradėjo klausinėti ar jis važiavo ar ne. Tikrai matė, kad Saulius tikrai nevažiavo, bet tik norėjo pakeisti ratą. Aišku, abu neblaivūs buvo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame fiksuotas S. J. paaiškinimas, kad jis gailisi, kad išgėręs vairavo automobilį, kad alkoholį vartojo antrą dieną ir šiandien išgėrė butelį degtinės ( b.l. 4 ).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2016-07-14, 20 val. 07 min. S. J. nustatytas 3,76 promilės etilo alkoholio ( b.l. 7).

Iš S. K. paaiškinimo matyti, kad jis policijos pareigūnui A. B. nurodė, kad 2016-07-16, apie 20 val. važiavo su S. J.. Automobilį vairavo S. J.. Prieš važiuojant kartu išgėrė du butelius degtinės ( b.l. 9 ).

Iš policijos pareigūno M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 206-07-16, 19 val. 54 min. buvo gautas pranešimas, kad Utenoje, Smėlio gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruoja automobilis, įtariam, kad vairuotojas neblaivus. Nuvykus buvo nustatyta, kad stovėjimo aikštelėje prie minėto namo stovi automobilis Peugeot FRC 6387, priklausantis S. J., šalia automobilio stovi du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. S. J. nustatytas 3,76 promilės etilo alkoholio, o S. K. paaiškino, kad automobilį vairavo S. J., prieš tai su juo išgėręs du butelius degtinės ( b.l. 11 ).

Iš Utenos AVPK pažymos matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro 2016-07-16, 19 val. 54 min. buvo gautas pranešimas, kad apie galimai neblaivų vairuotoją ( b.l. 46).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad 2016-07-16, 19 val. 51 min. buvo gautas pranešimas apie įvykį ties Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namu ( b.l. 63 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto garso įrašo matyti, kad skambinęs asmuo ( įrašo 17-20 s, 1 min. 20-25 s.,30-33s, 12 min. 12-14 s.), praneša, kad girti vairuotojai įvažiavo į bordiūrą ir išvažinėja, kad įvažiavo į Smėlio gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą Peugeot sidabrinės spalvos ir parkuojasi atbuline eiga ( b.l. 64).

Iš Utenos AVPK pateikto garso įrašo matyti, kad S. J. pripažįsta, kad jis važiavo iš darbo, kad atvažiavo ką tik iš darbo, asmuo, galimai S. K. nurodo, kad S. J. vairavo automobilį ir važiavo iš darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kad gėrė darbe ( garso įrašo 1 min. 53-57 s, 2 min.20-24 s. 12 min. 07-17 s.40-50 s. ( b.l. 60).

Iš Utenos AVPK pateikto garso įrašo matyti, kad S. J. policijos pareigūnei paaiškina, kad jis atvažiavo, kad gailisi jog nusižengė, pasako, kad kaltas, paklausus policijos pareigūno pripažįsta, kad gailisi dėl pažeidimo, aiškina, kad gėrė dvi dienas ir šiandien išgėrė butelį degtinės, klausia kokios pasekmės ( garso įrašo 13-22 s; 3 min. 41-51s; 4 min. 4 s.; 5 min.57s-6 min. 2 s.; 6 min. 52 s.-7 min.; 8 min.14-17 s. ( b.l. 45) .

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad jis vairavo automobilį blaivus, o tik vėliau išgėrė alkoholio ir remontavo automobilį. Šis jo paaiškinimas yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Iš Utenos AVPK pateiktų garso įrašų analizės matyti, kad aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos procesiniuose dokumentuose ( S. K. paaiškinime, administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „ asmens paaiškinimai ir pastabos“) nurodė pats asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei S. K., t.y.: S. J. pripažino, kad ką tik atvažiavo iš darbo ir dieną buvo išgėręs butelį degtinės, kad gailisi, o S. K. nurodė, kad darbe su S. J. išgėrė degtinės ir S. J. parvežė į namus. Tokiu būdu, policijos pareigūnai bendravę su S. J. bei S. K. tik užfiksavo aplinkybes, kurias nurodė šie asmenys. Tą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai tyrę šį teisės pažeidimą. Todėl, nėra jokio pagrindo abejoti, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose buvo užfiksuotos kitos aplinkybės nei nurodė S. J. ir S. K..

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad jis grįžęs į namus alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 17 val. 20 min. ir 19 val. 50 min. niekur nevažiavo. Toks jo aiškinimas taip pat yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaip matyti iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos 2016-07-16, 19 val. 51 min. buvo gautas pranešimas apie įvykį ties Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namu. Pateiktame garso įraše girdėti kaip asmuo praneša, kad girti vairuotojai įvažiavo į bordiūrą ir išvažinėja, kad jie įvažiuoja į Smėlio gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, kad automobilio markė Peugeot sidabrinės spalvos ir parkuojasi atbuline eiga. Analizuojant garso įrašą matyti, kad skambinęs asmuo praneša ne apie kažkada įvykusį faktą, o esamuoju momentu vykstančius įvykius. Tai, kad buvo apgadintas S. J. automobilio Peugeot ratas, tik patvirtina, kad skambinęs asmuo, 2016-07-16, 19 val. 50 min. pastebėjo būtent S. J. vairuojamą automobilį. Iš alkotesterio duomenų matyti, kad S. J. blaivumas patikrintas 20 val. 07 min, t. y. praėjus 16 min. po pranešimo Bendrajam pagalbos centrui. Todėl asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn aiškinimas, kad jis iki patikrinimo alkotesteriu rūsyje jau dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus prieštarauja šiems įrodymams ir yra atmestinas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad S. J. 2016-07-16, apie 19.54 val., Utenoje, Smėlio g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus (3,76 prom. neblaivumo laipsnis), kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka buvo baustas, tris kartus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už nedidelį chuliganizmą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra bei į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str.,

nutaria:

S. J. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti administracinę nuobaudą – šešių šimtų (600 ) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iš karto po nutarimo priėmimo.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059672689.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.