- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- N-502-541-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. K. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos agentūros Biržų rajono agentūros vedėjo pavaduotojos 2006-10-13 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalį 800 litų bauda už tai, kad 2006-09-26 atlikus specifinį patikrinimą UAB „Biržų duona“ nustatyta, kad bendrovė agentūrai laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2005 m. mokestinį laikotarpį. Ataskaita ir deklaracija turėjo būti pateikta iki 2006-03-01, o buvo pateiktos 2006-09-26. A. K. yra atsakingas už ataskaitos ir deklaracijos pateikimą.
Šalies argumentai
A. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą, sumažinant 800 Lt baudą iki 150 Lt. Jis nurodė, kad nubaustas per griežtai, dėl pažeidimo labai gailisi, praeityje nebuvo baustas administracine tvarka, jo materialinė padėtis sunki, gauna nedidelį atlyginimą, turi įsipareigojimų bankui.
Atsiliepimas
Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūra atsiliepimu nurodė, kad su skundu nesutinka.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 9 d. nutartimi skundą iš dalies tenkino, pakeitė Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros vedėjo pavaduotojos 2006-10-13 nutarimu A. K. pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 800 litų baudą į 200 litų baudą. Teismas nurodė, kad ATPK 14 straipsnis, apibrėždamas pareigūnų atsakomybę, nurodo, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Teismas nustatė, kad A. K. dirba UAB „Biržų duona“, jis direktoriaus įsakymu yra paskirtas atsakingu už išleidžiamų į vidaus rinką pakuočių apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos pateikimą, skirtas atstovauti bendrovę valstybinėje aplinkos apsaugos agentūroje, vykdant šias funkcijas, todėl jis atitinka ATPK 14 straipsnyje apibrėžtą pareigūno sąvoką.
Teismo vertinimu, A. K. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje, padarymą. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas Nr. 218, pačio A. K. paaiškinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad skiriant nuobaudą A. K. , buvo iš esmės atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo neginčija, dėl jo nuoširdžiai gailisi, o tai laikytina lengvinančia aplinkybe, administracine tvarka nebuvo baustas, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1478,38 Lt, kas mėnesį bankui grąžina po 817,44 Lt, o pragyvenimui lieka 660,94 Lt, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laikė, kad tikslinga jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą baudą.
III.
Biržų rajono agentūra apeliaciniu skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti galioti institucijos nutarimu A. K. paskirtą baudą. Apeliantas nurodo, kad A. K. pažeidė daug įstatymų ir poįstatyminių aktų. Jam buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, atsižvelgiant į tai, kad jis gailisi. Teismas, sumažindamas paskirtą baudą, atsižvelgė tik į tai, kad A. K. gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1478,38 Lt, kas mėnesį bankui grąžina po 817,44 Lt, o pragyvenimui lieka 660,94 Lt, tačiau neįvertino jo šeimyninės ir materialinės padėties, gyvenamosios vietos. Teismo paskirtas baudos dydis neatitinka padaryto pažeidimo įvertinimo.
Atsiliepimas
A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Jis nurodo, kad padaryto pažeidimo neginčijo, dėl jo gailisi, teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai nustatė, kad jo, apelianto turtinė padėtis nėra ganėtinai gera, kad galėtų sumokėti 800 Lt baudą. Teismas, sumažindamas baudą, atsižvelgė ne tik į aplinkybę, kad jis, apeliantas, turi įsipareigojimų bankui. Skunde nurodyti teisės aktai, kuriuos jis pažeidė, tarpusavyje susiję. Teismas teisingai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nes pažeidimas padarytas per neapdairumą. Pati institucija nereikalavo dokumentų pateikti anksčiau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 51¹² straipsnio 4 dalis numato, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.
A. K. , UAB „Biržų duona“ direktoriaus pavaduotojas komercijai, patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, pasireiškusį tuo, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. atlikus specifinį patikrinimą nustatyta, kad bendrovė agentūrai laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2005 m. mokestinį laikotarpį. Ataskaita ir deklaracija agentūrai turėjo būti pateiktos iki 2006-03-01, o pateiktos tik 2006-09-26.
Kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepagrindžia ATPK 30¹ straipsnio taikymo, A. K. paskiriant baudą. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis – ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, administracinio teisės pažeidimo padarymas pirmą kartą savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, nes tam paprastai būtinas bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Byloje neįrodyta sunki materialinė pareiškėjo padėtis, pagal gaunamas darbo užmokesčio pajamas baudos dydis, numatytas sankcijoje, nėra per didelis. Be to, padarytas pažeidimas savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingas, nei padaromi analogiški pažeidimai. Byloje surinkti įrodymai, kad pažeidimas truko pakankamai ilgą laikotarpį ir buvo baigtas daryti tik bendrovėje atlikus patikrinimą. Tad, pirmosios instancijos teismas nesant pagrindo pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nepagrįstai peržengė įstatymo leidėjo nustatytas poveikio už pažeidimo padarymą ribas. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, teismo nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis nesuteikia teisės griežtinti atsakomybės, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.