Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. vasario 11 d., apie 17.10 val. Rokiškio r., Kamajų sen., Kalvių k. vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio – 1.15 prom. pažeidimą padarė pakartotinai, po nuobaudos įvykdymo nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M. prisipažino, jog vairavo automobilį būdamas išgėręs degtinės, sutinka su nustatytu jam neblaivumu. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo atsižvelgti į tai, kad jam nustatyta antra invalidumo grupė, jo gaunamas pajamas sudaro tik neįgalumo pensija. Prašo teismą netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi atvykstanti dukra su automobiliu jį nuveža pas gydytojus, kur nustačius invalidumą turi dažnai lankytis.

Motyvuojamoji dalis

Be S. M. visiško prisipažinimo , jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulės Viktorijos Černiauskaitės ir vyr. patrulio Raimondo Matulio tarnybiniais pranešimais (b. l. 7; 8), kuriuose nurodoma, kad 2014 m. vasario 11 d., apie 17.10 val. Rokiškio r., Kamajų sen., Kalvių k. sustabdė automobilį „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant nustatyti paieškomas transporto priemones ir asmenis. Automobilį vairavo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, jis neneigė ryte gėręs 2 stikliukus degtinės. Patikrinus girtumo laipsnį alkotesteriu, S. M. nustatyta 1,22 prom. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Jam surašytas ATP protokolas, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Miškininkų g. 4, Rokiškis.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18862, asmens blaivumo testu Nr. 1613, iš kurio matyti, kad 2014-02-11, 17.53 val. S. M. nustatytas 1,21 promilių girtumas (b. l. 12). Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 13) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida iki 4 promilių yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad S. M. nustatytas 1,15 promilės girtumas (1,21 promilės - 5% = 1,15 prom).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 15), iš kurio matyti, kad

2014-02-11, 17.10 S. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 9-11) matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-524-762/2012 S. M. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams, t.y. iki 2013-09-26.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad S. M. jam paskirtą baudą sumokėjo 2013-05-13, o teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta iki 2013 m. rugsėjo 26 d. Vienerių metų terminas, numatytas ATPK 36 str., kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baigsis tik 2014 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. M. 2014 m. vasario 11 d. pažeidimą padarė laikotarpiu, kai jam galiojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Teismui pateiktame 2014-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-7391915-14 esančioje skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad S. M. pažeidimą padarė po nuobaudos įvykdymo nepraėjus vienerių metų laikotarpiui. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi šioje normoje konkrečiai įvardijami straipsniai, už kuriuose numatytų pažeidimų padarymą asmeniui turi galioti paskirta administracinė nuobauda, kad jį būtų galima traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. Šiuo atveju teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-7391915-14 konkrečiai neįvardijamas straipsnis, už kuriame numatytą administracinį teisės pažeidimą S. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, po kurios įvykdymo nėra praėjęs vienerių metų laikotarpis, tačiau jau minėta, kad iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. S. M. buvo nubaustas administracine tvarka už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole S. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. straipsnį ir jame yra nurodytas vienas iš esminių ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties požymių – pakartotinumas, t.y. aplinkybė, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, po to, kai nepraėjo vienerių metų laikotarpis po nuobaudos įvykdymo, laikytina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo esmė yra atskleista, o konkretaus straipsnio nenurodymas nėra esminis proceso pažeidimas, dėl kurio teismas negalėtų išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, t.y. turintis tik 35 procentų darbingumą (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( 2013 01 16 nutarimu paskirta bauda pagal ATPK 128str. 2d. nėra sumokėta; ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Transporto priemonės konfiskavimas, taikant administracinę atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130(2) straipsnyje padarymą, įstatymų leidėjo

numatyta kaip privalomai skirtina papildoma administracinė nuobauda. S. M. nurodomi argumentai dėl automobilio konfiskavimo netaikymo nelaikytini teisiniu pagrindu taikyti ATPK 30(1) straipsnį ir neskirti minėtos administracinės nuobaudos.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti skiriant S. M. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30(2), 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Ascona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

S. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.