Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2015-10-12.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2012-11-19 sudarė sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. MCS/01593/1 (toliau sprendime vadinama Kreditavimo sutartimi). Sudaryta sutartis yra kreditavimo sutartis, atitinkanti CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šios sutarties šalims kyla prievolės.

Duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovė pažeidė sudarytą Kreditavimo sutartį. Atsakovė pažeidžia CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms kredito davėjas pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartį.

Atsakovė nėra grąžinusi suteikto kredito, ieškovas Kreditavimo sutartį yra nutraukęs ir reikalauja grąžinti negautą kredito sumą, kurią yra perdavęs atsakovei vykdydamas Kreditavimo sutartį (CK 6.221 str. 3 d.). Bankas už naudojimąsi pinigais yra paskaičiavęs palūkanas, jas prašo priteisti. Tai atitinka CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų pagal Kredito sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 17 proc. sutartinių, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą kredito sumą priteisimo, nes tai bankui mokamas atlyginimas už naudojimąsi pinigais iki kredito suma bus grąžinta.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalys 2012-11-19 Kreditavimo sutartyje yra numatę delspinigių mokėjimą. Ši Kreditavimo sutarties nuostata yra pagrindas priteisti delspinigius iš atsakovės.

Atsakovė CK 6.37 str. 2 d. numatytu pagrindu taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas. CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi būti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkciją užtikrinančios (šiuo atveju 17 proc.), ir įstatyminės procesinės, kompensavimo funkciją atliekančios (5 proc.) palūkanos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur sumokėto žyminio mokesčio) priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.54 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Citadele“ banko, juridinio asmens kodas 112021619, es. Vilnius, K. Kalinausko g. 13, a. s. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900 naudai 306,73 Eur (trijų šimtų šešių eurų 73 ct) negrąžinto kredito, apskaičiuotų palūkanų, delspinigių sumą, 17 proc. (septyniolika procentų) metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (300,13 Eur) nuo 2015-08-13 iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

D. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

AB „Citadele“ bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.