- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- e2-59-959/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- S. V.
- Advokatai
- Vilmantas Poškus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovams S. V. ir S. V., išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės M. V. nuginčijimo ir nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti, kad atsakovas S. V. nėra M. V. tėvas, o M. V. nėra atsakovo S. V. dukra; panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriaus 2016-08-09 gimimo įraše Nr. 140 ir gimimo liudijime AB Nr. 064308 įrašytus duomenis, kad M. V. tėvu yra atsakovas S. V.; pripažinti atsakovą S. V. dukters M. V. tėvu, o M. V. atsakovo S. V. dukra; priteisti iš atsakovų S. V. ir S. V. valstybės naudai ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas S. V. posėdyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) buvo santuokoje su ieškove, tačiau 2016-03-08 jų santuoka buvo nutraukta. Maždaug nuo 2015 m. spalio mėnesio su ieškove nebegyveno kartu, nepalaikė intymaus ryšio, todėl jis fiziškai negali būti vaiko M. V. tėvu. Sutinka atlyginti pusę valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Atsakovas S. V. posėdyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad jis 2016-11-14 turėjo intymių santykių su ieškove. Jis yra M. V. tėvas. Sutinka atlyginti pusę valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-03-08, buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo S. V. santuoka, minėtame sprendime yra nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas S. V. nuo 2015-10-20 neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra M. V., atsižvelgiant į tai, kad ieškovei dukra gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos nutraukimo su atsakovu S. V., tai M. V. gimimo liudijime eilutėje „tėvas“ įrašytas atsakovas S. V.; tėvystės įrašymo pagrindas – Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriaus 2016-08-09 gimimo įrašas Nr. 140; ieškovės bei atsakovų teigimu, faktas, kad atsakovas S. V. nėra M. V. tėvas, o vaiko M. V. tėvu yra atsakovas S. V., visiems bylos dalyviams buvo ir yra žinomas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.
Byloje nėra ginčo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių bei reikalavimų, susijusių su tėvystės nuginčijimu ir tėvystės nustatymu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 183 straipsnio 5 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (šio Kodekso 187 straipsnis). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovai pripažįsta, jog atsakovas S. V. nėra M. V. biologinis tėvas, o atsakovas S. V. pripažįsta, kad jis yra M. V. biologinis tėvas, teismas laiko, jog papildomo įrodinėjimo šios aplinkybės nereikalauja, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-08-26 sprendimu Nr. (2.5)-STP-1-2612-13737 buvo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 298,85 EUR. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistina po 149,42 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 387-392, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o M. V. nėra S. V. vaikas.
Nustatyti, kad S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o vaikas M. V. – S. V. dukra.
Pripažinti įrašus apie vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvą gimimo įraše Nr. 140 ir gimimo liudijime AB Nr. 064308 negaliojančiais.
Priteisti iš atsakovų S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 149,42 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 42 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, įpareigojant jas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos banko sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.